Решение № 2-1739/2017 2-9/2018 2-9/2018(2-1739/2017;)~М-1022/2017 М-1022/2017 от 27 июня 2018 г. по делу № 2-1739/2017

Дело № 2-9/18

Поступило в суд: 29.03.2017.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2018 года

Кировский районный суд гор. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи И.С. Кузовковой

При секретаре М.С. Ахремовой

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ООО ПКП « РМЗ» о возмещении ущерба

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО6 обратился в суд с указанным иском, обосновывая заявленные требования тем, что он является собственником нежилого здания ( кадастровый №), по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации, расположенного на земельном участке, переданного в пользование истцу по договору аренды земельного участка на территории <адрес> с множественностью лиц на стороне арендатора от ДД.ММ.ГГГГ

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ. и по ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО ПКП «РМЗ» были произведены незаконные действия по землеустройству на границе земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ООО ПКП «РМЗ», и границе земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего истцу на основании договора аренды.

В результате данных действий, на участке, переданном в пользование истцу были произведены повреждения: уничтожен бетонный въезд в здание, принадлежащего истцу; от точки 807 в направлении точек 818,817,816,819 был вывезен грунт, что привело к осыпанию земельного участка; уничтожена парковка с бетонным покрытием, площадью 30 кв.м., с основанием в точках 818,817; повреждена бетонная кладка здания; уничтожено асфальтное покрытие проезда вдоль здания, а также пандус; уничтожены выполненные работы по обустройству въезда в здание ( склад металла, принадлежащего истцу, согласно договора подряда.

В ходе судебного разбирательства, истец ФИО6 заявленные требования уточнил, указал, что просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 102 385,00 рублей, суммы, необходимой для восстановления земельного участка и бетонного покрытия и въезда, разрушенных в результате неправомерных действий ответчика ООО ПКП « РМЗ».

Кроме того, истец просил взыскать понесенные им судебные расходы за проведение судебных экспертиз в сумме 69 000 рублей и 60 000 рублей, соответственно, а также расходы по оплате услуг ЗАО «Викна», понесенные истцом при проведении судебной экспертизы в сумме 4 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца ФИО6 - ФИО7 доводы заявленного иска, с учетом уточнений заявленных требований, поддержала, представила суду дополнительные письменные пояснения по делу, которые поддержала в судебном заседании.

Ответчик ООО ПКП «РМЗ» - представители ФИО8, ФИО9, ФИО10 в ходе судебного разбирательства с заявленными истцом требованиями не согласились, представили суду письменные возражения, доводы которого поддержали. Просили в иске истцу отказать за необоснованностью, указав, что правовые основания для возложения на ответчика ответственности по возмещению вреда отсутствуют.

3-е лицо представитель Мэрии г. Новосибирска в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

3-е лицо ФИО11 в судебное заседание не явился, был извещен о дне, времени, месте судебного разбирательства надлежащим образом. В ходе судебного разбирательства, исковые требования истца поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Судья, выслушав стороны, заслушав показания свидетелей, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования ФИО6 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно частью 2 статьи 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей осуществляются их собственниками свободно, если это не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

В соответствии с положениями ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту. Соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами (часть 1 статьи 43 Земельного кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по соблюдению прав и законных интересов соседей по земельным участкам лежит на собственнике земельного участка.

Согласно п. п. 1, 2, 4 и 6 части 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель; ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель; рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот.

Из анализа вышеназванных норм права следует, что действующим законодательством предусмотрена обязанность не допускать действий, приводящих к ухудшению качества земельных участков и прилегающих к ним территорий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В судебном заседании установлено, что ФИО6 является собственником нежилого здания ( кадастровый №), по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.7 том 1).

ФИО6 и ФИО11 являются арендаторами земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>. м, расположенного по адресу: <адрес>, срок аренды до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное обстоятельство подтверждается договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между мэрией города Новосибирска с одной стороны и ФИО6, ФИО11 с другой стороны. В договоре аренды указано, что на земельном участке расположено здание склада металла (п. 1.2. договора). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Новосибирской области (л.д. 8-10 том 1).

В суде установлено, что договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключен в связи с окончанием срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между мэрией города Новосибирска с одной стороны и ФИО6 с другой стороны, предметом которого являлся земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> м, расположенного по адресу: <адрес>, в том числе часть земельного участка площадью <данные изъяты>., занимаемая участком автомобильной дороги, срок аренды – <данные изъяты> лет с момента государственной регистрации.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, ООО ПКП «РМЗ» принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, участок находится примерно в <данные изъяты> от ориентира по направлению на северо-запад (ориентир административное здание) (л.д. 76 том 1).

Таким образом, судом установлено, что земельный участок, находящийся в пользовании истца ФИО6 на праве аренды и земельный участок, принадлежащий на праве собственности ответчику ООО ПКП « РМЗ» являются смежными земельными участками.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обосновывая заявленные требования, истец ФИО6, указал, что в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в результат е неправомерных действий ответчика ООО ПКП « РМЗ» по организации дорожного проезда на границе земельных участков, в том числе, на части земельного участка истца, был уничтожен бетонный въезд в здание и бетонная площадка, а также был вывезен грунт, что привело к осыпанию земельного участка истца и причинило ему убытков.

В обоснование требований истцом представлены следующие доказательства.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составленного УУП отдела полиции № 8 « Кировский» ФИО12 в присутствии понятых ФИО13, ФИО1 следует, что директором предприятия ООО ПКП « РМЗ» ФИО8 самовольно изменены границы участка с №, в точке 818, согласно прилагаемой схемы границ земельного участка, согласно договору аренды №м с мэрией г. Новосибирска, организовал в этой точке проезд к нежилому помещению ( л.д.82 том 1, л.д. 225 том 2).

Согласно акту выявленных нарушений, составленного ДД.ММ.ГГГГ в 16-00 часов ФИО6, ФИО2 ФИО следует, что в результате проведения осмотра объекта с кадастровым номером № расположенном на земельном участке с кадастровым номером был № выявлен причиненный ущерб:

1. Уничтожен бетонный въезд в здание, с кадастровым номером №

2. Согласно границ земельного участка, от точки 807 в направлении точек 818,817,816,819, вывезен грунт, что привело к осыпанию земельного участка.

3. Уничтожена парковка с бетонным покрытием, площадью <данные изъяты>. с основанием в точках 818 и 817.

4. Повреждена бетонная кладка здания.

5. Уничтожено асфальтное покрытие проезда вдоль здания, а также пандус.

6. Уничтожение уже выполненных работ по « обустройству выезда в здание (склад металла) с кадастровым номером № согласно договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.15 том 1).

Из представленного в суд договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подрядчик ( ФИО2 по заданию заказчика (ФИО6) обязался выполнить работы по обустройству въезда в здание ( склад металла) кадастровый № по адресу: <адрес>, согласно сметной документации ( п.1.1). ( л.д.25-25 том 1)

Согласно акту приема-передачи выполненных работ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанные работы выполнены в полном объеме (л.д.27 том 1).

Из договора аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО6 передал во временное пользование ООО ПКП « РМЗ» 50% жилого помещения с кадастровым номером № по договору аренды сроком по ДД.ММ.ГГГГ. с возможностью пролонгировать договор на следующий год ( л.д. 71-74 том 1).

Возражая относительно заявленных истцом требований, представители ответчика указали, что права истца нарушены не были, доказательств того, что ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ. были проведены незаконные действия по землеустройству и вывозу грунта на смежной границе, а также действия по повреждению бетонной площадке, не нашли своего подтверждения.

Обосновывая возражения на заявленные требования, ответчиком был представлен акт проверки Управления службы государственной регистрации, кадастра и картографии по НСО от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что была проведена проверка ООО ПКП « РМЗ».

Земельный участок используется с кадастровым номером № используется на праве собственности, земельный участок с № и с № на момент проверки не использовался. Нарушения земельного законодательства не выявлено ( л.д. 148-149 том 1).

Кроме того, ответчик указал, что на земельный участок, находящийся в аренде у истца, были установлены обременения - часть земельного участка занята участком автомобильной дороги, что подтверждается договором аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.159- 159-167 том 1).

Согласно справке о балансовой стоимости основных средств ООО ПКП «РМЗ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по данным бухгалтерского уче5та в ООО ПКП «РМЗ» на праве собственности специализированной техники не числиться ( л.д.37 том 2).

При этом, представитель ответчика – ФИО8 в ходе судебного разбирательства подтвердил факт того, что часть земельного участка ФИО6 находится в пользовании ООО ПКП « РМЗ», при этом, не отрицал факт наличия повреждений земельного участка истца, однако, данные разрушения он связывает с природными ( погодными) условиями.

В ходе судебного разбирательства были опрошены свидетели.

Из показания свидетеля ФИО следует, что он является другом истца, знает, что истец сдавал в аренду земельный участок ответчику, в дальнейшем, ему стало известно, что ответчик повредил земельный участок. Был поврежден бетонный въезд. Он присутствовал зимой ДД.ММ.ГГГГ при том, когда истцом был зафиксирован факт повреждения земельного участка и бетонного въезда земельного участка, находящегося в пользовании истца. Данные обстоятельства он подтверждает. Кроме того, он присутствовал при переговорах между Лоховым и ФИО8 – директором ООО РМЗ по поводу восстановления разрушенного грунта. Кузнецов не оспаривал факт повреждения грунта, сказал, что надо подумать. Однако, на второй встрече, отказался восстанавливать. Однако, при этом ФИО8 разрушил площадку и грунт. Все проблемы возникли после окончания договора аренды. В его присутствии кузнецов признала факт того, что ими был разрешен участок. Проезд к участку ответчика осуществлялся через участок ФИО6.

Из показаний свидетеля ФИО3. следует, что он знаком с истцом и руководителем ответчика. До ДД.ММ.ГГГГ. снимал в аренду помещения у РМЗ. В офис приходил ежедневно. Он видел, как работники РМЗ вывозили грунт с земельного участка, принадлежащего ФИО6. На земельном участке, на склоне лежали плиты, которые убрали в ДД.ММ.ГГГГ. Шло строительство. Границы смежных земельных участков - ФИО6 и РМЗ были нарушены РМЗ.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что он с ДД.ММ.ГГГГ является работником РМЗ. Землю с участка, принадлежащего истцу. Они не вывозили, техники такой не имеется. На дороге лежат бетонные плиты. Никаких указаний уничтожать участок истца, он не получал. В ДД.ММ.ГГГГ состоялся разговор с Лоховым, по поводу проезда на часть его участка, разговора о восстановлении земельного участка, не было.

Были уверены, что участок, где делали дорогу – это участок РМЗ, четко по границе смежных участков. Как указал кадастровый инженер. У РМЗ с ФИО6 был спор по дороге. В ДД.ММ.ГГГГ они разговаривали с ФИО6 по поводу дорожного проезда, разговора о восстановлении земельного участка, с Лоховым не было.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что он является работником РМЗ – является бригадиром сварщиков, он не видел, чтобы сотрудники предприятия что-то делали на участке ФИО6. Строительством не занимаются. На участке ФИО6 растут деревья.

В судебном заседании, по ходатайству истца ФИО6 была назначена судебная экспертиза, порученная экспертам ООО « СЭБ» ( л.д. 212-276 том 1).

Однако, результаты данной судебной экспертизы судом не принимаются, поскольку при ее проведении экспертом был нарушен порядок ее проведения, экспертом самостоятельно, к участию в проведении экспертизы был специалист сторонней организации, что процессуальным законодательством не предусмотрено.

В связи чем, судом была назначена и проведена повторная судебная экспертиза, порученная экспертам АО « СИБЗНИИЭП».

Из заключения судебной экспертизы АО « СИБЗНИИЭП» ДД.ММ.ГГГГ № следует, что естественный природный ландшафт был изменен еще в начале строительства промышленных и иных объектов в данном районе г. Новосибирска.

Рельеф части земельного участка с кадастровым номером №, ограниченной точками 822, 823,816,817,818,807, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был изменен.

Площадь перемещенных земляных масс на участке с № составляет <данные изъяты>.. Объем перемещенных земляных масс на участке № оставляет <данные изъяты> куб.метров.

Площадь уничтоженного бетонного покрытия въезда в здание с № северная сторона участка с № составляет <данные изъяты> Объем уничтоженного бетонного покрытия въезда в здание составляет <данные изъяты> куб. метров.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ грунт, вероятно, был вывезен. Смыв грунта в таком объеме на небольшом по площади участке естественным путем маловероятен, однако, некоторая часть могла быть смыта дождевыми водами. Осыпание грунта связано с перепадами высот, в строительстве существует термин существенного откоса.

Полностью восстановить земельный участок до состояния, зафиксированного на плане ДД.ММ.ГГГГ невозможно: северная оконченность насыпи находилась за пределами границ участка с кадастровым номером № а «угол естественного откоса» не позволит сформировать вертикальную грань насыпи.

Сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ в ценах ДД.ММ.ГГГГг составляет 102 385,00 рублей, включая накладные расходы и сметную прибыль.

Восстановить земельный участок до состояния, зафиксированного на плане ДД.ММ.ГГГГ невозможно. Кроме площадей и объемов грунта « первоначального» состояния невозможно также сведения о техническом состоянии бетонного покрытия на момент изготовления инженерно-топографических планов.

Для приведения части участка с кадастровым номером № ограниченной точками 822,823,816,817,818,807 в состояние пригодное для эксплуатации в качестве разворотной ( разгрузочной) площадки и пандуса перед воротами без нарушения прав ответчика как собственника смежного земельного участка необходимо:

- на границе участков по бетонной подготовке смонтировать подпорную стенку высотой 60-120 см, шириной – 40 см из фундаментных блоков ФБС, то есть, с учетом требуемой несущей способности и сформировавшихся высотных отметок;

- выполнить бетонное покрытие пандуса ( съезд-заезд перед воротами) и ремонт площадки.

Сметная стоимость вышеперечисленных строительно-монтажных работ в ценах ДД.ММ.ГГГГг составляет 102 385.00 рублей, включая накладные расходы и сметную прибыль.

Рельеф части земельного участка с кадастровым номером № ограниченный точками 822,823,816,817,818,807 был неоднократно изменен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Этот вывод следует из анализа имеющихся в материалах дела инженерно-топографических планов разных лет, которые свидетельствую как об отсыпке ( завозе), так и снятия ( вывозе) грунта.

Количественно оценить некоторые из произошедших изменений возможно лишь при сравнении планов, выполненных в 2014-2018гг.

Площадь перемещенных земляных масс на участке с кадастровым номером № составляет <данные изъяты> объем перемещенных земляных масс на участке составляет <данные изъяты>метров. Площадь уничтоженного бетонного покрытия въезда в здание с кадастровым номером № северная сторона участка с № составляет <данные изъяты> Объем уничтоженного бетонного покрытия въезда в здание составляет <данные изъяты> метров.

На территории земельного участка с кадастровым номером № имеется бетонный въезд и бетонная площадка у здания с кадастровым номером № Площадь бетонной площадке составляет <данные изъяты> площадь бетонного пандуса определить не удалось, поскольку на момент обследования это сооружение точных границ не имеет.

На инженерно-топографических плана, имеющихся в материалах дела указан тип покрытия северной части земельного участка с кадастровым номером № ( «Ц», что означает цементное). Сооружение ( площадка и бетонный въезд) обозначены как единое целое сооружение, фактические размеры которого определить возможно.

Бетонный въезд и бетонная площадка расположены по адресу <адрес> имеют повреждения и дефекты. Повреждения монолитных железобетонных плит с северной стороны имеют признаки скалывания, разрушения, произведенные механическим способом. Плита пандуса ( бетонный въезд) сохранилась в виде фрагментов.

Сметная стоимость строительно-монтажных работ по ремонту бетонного въезда и бетонной площадке в ценах ДД.ММ.ГГГГг составляет 24 376 рублей ( без накладных расходов и сметной прибыли). Эта сумма является частью целого – сметной стоимостью комплексного ремонта поврежденного имущества.

Бетонная площадка и бетонный пандус были разрушены механическим способом. Часть дефектов, сохранившихся частей этих конструкций обусловлена, скорее всего, их низким исходным качеством и ненадлежащей эксплуатации. Монолитное покрытие выполнено без армирования по насыпному грунту без подготовки.

С северной стороны здания истца, расположенного на земельном участке, имеющий кадастровый № по адресу: <адрес> имеются бетонный пандус ( наклонная площадка для выезда через ворота здания) и бетонная площадка, возможно предназначенная для разворота транспорта или для погрузо-разгрузочных работ для складирования грузом.

Вышеуказанный объект не может быть отнесен к понятию парковка ( стоянка, наземная стоянка автомобилей открытого вида ) так как не соответствует требованиям нормативных документов ( л.д. 173-189 том 2).

С данным заключением согласился истец, уточнив заявленные требования в части размера восстановительного ремонта, в соответствии с указанным заключением.

Проанализировав представленное заключение эксперта в совокупности с материалами гражданского дела, суд принимает данное заключение АО « СИБЗНИИЭП» в качестве допустимого доказательства.

При этом доводы ответчика о не согласии с заключением судебной экспертизы, установившей наличие причинно-следственной связи между изъятием и перемещением грунта на земельном участке с кадастровым номером № и наступившим вредом, являются необоснованными, поскольку доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, ответчиком в суд не представлено. О назначении по делу повторной судебной экспертизы ответчик не ходатайствовал.

Таким образом, суд полагает, что материалами дела объективно подтвержден факт того, что рельеф части земельного участка с кадастровым номером № ограниченный точками 822,823,816,817,818,807 был неоднократно изменен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что указанные изменения свидетельствует как об отсыпке ( завозе), так и снятия ( вывозе) грунта.

Судом объективно установлено, что в результате действий ответчика, связанного с вывозом грунта, для организации дорожного проезда, произошло осыпание грунта на земельном участке с кадастровым номером №, в месте, ограниченном точками 822,823,816,817,818,807.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются как топографическими планами, представленными в материалы дела, так и экспертным заключением, не доверять которому у суда не оснований.

Из материалов дела следует, и установлено судом, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на части земельного участка с кадастровым номером № ограниченном точками 822, 823,816,817,818,807, ответчиком ООО ПКП « РМЗ» проводились землеустроительные работы, связанные с организацией дорожного проезда через участок ФИО6

Указанные обстоятельства, подтверждаются представленными суду фото и видеоматериалами, а также показаниями свидетелей ФИО и ФИО3, а также показаниями свидетеля ФИО4 являющегося работником РМЗ, который в судебном заседании указал, что работниками производилась укладка плитами проезжей части.

При этом, показания свидетелей ФИО5 и ФИО4 в той части, что никаких действий на земельном участке ФИО6, ООО ПКП РМЗ не производило, суд оценивает критически, поскольку указанные свидетели являются работниками ООО ПКП РМЗ и являются заинтересованными в исходе дела. Помимо этого, указанные показания объективно опровергаются представленными суду фото и видеоматериалами, из которых явно следует проведение собственником участка ( ООО ПКП « РМЗ») землеустроительных работ на смежной границе земельных участков истца и ответчика.

Факт наличия повреждений земельного участка, не опровергал и представитель ответчика ФИО8

Кроме того, из материалов дела следует, что именно ООО ПКП « РМЗ» обратилось в суд с соответствующим иском к ФИО6 ФИО11 по поводу установления сервитута на земельном участке ФИО6 ФИО11, что свидетельствует о наличии притязаний ООО ПКП « РМЗ» на часть земельного участка истца, в том числе, в части земельной участка, ограниченной точками 822, 823,816,817,818,807.

Суд полагает, что поскольку, ответчиком виновность в причинении ущерба земельному участку, размер причиненного ущерба, причинно-следственная связь, в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорены, а доказательств, опровергающих доводы истца и установленные судом обстоятельства, не опровергнуты, суд считает требования истца о взыскании ущерба, причиненного в результате проведения ответчиком землеустроительных работ, связанных с организацией дорожного проезда, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд полагает, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО ПКП РМЗ, поскольку в силу приведенных положений закона, ответственность за соблюдение прав и законных интересов соседей по земельным участкам, возложена на собственников земельных участков.

Однако, при этом, суд полагает, что допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком была повреждена бетонная площадка и въезд, расположенные на земельном участке, с кадастровым номером №, истцом суду не представлено.

Так, согласно заключению эксперта, следует, что бетонная площадка и бетонный пандус были разрушены механическим способом. Часть дефектов, сохранившихся частей этих конструкций обусловлена, скорее всего, их низким исходным качеством и ненадлежащей эксплуатации. Монолитное покрытие выполнено без армирования по насыпному грунту без подготовки.

На топографических планах, изготовленных в ДД.ММ.ГГГГ наряду с покрытие ( «Ц») на площадке условным знаком изображен кустарник, что косвенным образом свидетельствует о наличии трещин и тому подобных дефектов в бетонном покрытии. Некоторая часть балласта ( насыпной грунт) могла быть смыта дождевой водой за счет чего в подстилающем слое могли образоваться пустоты.

Из показания свидетеля ФИО5 следует, что на территории земельного участка истца растут кустарники.

Таким образом, объективных данных, свидетельствующих о том, что именно действиями ответчика была повреждена бетонная площадка и въезд, истцом в материалы дела не представлено.

При этом, суд полагает, что по себе факт аренды ответчиком части нежилого помещения ФИО6, расположенного на земельном участке с кадастровым номером в ДД.ММ.ГГГГ., не свидетельствует о повреждении ответчиком спорной бетонной площадке и въезда.

Доводы истца о том, что данный въезд им был восстановлен, а затем вновь уничтожен ответчиком, никакими объективными данными не подтверждается.

Представленный истцом договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ по обустройству въезда в здание, объективно не свидетельствует о полном восстановлении въезда и его последующего повреждении ответчиком.

Согласно заключению эксперта, на момент проведения экспертного осмотра в ДД.ММ.ГГГГ бетонная площадка и въезд имеют повреждения и дефекты. Каких-либо признаков, объективно свидетельствующих о проведенных истцом в ДД.ММ.ГГГГ работах по восстановлению въезда, экспертом не отражено. При этом, на топографических планах, изготовленных в ДД.ММ.ГГГГ наряду с цементным покрытием на площадке изображен кустарник, что свидетельствует о наличии трещин и дефектов в бетонном покрытии еще на период ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из представленных суду фото и видеоматериалов т на период ДД.ММ.ГГГГ., следует то, что на бетонной площадке растут трава и кустарники. Указанные обстоятельства также подтвердил и свидетель ФИО5 Доказательств обратного, в материалы дела, не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что бетонная площадка и бетонный въезд эксплуатируется истцом ненадлежащим образом, в связи с чем, оснований для возложения ответственности на ООО ПКП « РМЗ» по их восстановлению у суда не имеется.

При таком положении, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований истца.

При определении размера причиненного ущерба, суд руководствуется результатами экспертного заключения экспертом АО «СИБЗНИИЭП» и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный действиями ответчика в результате проведенных землеустраительных работ, связанных с организацией дорожного проезда в сумме 78 009 рублей ( 102 385 – 24 276 ( стоимость на восстановление бетонной площадки и въезда)).

Объективных доказательств иной оценки ущерба, в материалы дела, ответчиком не представлено.

При этом, суд не соглашается с доводами ответчика о том, что ФИО6 является ненадлежащим истцом по данному делу, так как земельный участок не находится в его собственности, поскольку они основаны на неверном толковании норм закона и противоречат положениям ст.ст. 13, 42 Земельного Кодекса РФ.

Доводы ответчика о том, что ФИО6 не вправе предъявлять соответствующие требования, поскольку является не единственным арендатором спорного земельного участка, судом не принимаются, поскольку возражения второго арендатора на предъявления иска отсутствуют. Заявленные требования ФИО6 вторым арендатором - ФИО11, привлеченным судом к участию в дела, были полностью поддержаны.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца второго, пятого, девятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы на оплату стоимости заключения экспертов ООО «СЭБ» в сумме 69 000 рублей (л.д. 27 том 2), расходы на оплату стоимости заключения экспертов АО «СИБЗНИИЭП» в сумме 60 000 рублей ( л.д. 216-271 том 2).

В силу абз. 2 ст. 94 ГПК РФ, п. 1 ст. 98 ГПК РФ, указанные расходы являются необходимыми, документально подтвержденными, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере 100 865,10 рублей ( 78,19%).

Помимо этого, истцом заявлены расходы в сумме 4 800 рублей ( л.д.27 том 2). Данные расходы, были понесены истцом ФИО6 при проведении судебной экспертизы в ООО « СЭБ» и связаны с оплатой услуг ЗАО « ВИКНА», определяющей границы земельных участков на местности.

Данные расходы, в силу ст. 15 ГК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат выплате понесенные расходы по оплате госпошлины в сумме 2 540,27 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование расходов на представителя, в суд представлен договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.32-34 том 1), квитанция об плате услуг, из которых следует, что ФИО6 произведена оплата за услуги представителя ФИО7 в сумме 30 000 рублей ( л.д. 218 том 2).

Учитывая количество времени, затраченного представителем истца на участие в заседаниях суда, категорию спора, сложность дела, объем проделанной работы, с учетом разумности, с учетом отсутствия возражений ответчика, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ПКП « РМЗ» в пользу ФИО6 в возмещение ущерба 78 009 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 100 865,10 рублей, расходы в сумме 4 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 540,27 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течении месяца со дня принятия мотивированного решения суда.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено: 06.07.2018 года.

Судья подпись И.С.Кузовкова

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья:

Секретарь:

Подлинник судебного решения храниться в материалах гражданского дела № 2-9/2018 в Кировском районном суде гор. Новосибирска.

По состоянию на 06.07.2018 г. решение в законную силу не вступило.