Решение № 77-138/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 77-138/2018

Председательствующий: Беспятова Н.Н. Дело № <...>(138)/2018


Р Е Ш Е Н И Е

19 июня 2018 года г. Омск

Судья Омского областного суда Круглов В.В., при секретаре Кабардиной А.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по протесту прокурора <...> ФИО1 на постановление судьи Омского районного суда Омской области от <...>, которым постановлено:

«Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – Акционерного общества «Омскоблводопровод» прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения»,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению прокурора <...> о возбуждении производства об административном правонарушении от <...>, прокуратурой района по обращению ФИО2 проведена проверка деятельности АО «Омскоблводопровод», в ходе которой установлено, что <...> между АО «Омскоблводопровод» и ФИО2 заключен договор подряда на выполнение работ по врезке водопровода к жилому дому по адресу: Омская область, <...>, в существующем водопроводном колодце напротив <...>. Общая стоимость работ - 8 432,10 рублей оплачена ФИО2 в полном объеме. <...> АО «Омскоблводопровод» произвело врезку водопровода.

Вместе с тем, взимание платы за услуги по подключению (врезке) к централизованным сетям водоснабжения в отсутствие утвержденной уполномоченным органом платы (тарифа) является неправомерным, поскольку мероприятия по подключению (врезке) к централизованной системе водоснабжения должны включаться в ставку тарифа на подключаемую нагрузку для регулируемой организации. По вышеуказанным нарушениям прокуратурой района возбуждено производство об административном правонарушении в отношении АО «Омскоблводопровод» по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.

<...> генеральному директору АО «Омскоблводопровод» внесено представление, в котором указано на необходимость безотлагательно его рассмотреть и принять практические меры по устранению имеющихся нарушений, о дате, времени и месте рассмотрения настоящего представления заблаговременно уведомить прокурора района. Указанное представление было рассмотрено без участия прокурора <...>, о дате, времени и месте рассмотрения данного представления прокурор уведомлен не был, в связи с этим требования прокурора об уведомлении рассмотрения о дате, времени и месте рассмотрения представления АО «Омскоблводопровод» исполнены не были. По результатам рассмотрения представления АО «Омскоблводопровод» указало, что нарушений требований действующего законодательства работниками АО «Омскоблводопрово» не допущено. Вместе с тем, доводы АО «Омскоблводопровод» являются необоснованными, законное требование прокурора, вытекающее из положений ст.ст. 6, 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», а также указанные в представлении, не выполнены. Кроме того, <...> Региональной энергетической комиссией Омской области по указанному факту вынесено постановление о признании АО «Омскоблводопровод» виновым в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.6 КоАП РФ. На основании изложенного, в действиях АО «Омскоблводопровод» усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

Постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении АО «Омскоблводопровод», и другие материалы дела были направлены на рассмотрение в районный суд.

Судьей районного суда вынесено изложенное выше постановление.

В протесте прокурор <...> ФИО1, просит постановление судьи отменить, ссылается на умышленный характер бездействия АО «Омскоблводопровод». Указывает, что юридическим лицом были проигнорированы требования прокурора, прокурор района не был уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения представления, практические меры по устранению нарушений не приняты.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Статья 17.7 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Согласно ч. 2 ст. 21 Закона о прокуратуре при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 Закона о прокуратуре, прокурор в случае установления факта нарушения закона, в том числе, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, вносит представление об устранении нарушений закона.

В соответствии со ст. 24 Закона о прокуратуре, представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, прокуратурой Таврического района Омской области по обращению ФИО2 была проведена проверка деятельности АО «Омскоблводопровод» в связи с заключением данным Обществом с ФИО2 договора подряда на врезку водопровода к жилому дому заказчика, расположенного по адресу: Омская область, <...>, в существующем водопроводном колодце напротив <...>, стоимость работ по которому оплачена заказчиком в полном объеме.

По мнению прокурора, взимание АО «Омскоблводопровод» платы за услуги по подключению (врезке) к централизованным сетям водоснабжения в отсутствие утвержденной уполномоченным органом платы (тарифа) является неправомерным, поскольку мероприятия по подключению (врезке) к централизованной системе водоснабжения должны включаться в ставку тарифа на подключаемую нагрузку для регулируемой организации.

По данному факту <...> в адрес генерального директора АО «Омскоблводопровод» прокурором <...> внесено представление с требованиями:

1) безотлагательно рассмотреть представление и принять практические меры по устранению имеющихся нарушений;

2) решить вопрос о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности, предоставив в прокуратуру района копии приказов о наказании;

3) о результатах рассмотрения представления и принятых мерах сообщить в прокуратуру <...> в письменной форме, в установленный законом месячный срок;

4) о дате, времени и месте рассмотрения настоящего представления заблаговременно уведомить прокурора района.

Представление было направлено в адрес АО «Омскоблводопровод» <...>, и получено АО «Омскоблводопровод» <...>.

<...> в адрес прокурора <...> поступило письмо за подписью генерального директора АО «Омскоблводопровод» от <...>, согласно которому представление прокурора было рассмотрено, АО «Омскоблводопровод» считает, что нарушений действующего законодательства о тарифах, о порядке подключения (технологического присоединения) при осуществлении подключения (переврезки) в централизованную систему водоснабжения домовладения, расположенного по адресу: Омская область, <...>, принадлежащего ФИО2, не было.

В связи с неисполнением АО «Омскоблводопровод» представления в части рассмотрения представления без участия прокурора <...>, не уведомленного о дате, времени и месте рассмотрения данного представления, а также в части не принятия практических мер по устранению выявленных нарушений, прокурором района в отношении АО «Омскоблводопровод» возбуждено производство по делу об административном правонарушения по ст. 17.7 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья районного суда исходил из того, что факт умышленного невыполнения юридическим лицом АО «Омскоблводопровод» требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, не нашел своего объективного подтверждения; представление прокурора АО «Омскоблводопровод» рассмотрено, ответ дан в установленный законом срок.

Оснований не согласиться с данными выводами судьи первой инстанции не усматриваю, принимая во внимание следующее.

Из материалов административного дела видно, что <...> заместителем председателя РЭК Омской области в отношении АО «Омскоблводопровод» было вынесено постановление о назначении административного наказания по ч. 2 ст.14.6 КоАП РФ в связи с оказанием Обществом ФИО2 услуги по подключению (технологическому присоединению) водопроводных сетей жилого дома по адресу: Омская область, <...> централизованной системе холодного водоснабжения, с нарушением порядка ценообразования в отсутствие утвержденной РЭК ставки тарифа на подключаемую нагрузку.

Полагая привлечение к административной ответственности необоснованным, АО «Омскоблводопровод» обжаловало данное постановление в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Омской области от <...>, вступившим в законную силу, постановление РЭК Омской области от <...> о привлечении АО «Омскоблводопровод» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ признано незаконным и отменено.

Согласно решению арбитражного суда, на территории <...> муниципального района Омской области АО «Омскоблводопровод» является гарантирующей организацией, осуществляющей холодное водоснабжение.

На обращение ФИО2 в связи с тем, что водопроводная сеть по <...> в <...> АО «Омскоблводопровод» не эксплуатируется, ФИО2 было передано письмо о согласовании изменения точки подключения с приложением проекта договора подряда от <...>. Подготовленный АО «Омскоблводопровод» проект договора подряда являлся предложением о его заключении, что не мешало ФИО2 обратиться к услугам иной подрядной организации либо осуществить переврезку иным способом, без участия АО «Омскоблводопровод». Между тем, <...> договор подряда между АО «Омскоблводопровод» и ФИО2 был заключен, по условиям данного договора Общество выполнило работы по врезке водопровода к жилому дому по адресу: Омская область, <...> существующем водопроводном колодец напротив <...>. В данном случае АО «Омскоблводопровод» выступало именно как подрядная организация, работы по договору выполнены в полном объеме.

Стоимость работ была определена исходя из утвержденной приказом генерального директора АО «Омскоблводопровод» от <...> № <...> «Стоимость платных услуг, предоставляемых АО «Омскоблводопровод» населению и юридическим лицам с 03.04.2017», и составила <...>.

Согласно пункту 2 типового договора на подключение (технологическое присоединение) к системе централизованного водоснабжения (водоотведения), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 года №645, в случае если плата за работы по присоединению внутриплощадочных или внутридомовых сетей объекта к точке подключения к централизованной системе холодного водоснабжения организации водопроводно-канализационного хозяйства не включена в состав платы за подключение (технологическое присоединение), такие работы могут выполняться организацией водопроводно-канализационного хозяйства по отдельному возмездному договору.

В данном случае, поскольку водопроводная сеть по <...> в <...> АО «Омскоблводопровод» не принадлежит, при осуществлении работ по переврезке водопровода к жилому дому не нового абонента ФИО2, АО «Омскоблводопровод» были осуществлены мероприятия только по непосредственному подключению (переврезке) к централизованной системе водоснабжения, а в тариф на подключение на 2017 год для АО «Омскоблводопровод», утвержденный РЭК Омской области, плата за работы по присоединению не включена, следовательно, непосредственное присоединение к централизованной системе водоснабжения должно было осуществляться в порядке заключения договора подряда, что не противоречит действующему законодательству РФ.

Оценив представленные доказательства, судья арбитражного суда пришел к выводу о том, что в действиях АО «Омскоблводопровод» не имеется состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.6 КоАП РФ.

Таким образом, требования прокурора <...>, изложенные в представлении от <...><...> об устранении нарушений законодательства о водоснабжении и водоотведении в АО «Омскоблводопровод», не отвечают требованиям закона.

Генеральным директором АО «Омксоблводопровод» указанная обязанность выполнена, представление прокурора <...> от <...> рассмотрено в установленном законом порядке, ответ на представление направлен в адрес прокурора в установленный законом срок.

Несогласие прокурора с позицией АО «Омксоблводопровод» относительно существа внесенного представления, законности требований и возможности их исполнения не являются безусловным основанием наличия в действиях привлекаемого к административной ответственности лица состава вмененного правонарушения.

При таких обстоятельствах, судьей Омского районного суда Омской области сделан правильный вывод о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ в отношении АО «Омскоблводопровод» за отсутствием в действиях состава административного правонарушения, поскольку представление прокурора не соответствует признакам законности.

Доводы, содержащиеся в протесте прокурора, на то, что прокурор района не был уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения представления, заслуживают внимания, но с учетом изложенных выше обстоятельств, не могут повлечь отмену судебного акта.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Омского районного суда Омской области от <...> оставить без изменения, протест прокурора <...> ФИО1 – без удовлетворения.

Судья В.В. Круглов