Решение № 12-495/2024 от 14 ноября 2024 г. по делу № 12-495/2024

Решение

город Иркутск 15 ноября 2024 года

Судья Октябрьского районного суда г.Иркутска Новикова О.А., с участием защитника ФИО3, рассмотрев жалобу ФИО1, в отношении которой ведется производство по делу об административном правонарушении, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г.Иркутска от 18.09.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, родившейся Дата в Адрес, зарегистрированной по адресу: Адрес,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г.Иркутска от 18.09.2024 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Октябрьский районный суд г.Иркутска ФИО1, не соглашаясь с постановлением мирового судьи, вынесенным 18.09.2024, просит об отмене данного судебного акта, как вынесенного на основании доказательств, полученных с нарушением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, и прекращении производства по делу об административном правонарушении ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.

В судебном заседании защитник ФИО3, требования, изложенные в жалобе, поддержал, дополнив, что факт управления ФИО1 автомобилем не подтвержден, в момент выявления последней автомобиль был припаркован. Указав, что оснований не доверять акту медицинского освидетельствования, судья фактически сослался не несуществующее доказательство, поскольку такой документ в деле отсутствует.

ФИО1, в отношении которой ведется производство по делу об административном правонарушении, а также ее защитники ФИО4 и ФИО5, ранее участвующие при производстве по делу, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении извещены надлежащим образом.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, руководствуясь п.4 ч.1 ст.29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд полагает возможным рассмотреть данное дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО1, в отношении которой ведется производство по делу об административном правонарушении, ее защитников ФИО4 и ФИО5, с участием ее защитника ФИО3.

Обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении судьей, в производстве которого находится рассматриваемая жалоба, предусмотренных ст.29.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не имеется, защитником ФИО3 таких обстоятельств также не названо.

Проверив с учетом требований ст.30.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Так, согласно ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данные требования Кодекса РФ об административных правонарушениях, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, должностным лицом Госавтоинспекции и мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского района г.Иркутска соблюдены.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Исходя из ч.1 ст.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из представленного дела об административном правонарушении, 20.04.2024 в 00 часов 25 минут в районе дома № 1 по ул. Академика Бурденко г.Иркутск в нарушение п 2.7 Правил дорожного движения РФ, водитель ФИО1 управляла транспортным средством - автомобилем ........, находясь в состоянии опьянения.

Для должностного лица Госавтоинспекции основанием полагать, что водитель ФИО1 находилась в состоянии опьянения, стало наличие у последней таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с п.2 Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882.

В результате освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, проведенного с применением видеозаписи в соответствии с требованиями раздела II вышеупомянутых Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882, должностным лицом Госавтоинспекции, у ФИО1 установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,380 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (л.д.6).

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласилась, указав об этом собственноручно в соответствующей графе акта, правильность внесенных в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения данных подтвердила личной подписью, замечаний по содержанию акта при его подписании не вносила, хотя имела на то возможность (л.д.6).

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании и вопреки доводам жалобы, допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении (л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем с записью результатов исследования (л.д.6), а также видеозаписью процессуальных действий и другими материалами дела.

Собранные по данному делу доказательства также вопреки доводам жалобы получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст.23.2 и ст.23.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований не согласиться с приведенной в обжалуемом постановлении оценкой, не имеется.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам, обоснованно признаны мировым судьей в качестве допустимых доказательств.

Факт управления ФИО1 транспортным средством установлен мировым судьей и сомнений не вызывает. Во всех процессуальных документах, в том числе в протоколе об административном правонарушении, в протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении ФИО1 указана именно как лицо, управляющее транспортным средством, против применения к ней мер обеспечения производства по делу она не возражала, о том, что транспортным средством не управляла, должностному лицу, а также в каких-либо документах не указывала, не следует указанного и из представленной видеозаписи. Изложенное в совокупности объективно свидетельствует о том, что ФИО1 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Более того, вопреки доводу жалобы, из представленной видеозаписи следует, что ФИО1 должностному лицу ни разу не поясняла о том, что в момент выявления автомобиль, которым она управляла был припаркован и не двигался, напротив на вопрос должностного лица Госавтоинспекции ответила, что ехала домой в с.Пивовариха.

Таким образом, вопреки доводам жалобы мировой судья не допустил нарушения норм процессуального права, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.

Несогласие лица, в отношении которого ведется производство по делу и защитника с оценкой доказательств, изложенной мировым судьей в обжалуемом постановлении, основанием к отмене обжалуемого постановления, не является.

Иных доводов, способных повлечь отмену обжалуемого постановления, не приведено.

Обжалуемое постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы, указанные в жалобе, не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст.3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, его размер мотивирован мировым судьей в соответствии с действующим законодательством.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

жалобу ФИО1, в отношении которой ведется производство по делу об административном правонарушении, оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г.Иркутска от 18.09.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: О.А. Новикова