Решение № 2-3953/2025 2-510/2026 2-510/2026(2-3953/2025;)~М-3350/2025 М-3350/2025 от 26 февраля 2026 г. по делу № 2-3953/2025

дело №2-510\2026


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2026 года г. Тверь

Московский районный суд г. Твери в составе:

Председательствующего судьи О.Ю. Тутукиной

при помощнике судьи К.С. Секориной

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ГБУЗ Тверской области «Городская клиническая больница №6» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ГБУЗ Тверской области «Городская клиническая больница №6» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что истец ФИО3 с 10.09.2018 года состояла в трудовых отношениях с ответчиком ГБУЗ Тверской области «Городская клиническая больница №6» в должности врача-педиатра в педиатрическом отделении. Трудовой договор от 10.09.2018 №402 с истцом был расторгнут 25.11.2024 в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника. 01.07.2024 с Истцом было заключено дополнительное соглашение об изменении должностного оклада - с 9381,00 рубля на 34710,00 рублей. Данные изменения вносились в соответствии с постановлением Правительства Тверской области от 04.06.2024 №255-пп «О внесении изменений в постановление Правительства Тверской области от 29.12.2017г. №500-пп». Однако согласно расчетного листка за июль 2024 Ответчик произвел выплату без изменения должностного оклада. Следовательно, заработная плата не была выплачена в полном объеме за июль 2024г. В связи е этим Истец обратилась в Московский районный суд г. Твери с исковым заявлением о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты, компенсации при увольнении. В процессе рассмотрения дела №2-2399/2025 Ответчик удовлетворил требования Истца добровольно, в связи с чем Истец отказался от исковых требований. Ссылаясь на ст. 21, 22, 237 ТК РФ, указано, что Истец считает, что неисполнение Ответчиком своих обязанностей повлекло для Истца возникновение нравственных страданий, которые находятся между собой в причинно-следственной связи. Именно после неисполнения своего обязательства Ответчиком, отказывающего до рассмотрения требований Истца исполнить свои обязательства по выплате причитающейся заработной платы, у Истца возник психоэмоциональный стpecc. Моральный вред Истцу причинен тем, что, рассчитывая на исполнение Ответчиком своих обязанностей, Истец возлагала определенные надежды, связывая с этим свои личные планы. Неуважительным отношением Ответчика в виде отказа выплаты заработной платы, отсутствие ответа на претензию также причинены нравственные страдания. Таким образом, в соответствии с действующим трудовым законодательством Истец имеет право на компенсацию морального вреда, который, в данном случае, Истец оценивает в 17 000,00 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, поручив ведение дела своему представителю ФИО1, которая в суде исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Указывала также, что при рассмотрении предыдущего дела ответчик фактически признал и добровольно удовлетворил требования и поданную до этого претензию, но срок исполнения был достаточной долгий. Истец обращалась в трудовую инспекцию и к работодателю с претензией, поэтому моральный вред подлежит возмещению. Срок обращения в суд с требованиями о компенсации морального вреда следует исчислять с даты последнего расчета, который произведен истцу в сентябре 2025г. Таким образом, срок обращения в суд не истек. Просила удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании и письменных возражениях с иском не согласилась, указывала, что требования истца вытекают из ранее существовавшего индивидуального трудового спора по гражданскому делу №2-2399\2025, определением от 10.10.2025 производство по которому прекращено в связи с отказом истца от иска после частичного добровольного удовлетворения ответчиком имущественных требований. В данном споре вопрос о компенсации морального вреда не разрешался ввиду отсутствия таких исковых требований. В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред возмещается работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя. В правоотношениях истца и ответчика отсутствует установленный судом факт неправомерности. Добровольная выплата, произведенная ответчиком до вынесения судебного решения, не может автоматически расцениваться как признание вины в причинении морального вреда. Доводы в обоснование нравственных страданий, изложенные истцом, ничем не подтверждены. Размер компенсации в 17000 рублей истцом не обоснован и является произвольным. В отсутствие доказательств причинения вреда и установленном судом вины ответчика, требование о взыскании любой суммы является необоснованным с учетом положений ст.237 ТК РФ и практике ее применения. Кроме того, трудовой кодекс четко регламентирует сроки обращения в суд, что закреплено в ст.392 ТК РФ, в данном случае в течение года со дня установленного срока выплаты заработной платы при увольнении. Ранее истец такого требования не заявляла, решение об установлении факта нарушения трудовых прав истца не выносилось, производство по делу было прекращено. Годичный срок для обращения с иском, из которого могло бы вытекать требование о компенсации морального вреда, на момент подачи настоящего иска истек. Определение о прекращении производства не является решением по существу спора и не содержит правовой оценки действий ответчика как неправомерных. Следовательно, правовое основание для отсчета трехмесячного срока, предусмотренного ч.3 ст.392 ТК РФ – решение суда, которым права работника восстановлены полностью или частично – не наступило. Таким образом, исковое заявление о компенсации морального вреда подано истцом с пропуском установленного законом срока без уважительных причин при отсутствии правового основания для его исчисления (вступившего в силу решения суда о нарушении прав), что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного искового требования. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Третьи лица Правительство Тверской области, Министерство здравоохранения Тверской области, Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области просят рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Представитель третьего лица Министерства здравоохранения Тверской области ФИО5 в судебном заседании до перерыва поддержала высказанную представителем ответчика позицию, в том числе о пропуске срока обращения в суд с настоящим иском. Указывала, что вина больницы не установлена, заявленная сумма компенсации морального вреда является несоразмерной.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела и никем не оспаривается, ФИО3 обращалась в Московский районный суд г. Твери с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тверской области «Городская клиническая больница №6» о взыскании задолженности по заработной плате, выплате отпускных, компенсации за неиспользованные дни отпуска при увольнении, проценты за задержку выплаты заработной платы (гражданское дело №2-2399\2025).

При рассмотрении данного гражданского дела судом был принят отказ истца от иска.

В определении суда от 10 октября 2025г. указано, что отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, истцу произведены доначисление и требуемые в иске выплаты за июль и август 2024г., отпускных, выплачены компенсация за задержку этих выплат, фактически в этой части предмет спора отсутствует, в оставшейся части истец не желает продолжения рассмотрения дела.

Кроме того, при разрешении заявления истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, в этом же определении указано, что заявленные истцом требования в части взыскания задолженности по заработной плате за июль, август 2024г., компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, отпускных удовлетворены при рассмотрении дела, о чем свидетельствуют платежные поручения от 19.09.2025 и 22.09.2025г. Иск в суд поступил 27 мая 2025г.

Таким образом, исковые требования ФИО3 в указанной части удовлетворены ответчиком после поступления иска в суд. Данные обстоятельства никем не оспаривались.

Разрешая требование истца, оценивая доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд полагает понесенные расходы истца с учетом предмета договора необходимыми, а с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, категории спора и характера подлежащего защите права, полагает понесенные расходы на оплату услуг представителя разумными, однако исходя из частичного добровольного удовлетворения заявленных требований, положения ст.98 ГПК РФ, удовлетворения добровольно иска на 19,13% (иск заявлен на сумму 175450,31 рублей, добровольно выплачено 33571,10 рублей), а также соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, возражения ответчиков, прекращении производства по делу, суд определяет к взысканию 3826 рублей, что соответствует размеру добровольно удовлетворенной части требований истца. Оснований для взыскания понесенных расходов в большем размере не имеется.

Истец ФИО3, основываясь на ранее рассмотренном гражданском деле, просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 17000 рублей.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске срока обращения в суд с данными требованиями, суд принимает во внимание также следующее.

Как следует из ст.392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При наличии спора о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично.

Учитывая, что определение, фактически установившие изложенные в нем обстоятельства, в том числе о нарушении трудовых прав истца в части не своевременно произведенного ей работодателем перерасчета заработной платы за июль и август 2024г., начислившего проценты за задержку ее выплаты и фактически выплатившего ее вместе с процентами за задержку лишь в сентябре 2025г. (19 и 22.09.2025), в период рассмотрения предыдущего дела, а истец отказался от иска, получив данное частичное удовлетворение ее требований, определение суда не обжаловано и вступило в законную силу 01.11.2025, в суд с настоящим иском истец обратился 02.12.2025, то есть в установленный законом трехмесячный срок. Суд полагает, что имеются основания для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

С учетом характера нравственных страданий, причиненных истцу нарушением его трудовых прав, связанные с не своевременным перерасчетом заработной платы за июль и август 2024г., период задержки выплаты указанного перерасчета, фактических обстоятельств дела, поведение ответчика, сумму выплаченных денежных средств при перерасчете, а также принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

Из ч.1 ст.103 ГПК РФ следует, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, государственная пошлина, рассчитанная согласно ст.333.19 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Тверь, а именно в размере 3000 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ГБУЗ Тверской области «Городская клиническая больница №6» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ГБУЗ Тверской области «Городская клиническая больница №6» в бюджет муниципального образования город Тверь государственную пошлину по делу в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Московский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.Ю. Тутукина

В окончательной форме решение принято 27 февраля 2026г.