Решение № 12-2/2026 12-82/2025 от 18 марта 2026 г. по делу № 12-2/2026

Дело №12-2/2026

25RS0026-01-2025-001011-57


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

пгт Лучегорск 19 марта 2026 года

Судья Пожарского районного суда Приморского края Новоградская В.Н.,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО7 на постановление инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России «Пожарский» по Приморскому краю ФИО2 от 14.12.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России «Пожарский» по Приморскому краю ФИО2 от 14.12.2025 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что с данным постановлением она не согласна, поскольку данного правонарушения не совершала, инспектором ДПС не был установлен факт нарушения ею конкретного пункта ПДД, вывод о ее виновности сделан инспектором ДПС ошибочно при отсутствии достаточных и бесспорных доказательств ее виновности. Качество предоставленной видеозаписи административного правонарушения некорректна. При составлении протокола инспектором ДПС были допущены нарушения процессуального характера, а именно не указана находящаяся с ней в машине ФИО3, являющаяся свидетелем произошедшего, не отражено место совершения правонарушения, а также факт использования сотрудником видеозаписи. При вынесении по делу решения, просит учесть, что она является многодетной матерью, пенсионером МВД, лидером волонтерского движения, ранее к административной ответственности не привлекалась. Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

При рассмотрении жалобы ФИО1 пояснила, что на проезжей части дороги она пешехода не видела, и помех пешеходу не создавала, просит жалобу удовлетворить.

Свидетель ФИО4, инспектор ДПС показала, что 14.12.2025 г. она находилась в наряде с инспектором ДПС ФИО2. Совершение административного правонарушения не видела, т.к. находилась в патрульном автомобиле. О том, что ФИО1 не уступила дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении, ей сообщил ФИО2, который выявил данный факт и стал оформлять административный материал.

Свидетель ФИО3 показала, что она ехала в автомобиле под управлением своей дочери ФИО1 В районе здания почты, справа по нерегулируемому пешеходному переходу переходила женщина, ФИО1 данного пешехода пропустила и продолжила движение. Пешеход, находившийся слева, стоял и проезжую часть не переходил.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД), водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что 14.12.2025 в 11 часов 45 минут по адресу: <...> водитель ФИО1, управляя автомашиной HONDA BREEZE, госномер Н728УЕ125 не уступила дорогу пешеходу, пользующегося преимуществом в движении и переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, то есть нарушила требования п.14.1 ПДД.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении, с которым ФИО1 не согласилась; рапортом инспектора ДПС ФИО2, непосредственно выявившим нарушение ФИО1 требований пункта 14.1 ПДД РФ от 14.12.2025; видеозаписью видеорегистратора, установленного в автомобиле патрульной машины, согласно которой водитель ФИО1, управляя транспортным средством, начала пересекать пешеходный переход, когда на нем уже находился пешеход, осуществляющий движение по переходу в сторону автомобиля под управлением заявителя.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, составляет невыполнение требований ПДД, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть. Поэтому юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть.

В соответствии с ПДД водитель в любом случае обязан уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть, который пользуется приоритетом по отношению к движущемуся транспортному средству.

Довод ФИО1 и показания свидетеля ФИО3 о том, что пешеход, находящийся слева, стоял и не переходил проезжую часть, опровергается осмотренной в судебном заседании видеозаписью места совершения правонарушения, согласно которой автомобиль под управлением ФИО1 пересекает пешеходный переход в тот момент, когда по нему, навстречу автомобилю, двигался пешеход. Видеозапись содержит время, которое совпадает с указанным временем совершения правонарушения, указанном в протоколе и постановлении.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о нахождении в машине заявителя в момент совершения правонарушения иного лица и ведении видеозаписи не свидетельствует о нарушении сотрудником ДПС порядка привлечения лица к административной ответственности. Данные доводы ФИО1 не влекут признание видеозаписи недопустимым доказательством. Указанная видеозапись была исследована при рассмотрении дела. Содержащиеся на записи данные полностью согласуются с показаниями сотрудника полиции и другими материалами дела, что свидетельствует о ее допустимости и относимости как доказательства.

Техническое средство, при помощи которого была произведена видеозапись, не относится к специальным техническим средствам в смысле, придаваемом этому значению в ст. 26.8 КоАП РФ, а потому видеоматериалы, полученные при его применении, не являются результатами измерения, которые подлежат отражению в протоколе об административном правонарушении, как того требует упомянутая норма закона. Указанное корреспондирует правовой позиции, выраженной в п. 2.2 определения Конституционного Суда РФ от 29.05.2018 N 1131-О.

Доводы жалобы о том, что в качестве свидетеля в протоколе не был указан пассажир ФИО3, не свидетельствуют о незаконности вынесенного постановления, поскольку положениями КоАП РФ не предусмотрено установление личности и опрос данного лица в качестве свидетеля. Кроме того, ходатайство о допросе данного свидетеля ФИО1, как следует из материалов дела об административном правонарушении, не заявляла.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ в соответствии с установленными по делу обстоятельствами.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Наличие у заявителя статуса многодетной матери, пенсионера МВД, лидера волонтерского движения, многочисленных поощрений и грамот, отсутствие сведений о привлечении к административной ответственности, следует учесть в качестве смягчающих обстоятельств. Между тем их наличие не является основанием для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения и (или) снижения размера назначенного наказания, которое является минимальным, в связи с чем снижению не подлежит. Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России «Пожарский» по Приморскому краю ФИО2 от 14.12.2025 в отношении ФИО1 ФИО8 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение десяти дней со дня получения его копии. Жалоба подается через Пожарский районный суд.

Судья Новоградская В.Н.

Копия верна: Судья Новоградская В.Н.

Секретарь Дубинец Н.А.