Решение № 12-2/2026 12-690/2025 7-12-2/2026 от 19 января 2026 г. по делу № 12-2/2026

Судья Бутенко Н.В. Дело № 7-12-2/2026


РЕШЕНИЕ

20 января 2026 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Фаленчи А.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу старшего уполномоченного по особо важным делам отдела административных расследований Уссурийской таможни ФИО3 на постановление судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 31 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 31 октября 2025 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 18 758,51 рублей без конфискации предметов административного правонарушения.

На данное постановление в Приморский краевой суд поступила жалоба старшего уполномоченного по особо важным делам отдела административных расследований Уссурийской таможни ФИО3, включенной в перечень лиц, уполномоченных обжаловать от имени Уссурийской таможни судебные акты по делам об административных правонарушениях. В указанной жалобе ФИО3 просит отменить постановление о назначении административного наказания и направить дело на новое рассмотрение в районный суд, выражая несогласие с размером назначенного судьей административного штрафа.

ФИО4, представитель Уссурийской таможни, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, оснований для отмены либо изменения вынесенного по делу постановления не усматриваю.

Часть 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции на момент свершения административного правонарушения) предусматривает ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, 5 июня 2025 года в 11 часов 05 минут в зале таможенного оформления пассажирского модуля ОТО и ТК №1 т/п МАПП Пограничный Уссурийской таможни, в ходе таможенного контроля багажа гражданина ФИО1, прибывшего из КНР в Российскую Федерацию на автобусе рейсом 0212, было выявлено, что ФИО4 ввез на территорию ЕАЭС и незадекларировал товар, подлежащий декларированию, а именно зарядное устройство Li для автомобиля, упакованное в индивидуальную картонную упаковку коричневого цвета, на которой имеется надпись (Li), изображение товара и надписи в виде иероглифов. На товаре также имеется надпись (Li) Общее количество – 1шт. весом брутто/нетто 7,5 кг.

В письменном объяснении относительно названного товара ФИО4 сообщил, что приобрел зарядное устройство марки Li, стоимостью 500 юаней, в переводе на рубли 5500 рублей, для товарища.

В отношении указанного товара вынесено решение о неотнесении товара к товарам для личного пользования от 5 июня 2025 года №10716060/050625/000179.

Поскольку данный товар, не отнесенный к товарам для личного пользования, не был задекларирован в установленном законом порядке в соответствии с главой 17 ТК ЕАЭС, ФИО4 был привлечен к административной ответственности по 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Делая вывод о виновности ФИО1, судья обоснованно исходил из того, что факт совершения им административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 5 августа 2025 года; протоколом изъятия вещей и документов от 5 июня 2025 года; актом таможенного досмотра от 5 июня 2025 года с фотоматериалом; объяснениями ФИО1; решением о неотнесении товаров к товарам для личного пользования от 5 июня 2025 года; заключением эксперта от 24 июля 2025 года №12410010/0016633, иными материалами дела.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант обязан произвести таможенное декларирование товаров.

На основании статьи 104, 105 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

Согласно пункту 1 статьи 127 ТК ЕАЭС товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, и иные товары в случаях, установленных настоящим Кодексом, для нахождения и использования на таможенной территории Союза, вывоза с таможенной территории Союза и (или) нахождения и использования за пределами таможенной территории Союза подлежат помещению под таможенные процедуры, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Подпунктом 46 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС установлено, что «товары для личного пользования» - это товары, предназначенные для личных, семейных, домашних и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, нужд физических лиц, перемещаемые через таможенную границу Союза в сопровождаемом или несопровождаемом багаже, путем пересылки в международных почтовых отправлениях либо иным способом.

Особенности порядка и условий перемещения через таможенную границу Союза товаров для личного пользования установлены главой 37 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза.

В соответствии с пунктом 4 статьи 256 Таможенного кодекса ЕАЭС отнесение товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, к товарам для личного пользования осуществляется таможенным органом исходя из: 1) заявления физического лица о перемещаемых через таможенную границу Союза товарах в устной форме или в письменной форме с использованием пассажирской таможенной декларации; 2) характера и количества товаров; 3) частоты пересечения физическим лицом таможенной границы Союза и (или) перемещения товаров через таможенную границу Союза этим физическим лицом или в его адрес.

Вступая в таможенные правоотношения, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Учитывая, что ввезенное ФИО2 на таможенную территорию ЕАЭС зарядное устройство не предназначалось для его нужд и нужд членов его семьи, оно обоснованно не отнесено к товарам для личного пользования.

В случае перемещения через таможенную границу ЕАЭС товаров физическими лицами не для личного пользования они обязаны произвести их таможенное декларирование в порядке, предусмотренном главой 17 Таможенного кодекса ЕАЭС.

Невыполнение ФИО2 соответствующей обязанности образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, выводы судьи районного суда о доказанности факта совершения ФИО2 вмененного ему административного правонарушения соответствуют установленным обстоятельствам и нормам законодательства, регулирующего таможенные правоотношения.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Также не имеется оснований не согласится с выводами судьи и в части административного наказания, назначенного ФИО1 в соответствии с санкцией части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с соблюдением требований статей 3.1, 4.1 того же Кодекса в размере одной второй стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения.

Доводы старшего уполномоченного по особо важным делам отдела административных расследований Уссурийской таможни ФИО3 о том, что при определении размера административного штрафа должна учитываться рыночная стоимость перемещенного ФИО2 товара, не отнесенного к товарам для личного пользования, обоснованными не являются.

Согласно примечанию 1 к статье 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции на момент свершения административного правонарушения) для исчисления размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 настоящей статьи, налагаемого на граждан, используется стоимость товаров для личного пользования, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу Евразийского экономического союза. При этом из указанной стоимости исключается стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу Евразийского экономического союза с освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов в соответствии с правом Евразийского экономического союза.

По смыслу указанной нормы при исчислении размера административного штрафа за соответствующее правонарушение, совершенное гражданином, подлежит применению стоимость товаров для личного пользования, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу Евразийского экономического союза, независимо от того, признан ли указанный товар товаром для личного пользования.

На основании пунктов 1, 3 статьи 267 Таможенного кодекса ЕАЭС стоимость товаров для личного пользования заявляется на основании стоимости, указанной в чеках, счетах, на бирках и ярлыках или в иных документах о приобретении таких товаров, содержащих сведения о стоимости товаров для личного пользования. При отсутствии у физического лица необходимых документов, содержащих сведения о стоимости товаров для личного пользования, таможенный орган определяет стоимость этих товаров на основании имеющейся в его распоряжении информации о цене на аналогичные товары (таможенная стоимость товара).

По делу установлено, что субъектом административной ответственности является гражданин ФИО4, который не задекларировал товар, перемещенный на территорию ЕАЭС не для личного использования.

В связи с этим размер административного штрафа исчислен исходя из таможенной (расчетной) стоимости товара, перемещенного через таможенную границу ЕАЭС ФИО4, которая составила 37517,02 рубля (л.д. 80).

Оснований не согласится с такими выводами судьи районного суда, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на положения части 2 статьи 27.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованной не является, учитывая, что примечание 1 к статье 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является специальной нормой, подлежащей применению в рассматриваемом случае.

Последующие изменения, внесенные в примечание 1 к статье 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Федеральным законом от 29 декабря 2025 года № 560-ФЗ, предусматривающие, что в случае недекларирования физическими лицами товаров, в отношении которых вынесено решение о неотнесении товаров к товарам для личного пользования, размер административного штрафа исчисляется исходя из их рыночной стоимости, определенной в соответствии с частью 2 статьи 27.11 настоящего Кодекса, по рассматриваемому делу также не могут быть применены, учитывая положения части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 31 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу старшего уполномоченного по особо важным делам отдела административных расследований Уссурийской таможни ФИО3 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано (опротестовано) в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.В. Фаленчи