Решение № 12-25/2019 12-606/2018 от 14 марта 2019 г. по делу № 12-25/2019

№ 12-25/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Белгород 15 марта 2019 года

Судья Октябрьского районного суда г. Белгорода Зенченко В.В. (Белгород, ул.Сумская, д.76 «а», зал 412),

с участием: ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление от 08.11.2018 вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду лейтенанта полиции ФИО1 от 08.11.2018 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, ФИО3 ссылаясь на свою невиновность в совершении правонарушения, просит об отмене указанного постановления должностного лица и прекращении производства по делу. Доводы жалобы мотивированными допущенными при производстве по делу нарушениями процессуальных требований КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддержал, просил отменить оспариваемое постановление по этим доводам, дополнительно указал, что должностным лицом не было рассмотрено заявленное им при составлении протокола об административном правонарушении ходатайство о направления дела об административном правонарушении для рассмотрения по его месту жительства.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО3, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Пунктом 4.3 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 г. № 877, установлено, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Как следует из материалов дела, 08.11.2018 должностным лицом ГИБДД ФИО1 в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.15 КоАП РФ и вынесено постановление о назначении административного наказания по указанной норме, согласно которым ФИО3 08.11.2018 в 18 часов по адресу: <...> управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, имеющему не соответствующую п. 4.3 Приложения № 8 к Техническому регламенту таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» светопропускаемость передних боковых стекол 14,6 %.

Между тем исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как следует из ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, ограничения прав и свобод граждан допустимы только на основании федерального закона.

Согласно ст.24.4 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело (часть 1 указанной статьи). Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (часть 2 данной статьи).

Из системного толкования ч.1 ст.23.1, ст.24.4 и ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ следует, что обсуждение ходатайства о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу, отнесено к компетенции лица, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Согласно материалам дела ФИО3 в ходе производства по нему начиная с периода проведения замеров светопропускаемости передних боковых стекол его автомобиля оспаривал факт совершения правонарушения, в связи с чем, после производства замеров ИДПС ФИО1 составил в его отношении протокол об административном правонарушении, в котором ФИО3 заявил письменное ходатайство о передаче дела на рассмотрение по его месту жительства, при этом ИДПС ФИО1 вынес оспариваемое постановление на месте совершения правонарушения. Сведений о рассмотрении названного ходатайства ИДПС ФИО1 в материалах дела не имеется.

Исходя из содержания рапорта ИДПС ФИО1 ФИО3 заявлял инспектору ГИБДД о своем несогласии с наличием события правонарушения, в связи с чем, в его отношении был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление, т.е. в этой части рапорт сотрудника ДПС полностью подтверждает утверждение ФИО3 о том, что дело было рассмотрено в общем порядке, а не в порядке ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ, что обязывало должностное лицо рассмотреть ходатайство ФИО3 а, исходя из фактических действий должностного лица рассмотревшего дело на месте совершения правонарушения, инспектор ДПС фактически отказал у в удовлетворении ходатайства ФИО3 о рассмотрении дела по его месту жительства, что недопустимо без вынесения отдельного процессуального документа, который должен быть мотивированным.

Установлено, что в нарушение приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ходатайство ФИО3 о рассмотрении дела по его месту жительства не рассмотрено.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела допущено существенное нарушение требований КоАП РФ поскольку не разрешен вопрос в отношении заявленного лицом, привлеченным к административной ответственности, и это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу п.п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду ФИО2 от 21.07.2018 подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в суде жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Что касается иных доводов жалобы то, они подтверждения не нашли.

Жалоба подлежит удовлетворению в части.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ФИО3, удовлетворить частично.

Постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду ФИО1 от 08.11.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении ФИО3 отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья

о