Решение № 12-2-2/2024 от 7 февраля 2024 г. по делу № 12-2-2/2024

УИД: 36RS0034-02-2024-000007-73

Дело № 12-2-2/2024


РЕШЕНИЕ

по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

р.п. Ольховатка 08 февраля 2024 года

Судья Россошанского районного суда Воронежской области Баратова Г.М.,

с участием заявителя /ФИО3./,

инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ФИО8 району Воронежской области /ФИО4./,

второго участника дорожно-транспортного происшествия /ФИО5./ и его представителя по доверенности /ФИО6./,

рассмотрев жалобу /ФИО3./ на определение ИДПС ОГИБДД ОМВД России по ФИО8 району Воронежской области о внесении исправлений в постановление по делу об административном правонарушении постановление от 25.12.2023 и на определение ИДПС ОГИБДД ОМВД России по ФИО8 району Воронежской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.12.2023 36 ОВ 073212,

УСТАНОВИЛ:

25.12.2023 инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по ФИО8 району Воронежской области /ФИО4./ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 36 ОВ 073212 в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях /ФИО3./ 25.12.2023 инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по ФИО8 району Воронежской области /ФИО7./ вынесено определение о внесении изменений в справку о дорожно-транспортном происшествии №36СС051018, в графе «существо нарушения, пункт правил дорожного движения, часть, статья, кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающая ответственность» изменить, что в действиях гр. /ФИО3./ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с указанными определениями инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по ФИО8 району, /ФИО3./ обратился в Росошанский районный суд Воронежской области с жалобой, в которой просит определение от ДД.ММ.ГГГГ о внесении исправлений в постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по ФИО8 району /ФИО7./ признать незаконным и отменить. Кроме того, просит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 36 ОВ 073212 от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по ФИО8 району /ФИО4./ признать незаконным и отменить в части указывающей на невыполнение /ФИО3./ требований п. 10.1 ПДД РФ. Заявитель /ФИО3./ в обоснование жалобы указывает, что он 09.12.2023 двигался по указанной а/д <данные изъяты> на принадлежащем ему технически исправном автомобиле <данные изъяты>, внезапно увидев на своей полосе движения в темное время суток цистерну автомобиля <данные изъяты> никак не обозначенную, принял все возможные меры для избежания ДТП, но не имея технической возможности предотвратить его, столкнулся с полуприцепом цистерна <данные изъяты> на проезжей части дороги. Избежать столкновения путем объезда внезапно возникшего препятствия не имел возможности, т.к. по встречной полосе двигался автомобиль, на полосе движения его автомобиля была снежная «каша», с правой стороны обочина была в снежно-ледяном покрове, далее следовал обрыв. В результате ДТП в его автомобиле было повреждено переднее правое крыло, передняя правая дверь, передняя правая блок фара, правое ДХО, передний бампер, бак омывателя, переднее правое колесо, имелись скрытые повреждения.

В судебном заседании заявитель /ФИО3./ поддержал доводы, изложенные в жалобе, и просит жалобу удовлетворить.

В судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> району Воронежской области /ФИО4./ суду пояснил, что нарушения при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении /ФИО3./ имеются, как они возникли пояснить не смог, оставил принятие решения по жалобе на усмотрение суда.

В судебном заседании второй участник дорожно-транспортного происшествия /ФИО5./ и его представитель по доверенности /ФИО6./ при принятии решения полагались на усмотрение суда.

ИДПС ОГИБДД ОМВД России по ФИО8 <данные изъяты> Воронежской области /ФИО7./ о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Выслушав заявителя /ФИО3./, инспектора ДПС /ФИО4./, второго участника дорожно-транспортного происшествия /ФИО5./ и его представителя по доверенности /ФИО6./, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела следует, что инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по ФИО8 району Воронежской области /ФИО7./ 09.12.2023 в 19.30 часов была составлена схема места совершения административного правонарушения, которую подписали водители /ФИО5./, ФИО1, /ФИО3./ Кроме того, /ФИО5./ 09.12.2023 в 21.00 час даны объяснения, из которых следует, что 09.12.2023 в 18.55 час. на а/д <данные изъяты> он управлял автомобилем <данные изъяты> в составе с полуприцепом цистерна <данные изъяты>, его автомобиль буксовал из-за заснеженности дорожного покрытия, он находился за рулем, и в это время в полуприцеп его автомобиля врезался сзади другой автомобиль <данные изъяты>, после чего в его машине загорелась проводка, пошел дым из-под панели, он принял меры для обесточивания автомобиля, а через какое-то время в полуприцеп его автомобиля сзади врезался автомобиль <данные изъяты>. Из содержания объяснений водителей /ФИО3./ (автомобиль <данные изъяты>) и ФИО1 (автомобиль <данные изъяты>) следует, что в условиях заснеженного дорожного покрытия 09.12.2023. на а/д <данные изъяты> м по ходу движения каждый увидел стоящий на полосе грузовой автомобиль с полуприцепом цистерной без знака аварийной остановки и аварийной сигнализации, не справившись с управлением, допустили столкновение с задней частью цистерны.

После чего, ИДПС ОГИБДД ОМВД России по ФИО8 району Воронежской области /ФИО4./ было вынесено постановление в соответствии со ст. 28.6 КоАП РФ о привлечении /ФИО5./ к административной ответственности за нарушение п. 7.2 ПДД РФ по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, которое впоследствии 25.12.2023 было отменено по жалобе /ФИО5./ начальником ОГИБДД ОМВД России по ФИО8 району ФИО2

Несмотря на требования ст. 28.7 КоАП РФ, содержащие исчерпывающий перечень составов административных правонарушений, при которых может проводиться административное расследование, при условии осуществления экспертизы или иных процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, 25.12.2023 ИДПС ОГИБДД ОМВД России по ФИО8 району Воронежской области /ФИО4./ по указанному делу вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. 12.20 КоАП РФ.

При этом, административное расследование фактически не проводилось, что в рамках производства по административному правонарушению, предусмотренному ст. 12.20 КоАП РФ, и не предусмотрено действующим законодательством.

25.12.2023 инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по ФИО8 району Воронежской области /ФИО4./ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 36 ОВ 073212 в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях /ФИО3./. Однако в обжалуемом определении указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 55 мин. на а/д <данные изъяты> водитель /ФИО3./ управляя технически автомобилем <данные изъяты> не учел скорость своего транспортного средства, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом

интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Чем не выполнил требований п. 10.1 ПДД РФ.

В отношении водителя ФИО1 25.12.2023 инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по ФИО8 району Воронежской области /ФИО4./ так же вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

25.12.2023 отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по ФИО8 району Воронежской области /ФИО4./ указал, что /ФИО3./ не выполнил требования пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вынесенное 25.12.2023 инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по ФИО8 району Воронежской области /ФИО4./ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении /ФИО3./ не соответствует требованиям закона, поскольку содержит выводы о нарушении /ФИО3./ пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При таких обстоятельствах определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ФИО8 району Воронежской области /ФИО4./ от 25.12.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 36 ОВ 073212 подлежат изменению путем исключения из него вывода о том, что /ФИО3./ нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не учел скорость своего транспортного средства, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Помимо этого, ИДПС ОГИБДД ОМВД России по ФИО8 району Воронежской области /ФИО7./ была составлена справка 36СС № 051018 о ДТП с указанием о наличии технических повреждений автомобилей.

После чего, в нарушение ст. 29.12.1 КоАП РФ, предусматривающих возможность исправления описки, опечатки и арифметической ошибки, только в постановлении, определении по делу об административном правонарушении без изменения содержания постановления, определения, ИДПС ОГИБДД ОМВД России по ФИО8 району Воронежской области /ФИО7./ 25.12.2023 вынесено четыре определения о внесении исправлений в постановление по делу об административных правонарушении, которыми фактически внесены изменения в справку о ДТП № 36СС051004, в том числе определение о внесении изменений в справку о дорожно-транспортном происшествии №36СС051018, в резолютивной части которой указано, что в графе «существо нарушения, пункт правил дорожного движения, часть, статья, кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающая ответственность» изменить, что в действиях гр. /ФИО3./ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Указанное определение находится вне правового поля, поскольку возможность внесение исправлений данным способом в справку о ДТП не предусмотрена действующим в РФ законодательством. Вместе с тем, КоАП РФ не предусматривает возможности самостоятельного обжалования промежуточных определений, вынесенных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем, судья лишен возможности принять решение по указанному вопросу в рамках главы 30 КоАП РФ

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу /ФИО3./ на определения ИДПС ОГИБДД ОМВД России по ФИО8 району Воронежской области – удовлетворить частично.

Определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ФИО8 району Воронежской области /ФИО4./ от 25.12.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 36 ОВ 073212 изменить, исключив из него выводы о том, что /ФИО3./ нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не учел скорость своего транспортного средства, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в 10-дневный срок со дня его вручения или получения.

Судья Баратова Г.М.