Решение № 2-181/2017 2-181/2017~М-92/2017 М-92/2017 от 22 марта 2017 г. по делу № 2-181/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 23 марта 2017 года

Михайловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Моцевика А.М.,

при секретаре Комарьковой Н.Ф.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности - ФИО4,

представителя ответчика МУП «Михайловская межхозяйственная строительная организация» по доверенности - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Михайловского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «<данные изъяты>» о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «<данные изъяты>» о применении последствий недействительности ничтожной сделки, указав на то, что его отцу - ФИО2 принадлежала <адрес> вс. <адрес>. В данной квартире отец проживал совместно с ним – сыном ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и МО Захаровское сельское поселение заключен договор № о предоставлении жилого помещения взамен изымаемогопомещения, находящегося в аварийном многоквартирном доме. В соответствии с данным договором, стороны произвели обмен принадлежащей ФИО2 квартиры на две <адрес> № в <адрес>А по <адрес>, принадлежащие муниципальному образованию <адрес> на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ, муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи жилого помещения (квартиры) от ДД.ММ.ГГГГ.

В последствие ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подарил полученную <адрес> ему - ФИО1.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ между МУП «<данные изъяты>» и ФИО1 был заключен договор, в соответствии с которым, <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 внес за него в кассу ответчика <данные изъяты>

В июле 2016 года ему в прокуратуре <адрес> стало известно, чтопроводится проверка по факту неправомерных действий МУП по факту заключенияаналогичных договоров с гражданами, переселяемыми по программе расселения аварийного жилья, что МУП не имел права заключать указанные договоры, поскольку на момент заключения договора им квартиры не принадлежали и МУП не могло имираспоряжаться, в том числе, возмездно передавать гражданам.

Данные обстоятельства на момент заключения договора, ему известны не были,поэтому он вносил указанные платежи.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, считает сделку недействительной в силу её ничтожности и просит суд применить последствия недействительности договора от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать в его пользу с МУП «<данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования истца поддержала, суду дав пояснения аналогичные изложенному в исковом заявлении и описательной части решения. Кроме того, суду уточнила, <данные изъяты>

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 с исковыми требованиями не согласилась и в обоснование возражений по иску пояснила, что в удовлетворении иска следует отказать, поскольку истец обратился в суд с пропуском исковой давности. Кроме того, указала, что истец подписал договор, а значит, принял его условия и обязательства. Сделка им была одобрена, что подтверждается его платежными квитанциями. Срок исковой давности начал течь с ДД.ММ.ГГГГ - с момента первого платежа и на день обращения с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, прошел срок более 3-х лет. В этой связи просила суд в иске отказать по этим основаниям – в связи с пропуском срока исковой давности. Вместе с тем, в судебном заседании представитель ответчика не отрицала того факта, что на момент заключения договора купли-продажи с истцом, МУП «<данные изъяты>» собственником обозначенной в договоре квартиры не являлось.

Третье лицо по делу – ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о дне и времени рассмотрения дела, в суд не явился, возражений по иску не предоставил, в связи с чем, суд с согласия сторон, счел возможным дело рассмотреть в его отсутствие, на основании ст.167 ч.3 ГПК РФ.

Заслушав в судебном заседании стороны, изучив материала дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям:

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

В соответствии со ст.218 п.2 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества

Согласно п.п.1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом в судебном заседании установлено, что ответчик, не являясь собственником <адрес>, расположенной в <адрес>А по <адрес>, <данные изъяты>

Данные факты, помимо пояснений сторон, подтверждены и договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО2- 3-м лицом по делу и МО - Захаровское сельское поселение о предоставлении жилого помещения взамен изымаемогопомещения, находящегося в аварийном многоквартирном доме. В соответствии с данным договором, стороны произвели обмен принадлежащей ФИО2 квартиры на две <адрес> № в <адрес>А по <адрес>, принадлежащие муниципальному образованию <адрес>, на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ, муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи жилого помещения (квартиры) от ДД.ММ.ГГГГ;

-договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 подарил полученную <адрес> истцу - ФИО1;

-договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между МУП «<данные изъяты>» и ФИО1, в соответствии с которым, Застройщик - МУП «<данные изъяты>» - передал Квартиросъемщику ФИО1 некую лишнюю площадь по цене <данные изъяты>

- квитанциями к приходно-кассовому ордеру, из которых явствует, что истец первый платеж на сумму <данные изъяты>

Таким образом, из приведенных доказательств следует, что ответчик не являясь собственником квартиры и будучи не наделенным правом действительного собственника распоряжения квартирой, либо её частью (излишне переданной жилплощади стороне), незаконно заключил с истцом сделку купли-продажи излишне переданной ФИО2 жилплощади, собственником которой ответчик не являлся. В этой связи, по мнению суда, данная сделка является недействительной, ничтожной и к ней применимы последствия такой сделки.

Вместе с тем, ответчиком в судебном заседании было заявлено ходатайство о применении к заявленным требованиям последствий пропуска срока исковой давности, указав на то, что срок исковой давности следует исчислять с момента внесения в кассу ответчика частичной оплаты за квадратные метры по спорному договору, т.е. с 10.01.2014г.

С данным заявлением суд согласиться не может на основании следующего:

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Таким образом, применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, в п. 1 ст. 181 ГК РФ предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.

При этом именно такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

При таком положении, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока исковой давности.

Указанное согласуется и не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 456-О-О от ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, при предъявлении требований о применении последствий недействительности сделки существенное значение для определения начала течения срока исковой давности имеет момент начала исполнения оспариваемой сделки, а именно в данном случае спорного договора купли-продажи излишне предоставленной жилой площади. В данном случае, моментом начала исполнения оспариваемой сделки следует считать первый платеж истца в кассу ответчика <данные изъяты>, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи, доводы представителя истца о том, что срок исковой давности по настоящему иску следует исчислять с момента, когда истец узнал о его нарушенном праве, т.е. с мая 2016 года, суд находит несостоятельными, не основанными на Законе.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 200 п.2 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснений п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. N43 (ред. от 07.02.2017г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Поскольку судом установлено, что спорный договор купли-продажи предусматривал обязательства с определенным сроком исполнения частями (оплата частями), то и срок исковой давности следует исчислять применительно в отношении каждой отдельной части оплаты.

Таким образом, суд считает, что истец вправе требовать взыскать с ответчика суммы, оплаченные им в кассу ответчика в пределах трехлетнего срок исковой давности до момента обращения в суд с иском, т.е. за период с ДД.ММ.ГГГГ (штемпель на конверте о направлении материалов иска в суд) по ДД.ММ.ГГГГ. Из изложенного следует, что по платежам, которые были истцом сделаны до ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности на момент обращения в суд истек.

В этой связи, требования истца подлежат частичному удовлетворению и в его пользу следует взыскать с ответчика платежи произведенные им в кассу ответчика ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно чек-ордера Сбербанка истец оплатил при подаче иска в суд госпошлину <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «<данные изъяты>» о применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворить частично.

Применить последствия недействительности ничтожного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскав с Муниципального унитарного предприятия «<данные изъяты>

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Рязанский областной суд через Михайловский районный суд.

Судья А.М. Моцевик