Решение № 2-1114/2018 2-1114/2018~М-954/2018 М-954/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 2-1114/2018

Гражданское дело № 2-1114/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Юргинский городской суд Кемеровской области

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Королько Е.В.,

при секретаре Юрмановой Ю.В.,

с участием:

истца, представителя истцов ФИО1, ФИО1 -

ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

18 сентября 2018 года

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Юрге Кемеровской области гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1, ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сталкер» о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2, а также истцы ФИО1, ФИО1 в лице их представителя ФИО2, действующей на основании доверенности от 15.06.2017 г. (копия на л.д. 6 том № 1), обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-Коммунального Хозяйства» (далее – ООО «УК ЖКХ») о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда, указав следующее.

Истцы являются собственниками квартиры по адресу: ***, ответчик ООО «УК ЖКХ» обслуживает их многоквартирный дом. В обязанность управляющей компании входит начисление суммы платы за жилищно-коммунальные услуги, а также предоставление коммунальных услуг надлежащего качества, которое они не получали. Истец ФИО2 была вынуждена обращаться в различные инстанции для восстановления нарушенного права за длительный период времени, а потом в суд. По гражданским делам № 2-436/2018, № 2-322/2018, № 2-386/2018 с ООО «УК ЖКХ» была взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 -2 000 рублей, что не препятствует ответчику продолжать нарушать законодательство о защите прав потребителей. Истцы полагают, что ООО «УК ЖКХ» нарушает их права тем, что выставляет к оплате в платежном документе по коммунальным платежам сумму, не соответствующую действительности, при этом начисляет пеню и извлекает выгоду. Истцы, в принципе, себя должниками не считают, а пытаются отстоять свои права перед управляющей компанией. Ответчик ООО «УК ЖКХ» в добровольном порядке своей вины не признает, перерасчет не производит, ежемесячно начисляет на их лицевой счет <***> пеню на пеню. Полагают, что задолженность в размере 143 615,69 рублей образовалась по вине ответчика в результате неправомерных действий. Они вынуждены обратиться в суд, чтобы избавиться от указанного долга. Их оплата за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.10.2016 г. по 31.07.2017 г. составляет сумму 13 766 рублей. Взыскание задолженности за период с 01.10.2013 г. по 30.09.2016 г. производилось в судебном порядке с назначением экспертизы по гражданскому делу № 2-536/2017. Документы на экспертизу предоставлялись ООО «УК ЖКХ», а их обошли стороной. С взысканной суммой по решению суда от 07.12.2017 г. они не согласны, т.е. не согласны с долгом за период с 01.10.213 г. по 30.09.2016 г. в сумме 47 445 рублей, а также госпошлиной в размере 1 524,2 рублей, оплатой за экспертизу в размере 8 924,34 рублей. ООО «УК ЖКХ» не предоставили по запросу эксперта документы, касающиеся счета – квитанции по лицевому счету <***>, что отражено в экспертном заключении, полагают это повлияло на результаты экспертизы и решение суда от 07.12.2016 г. (заявление вх. № 855 от 24.10.2017 г. и ответ исх. № 770 от 30.10.2017 г., от 31.10.2017 г. № 2-536/2017, от 26.09.2017 г. № 2-536/2017; заявление в ООО «УК ЖКХ» от 14.11.2016 г. вх. № 668 осталось без ответа. Ответчик неправомерно начислял плату за жилищно-коммунальные услуги с 01.10.2016 г. по 31.07.2017 г. и далее с 01.08.2017 г. по 01.05.2018 г. в сумме 14361569 рублей. Данными неправомерными действиями истцы полагают, что нарушены их права потребителя, причинен моральный вред, который должен быть компенсирован в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Истцы ФИО2, ФИО1, ФИО1 просят суд:

1. Взыскать с ООО «УК ЖКХ» компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, соразмерно доле истцов в праве собственности, а именно: в пользу ФИО2 в размере 30 000 рублей, в пользу ФИО1 в размере 30 000 рублей, в пользу ФИО1 в размере 90 000 рублей, поскольку их права были нарушены ненадлежащим исполнением – не представлены в полном объеме документы лицевого счета истцов по оплате за жилищно-коммунальные услуги, запрошенные экспертом на экспертизу по гражданскому делу № 2-536/2017, что повлияло на заключение экспертизы и решение суда.

2. Взыскать с ООО «УК ЖКХ» компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, соразмерно доле истцов в праве собственности, а именно: в пользу ФИО2 в размере 30 000 рублей, в пользу ФИО1 в размере 30 000 рублей, в пользу ФИО1 в размере 90 000 рублей, поскольку их права были нарушены неправомерным начислением суммы оплаты за жилищно-коммунальные услуги в размере 14 361569 рублей (л.д. 2-4 том № 1).

Определением суда от 18.07.2018 г. (л.д. 113-114 том № 1) принято к рассмотрению заявление истцов ФИО2, ФИО1, ФИО1 об уточнении исковых требований к ООО «УК ЖКХ», где изложено 23 исковых требования, просят суд:

Взыскать с ООО «УК ЖКХ» компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, соразмерно доле истцов в праве собственности, а именно: в пользу ФИО2 в размере 30 000 рублей, в пользу ФИО1 в размере 30 000 рублей, в пользу ФИО1 в размере 90 000 рублей, за неправомерное непредставление в полном объеме документов лицевого счета истцов *** по оплате за жилищно-коммунальные услуги, запрошенные экспертом на экспертизу по гражданскому делу № 2-536/2017.

Обязать ответчика предоставить документы, не предоставленные по запросу эксперта для рассмотрения по существу правомерного начисления суммы оплаты за жилищно-коммунальные услуги и взыскания задолженности за период 01.10.2013 г. по 30.09.2016 г. по гражданскому делу № 2-536/2017: учетная политика ООО «УК ЖКХ» за 2011 г. – 2016 г.; документы, подтверждающие оплату жилищно-коммунальных услуг собственников жилья ФИО2 по лицевому счету *** за период с ноября 2011 года по сентябрь 2016 года; порядок (алгоритм) расчета пени за неуплату коммунальных платежей по собственнику жилья ФИО2 лицевой счет ***.

Взыскать с ООО «УК ЖКХ» компенсацию морального вреда в пользу ФИО2 в размере 2 000 рублей, в пользу ФИО1 в размере 2 000 рублей, в пользу ФИО1 в размере 2 000 рублей за каждый месяц за период с 01.10.2016 г. по 30.05.2018 г. за неправомерное начисление к оплате в необоснованном размере по лицевому счету *** суммы:

- 107 998,87 рублей за октябрь 2016 года (требование 3);

- 112 928,72 рублей за ноябрь 2016 года (требование 4);

- 111 791,84 рублей за декабрь 2016 года (требование 5);

- 116 005,23 рублей за январь 2017 года (требование 6);

- 118 163,36 рублей за февраль 2017 года (требование 7);

- 121 654,58 рублей за март 2017 года (требование 8);

- 124 687,77 рублей за апрель 2107 года (требование 9);

- 127 631,72 рублей за май 2017 года (требование 10);

- 128 886,35 рублей за июнь 2017 года (требование 11);

- 127 456,71 рублей за июль 2017 года (требование 12);

- 129 309,59 рублей за август 2017 года (требование 13);

- 131 140,33 рублей за сентябрь 2017 года (требование 14);

- 132 955,06 рублей за октябрь 2017 года (требование 15);

- 134 585,32 рублей за ноябрь 2017 года (требование 16);

- 136 276,96 рублей за декабрь 2017 года (требование 17);

- 137 763,56 рублей за январь 2018 года (требование 18);

- 139 152,59 рублей за февраль 2018 года (требование 19);

- 140 690,45 рублей за март 2018 года (требование 20);

- 142 129,09 рублей за апрель 2018 года (требование 21);

- 143 615,69 рублей за май 2018 года (требование 22).

Взыскать с ООО «УК ЖКХ» компенсацию морального вреда в пользу истцов, которую оценивают в сумме 1 000 000 рублей соразмерно доле в праве общей собственности, за не предоставление ответа по заявлению ФИО2 от 14.11.2016 г. вх. № 686 и не принятие во внимание, что с задолженностью она не согласна и подала возражения в суд, ООО «УК ЖКХ» не отреагировали на ее возражение от 14.11.2016 г. вх. № 686 и продолжают начислять суммы к оплате за жилищно-коммунальные услуги по лицевому счету *** в необоснованном размере (требование 23) (л.д. 82-85 том № 1).

В судебном заседании 29.08.2018 г. определением суда уточнено наименование ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-Коммунального Хозяйства», как Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сталкер», что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 183-оборот том № 1).

Истец, представитель истцов ФИО1, ФИО1 - ФИО2, при рассмотрении дела поддержала доводы искового заявления и заявленные исковые требования в полном объеме.

Истцы ФИО1, ФИО1 в судебное заседание не явились, о его дате, времени и месте извещены своевременно и надлежащим образом, их интересы в процессе судебного разбирательства представляла ФИО2, действующая на основании доверенности от 15.06.2017 г. (копия на л.д. 6 том № 1).

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности от 13.07.2018 г. (копия на л.д. 142 том № 1), возражал против удовлетворения исковых требований, подтвердил доводы письменных возражений изложенных в отзыве на исковое заявление, где указано о том, что первое и второе требование истца связаны с обстоятельствами по ранее рассмотренному гражданскому делу № 2-536/2017, данные требования обусловлены несогласием с проведенной комплексной бухгалтерско-финансово-экономической экспертизой, назначенной по данному делу. Полагают, что после вступления в законную силу решения суда по указанному гражданскому делу стороны не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения. Приводят расчет в подтверждение доводов о том, что по исковым требованиям (с 3 по 22 требование) указанная истцами задолженность не соответствует действительности. *** г. вх. № 686 от ФИО2 в адрес Управляющей компании поступило возражение на исковое заявление о взыскании задолженности. Данное заявление носит уведомительный характер и отражает несогласие ФИО2 с исковыми требованиями по гражданскому делу № 2-536/2017. (л.д. 57-59, 123 том № 1).

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-536/2017 по иску ООО «УК ЖКХ» к ФИО2, ФИО1, ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, встречному исковому заявлению ФИО2 к ООО «УК ЖКХ» о возложении обязанности произвести перерасчет размера оплаты за электроэнергию, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО1, ФИО1 о защите прав потребителя по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Исходя из изложенного, возможность требовать компенсации морального вреда обусловлена нарушением личных неимущественных прав либо нематериальных благ гражданина. Возможность компенсации морального вреда в других случаях, в том числе и при нарушении имущественных прав, может быть предусмотрена только законом и должны быть доказаны основания для такого возмещения.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости, собственниками *** в ***, общей ***., кадастровый ***, на праве общей долевой собственности являются ФИО2 – 1/5 доли в праве, ФИО1 – 3/5 доли в праве, ФИО1 – 1/5 доли в праве (л.д. 149-155 том № 1). Их право собственности подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права (копия л.д. 9, 10, 11,12 том № 1).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ООО «УК ЖКХ» осуществляет управление многоквартирным жилым домом *** по *** в *** в качестве управляющей организации, при этом в соответствии протоколом общего собрания участников ООО «УК ЖКХ» от 04.07.2018 г. наименование Общества изменено на следующее: Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сталкер», сокращенное наименование ООО «УК Сталкер» (л.д.138, 139, 140, 141 том № 1).

На основании ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Судом установлено, что ООО «УК ЖКХ» 13.10.2016 г. обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1, ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2013 г. по 30.09.2016 г., пени за период с 11.01.2013 г. по 30.09.2016 г. (л.д. 2 том № 2).

Определением Юргинского городского суда Кемеровской области от 28.10.2016г. указанное исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон по представленным в установленные судом сроки документам. В соответствии с требованиями ст. 232.3. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) сторонам установлен срок, в течение которого они вправе представить в суд и направить друг другу доказательства и возражения относительно предъявленных требований, - до 14.11.2016 г.. Сторонам установлен срок, в течение которого они вправе представить в суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, - до 30.11.2016 г. (л.д. 266 том № 1).

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле.

ФИО2, реализуя свои процессуальные права при рассмотрении указанного гражданского дела, 14.11.2016 г. представила в суд и вручила истцу ООО «УК ЖКХ» письменные возражения относительно предъявленных требований (л.д. 86 том № 1, л.д. 21 том № 2).

Указанные возражения ответчика по делу ФИО2 поступили в ООО «УК ЖКХ» 14.11.2016 г. вх. № 686 (л.д.86, л.д. 129-130 том № 1).

Впоследствии ФИО2 направила в ООО «УК ЖКХ» заявление от 09.06.2018 г. вх. № 665, где просила дать письменный ответ относительно ответа по ее заявлению от 14.11.2016 г. вх. № 686 (л.д. 128 том № 1). На данное заявление ФИО2 от 09.06.2018 г. вх. № 665 был дан ответ директором ООО «УК ЖКХ» от 14.06.2018 г. исх. № 618 о том, что заявление от 14.11.2016 г., зарегистрированное в ООО «УК ЖКХ» за № 686 носит уведомительный характер, в нем выражена позиция ФИО2 (возражение на исковое заявление) по гражданскому делу № 2-536/2017 (л.д. 131 том № 1).

С учетом изложенного у ООО «УК ЖКХ» не возникло обязанности предоставить ответ по письменным возражениям ФИО2 от 14.11.2016 г. (вх. № 686) на исковое заявление ООО «УК ЖКХ» о взыскании задолженности. В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, к которым относится истец по делу ООО «УК ЖКХ», вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле. Предоставленные процессуальные права стороны реализуют по своему усмотрению.

Указанные правоотношения регулируются нормами гражданского процессуального законодательства и на них не распространяются нормы Закона о защите прав потребителей, кроме того, 14.11.2016 г. в ООО «УК ЖКХ» письменные возражения на исковое заявление поступили только от ФИО2, но не от иных истцов по данному гражданскому делу. Полномочия ФИО2 представлять интересы ФИО1, ФИО1 подтверждены доверенностью от 15.06.2017 г., которая представлена в материалы дела № 2-536/2017 только 03.07.2017 г. (л.д. 16,17 том № 2).

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для взыскания компенсации морального вреда в пользу ФИО2, ФИО1, ФИО1 в соответствии с положениями ст. 15 Закона о защите прав потребителей за не предоставление ответа по заявлению ФИО2 (возражения ни исковое заявление) от 14.11.2016 г. вх. № 686 в ООО «УК ЖКХ», суд отказывает истцам в данной части требований.

Далее судом установлено, что вынесенное по указанному гражданскому делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, решение суда от 09.12.2016 г. было отменено апелляционным определением от 28.02.2017 г., дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства, принято к производству и рассмотрено по существу по общим правилам искового производства (л.д. 3-6, 7-9, 10 том № 2).

При рассмотрении указанного гражданского дела № 2-536/2017 поскольку между сторонами возник спор относительно размера начисления оплаты за жилищно-коммунальные услуги и задолженности за данные услуги, для разрешения которого требуются специальные познания, суд в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ по ходатайству ФИО2 определением от 10.07.2017 г. назначил бухгалтерскую, финансово-экономическую экспертизу (л.д. 29-33 том № 1). Определением суда от 02.02.2017 г. исправлена техническая ошибка (описка), допущенная при изготовлении определения суда о назначении экспертизы, в части периода расчета (л.д. 18-19 том № 2).

Из содержания заключения эксперта видно, что по запросу эксперта не предоставлены: учетная политика ООО «УК ЖКХ» за 2011 – 2016 года; документы, подтверждающие оплату жилищно-коммунальных услуг собственником жилья ФИО2, лицевой счету ***, за период с ноября 2011 года по сентябрь 2016 года; порядок (алгоритм) расчета пени за неуплату коммунальных платежей по собственнику жилья ФИО2, лицевой счет *** (стр. 5 заключения на л.д. 27 том № 2, копия заключения на л.д.25-45).

Согласно ч. 3 ст. 85 ГПК РФ, эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.

В силу ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Согласно ч. 2 ст. 79 ГПК РФ стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Как следует из апелляционного определения от 06 марта 2018 года решение Юргинского городского суда от 07 декабря 2017 года по гражданскому делу № 2-536/2017 по иску ООО «УК ЖКХ» к ФИО2, ФИО1, ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, встречному исковому заявлению ФИО2 к ООО «УК ЖКХ» о возложении обязанности произвести перерасчет размера оплаты за электроэнергию - оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2, ФИО1, ФИО1 – без удовлетворения (л.д. 56-60 том № 2). Суд апелляционной инстанции указал, что в ходе рассмотрения дела ответчиками указанное заключение экспертизы оспорено не было, ходатайств о проведении по делу повторной судебной экспертизы заявлено не было. Рассматривая соответствующее ходатайство ответчиков о назначении повторной судебной бухгалтерской экспертизы, заявленное в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения, поскольку авторами апелляционной жалобы никаких обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, не приводится.

Суд приходит к выводу, что указанные правоотношения, в рамках которых возник спор, заявленный истцами, регулируются нормами гражданского процессуального законодательства, при этом процессуальные права и обязанности сторон существуют и могут быть реализованы в рамках рассмотрения конкретного гражданского дела, последствия их не соблюдения не охватываются нормами Закона о защите прав потребителей, они имеют значение для оценки доказательств по указанному гражданскому делу, поэтому суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истцов о возложении на ответчика обязанности предоставить документы по запросу эксперта, а также для взыскания в соответствии с положениями ст. 15 Закона о защите прав потребителей компенсации морального вреда за не предоставление запрошенных экспертом на экспертизу документов по гражданскому делу № 2-536/2017.

Истцы также просят в соответствии с положениями ст. 15 Закона о защите прав потребителей взыскать с ответчика в их пользу компенсацию морального вреда за неправомерное начисление сумм к оплате за жилищно-коммунальные услуги в необоснованном размере за период с октября 2016 года по май 2018 года, при этом приводят в исковом заявлении конкретный размер начисленной оплаты в каждом месяце по лицевому счету ***, который считают необоснованным:

- 107 998,87 рублей за октябрь 2016 года;

- 112 928,72 рублей за ноябрь 2016 года;

- 111 791,84 рублей за декабрь 2016 года;

- 116 005,23 рублей за январь 2017 года;

- 118 163,36 рублей за февраль 2017 года;

- 121 654,58 рублей за март 2017 года;

- 124 687,77 рублей за апрель 2107 года;

- 127 631,72 рублей за май 2017 года;

- 128 886,35 рублей за июнь 2017 года;

- 127 456,71 рублей за июль 2017 года;

- 129 309,59 рублей за август 2017 года;

- 131 140,33 рублей за сентябрь 2017 года;

- 132 955,06 рублей за октябрь 2017 года;

- 134 585,32 рублей за ноябрь 2017 года;

- 136 276,96 рублей за декабрь 2017 года;

- 137 763,56 рублей за январь 2018 года;

- 139 152,59 рублей за февраль 2018 года;

- 140 690,45 рублей за март 2018 года;

- 142 129,09 рублей за апрель 2018 года;

- 143 615,69 рублей за май 2018 года.

Исследовав представленные доказательства, суд полагает необоснованным утверждение истцов о начислении оплаты за жилищно-коммунальные услуги в за период с октября 2016 года по май 2018 года в вышеуказанных размерах.

В соответствии с ч. 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании:

1) платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива;

2) информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», указано, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (пункт 9 статьи 2, часть 2 статьи 155 ЖК РФ). На потребителя услуг не может быть возложена обязанность по получению платежного документа только на бумажном носителе или только в электронном виде.

Согласно п. 32 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, вВ платежном документе должны быть указаны, в том числе наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг. Денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Из представленных истцом платежных документов усматривается (л.д. 90-109, 169-181 том № 1), что управляющей организацией начислена по лицевому счету *** сумма к оплате:

- 5 105,60 рублей за октябрь 2016 года;

- 4 929,85 рублей за ноябрь 2016 года;

- 4 863,12 рублей за декабрь 2016 года;

- 4 339,39 рублей за январь 2017 года;

- 4 058,13 рублей за февраль 2017 года;

- 4 171,22 рублей за март 2017 года;

- 4 193,19 рублей за апрель 2107 года;

- 4 143,95 рублей за май 2017 года;

- 3 254,63 рублей за июнь 2017 года;

- (-) 729,64 рублей за июль 2017 года;

- 1 852,88 рублей за август 2017 года;

- 1 830,74 рублей за сентябрь 2017 года;

- 1 814,73 рублей за октябрь 2017 года;

- 1 630,26 рублей за ноябрь 2017 года;

- 1 589,12 рублей за декабрь 2017 года;

- 1 589,12 рублей за январь 2018 года;

- 1 389,03 рублей за февраль 2018 года;

- 1 537,86 рублей за март 2018 года;

- 1 438,64 рублей за апрель 2018 года;

- 1 486,60 за май 2018 года.

Суммы, на которые ссылаются истцы, указаны в данных платежных документах не как начисленные суммы к оплате за жилищно-коммунальные услуги за данный месяц, а образуются сложением с задолженностью за предыдущие расчетные периоды, сведения о размере которой в силу действующих требований, также должна быть указана в платежных документах. При этом сведения в платежных документах сформированы на 30 декабря (распечатаны 30 декабря л.д. 169-181 том № 1), т.е. до вступления в силу решения Юргинского городского суда от 07 декабря 2017 года, которым была определена задолженность за период до 30 сентября 2016 года.

В указанных платежных документах также отражены сведения о внесенных платежах в данном месяце, которые соответствуют представленным ФИО2 кассовых чеках: 30 декабря 2016 года были внесены три суммы по 2 000 рублей, они отражены в платежном документе декабря 2016 года в размере 6 000 рублей (л.д. 173 том № 1), 24 января 2016 года внесена сумма 126 рублей, она отражена в платежном документе января 2017 года (л.д. 174 том № 1); 22 февраля 2017 года были внесены две суммы 100 рублей и 1 800 рублей, они отражены в платежном документе февраля 2017 года в размере 1 900 рублей (л.д. 176 том № 1); 23 марта 2017 года были внесены две суммы 600 рублей и 80 рублей, они отражены в платежном документе марта 2017 года в размере 680 рублей (л.д. 177 том № 1); 25 апреля 2017 года внесена сумма 1 160 рублей, она отражена в платежном документе апреля 2017 года (л.д. 178, 179 том № 1); 25 мая 2017 года были внесены две суммы 200 рублей и 1 000 рублей, они отражены в платежном документе мая 2017 года в размере 1 200 рублей (л.д. 180 том № 1); 23 июня 2017 года внесена сумма 2 000 рублей, она отражена в платежном документе июня 2017 года (л.д. 181 том № 1).

Решением Юргинского городского суда от 07 декабря 2017 года по гражданскому делу № 2-536/2017 постановлено:

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «УКМ ЖКХ» задолженность по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги за период с 01 октября 2013 года по 30 сентября 2016 года в размере 8 763 рубля 27 копеек, пени за период с 11 октября 2013 года по 30 сентября 2016 года в размере 725 рублей 73 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 304 рубля 84 копейки, а всего взыскать 9 793 рубля 84 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «УК ЖКХ» задолженность по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги за период с 01 октября 2013 года по 30 сентября 2016 года в размере 8 763 рубля 27 копеек, пени за период с 11 октября 2013 года по 30 сентября 2016 года в размере 725 рублей 73 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 304 рубля 84 копейки, а всего взыскать 9 793 рубля 84 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «УК ЖКХ» задолженность по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги за период с 01 октября 2013 года по 30 сентября 2016 года в размере 26 289 рублей 80 копеек, пени за период с 11 октября 2013 года по 30 сентября 2016 года в размере 2 177 рублей 20 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 914 рублей 52 копейки, а всего взыскать 29381 рубль 52 копейки.

Апелляционным определением от 06 марта 2018 года решение Юргинского городского суда от 07 декабря 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2, ФИО1, ФИО1 – без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 06 марта 2018 года (л.д. 34-41 том № 1, л.д. 56-60 том № 2).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 13.04.2018 г. с предметом исполнения о взыскании задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, в указанных выше размерах, возбуждены исполнительные производства в отношении должников ФИО2, ФИО1, ФИО1 (л.д. 42-42 том № 1, л.д. 61-64 том № 2).

Как пояснила сама ФИО2 в судебном заседании, указанное решение суда в настоящее время не исполнено, задолженность не погашена.

При таких обстоятельствах суд находит утверждение ФИО2 об отсутствии задолженности перед ООО «УК Сталкер» за жилищно-коммунальные услуги безосновательным.

Как следует из письменных возражений ООО «УК Сталкер» (л.д. 123 том № 1), задолженность истцов по решению суда (дело № 2-536/2017) за период с 01.10.2013г. по 30.09.2016 г. составляет:

ФИО2 – 9 793,84 руб.;

ФИО1 – 9 793,84 руб.;

ФИО1 – 29 381,52 руб.

Задолженность истцов по оплате за содержание жилья и коммунальных услуг за период с 01.10.2016 г. по 31.07.2017 г. составляет:

ФИО2 - 851,25 руб.;

ФИО1 - 851,25 руб.;

ФИО1 - 2553,74 руб.

Задолженность истцов (пеня), за период с 11.10.2016 г. по 30.06.2018 г. составляет:

ФИО2 – 3 274,35 руб.;

ФИО1 – 3 274,35 руб.;

ФИО1 – 9 823,29 руб.

С 01.08.2017 года по заявлению истцов был разделен лицевой счет ***.

Задолженность истцов по оплате за содержание жилья и коммунальных услуг за период с 01.08.2017 г. по 31.05.2018 г. составляет:

ФИО2 (Лицевой счет ***) - 0 руб.;

ФИО1 (Лицевой счет ***) - 0 руб.;

ФИО1 (Лицевой счет ***) - 0 руб.

Таким образом, общая задолженность истцов по оплате за содержание жилья и коммунальных услуг, на 30.06.2018 г. составляла:

ФИО2- 13 919,44 руб.;

ФИО1 – 13 919,94руб.;

ФИО1 – 41 758,55 руб.

Указанные письменные возражения подтверждены расчетом (л.д. 124-127 том № 1).

Истец ФИО2, представитель истцов ФИО1, ФИО1, не возражала в судебном заседании и не оспорила сведения о разделении лицевого счета *** на три лицевых счета:

Лицевой счет *** на ФИО2, задолженность на 31.05.2018 года - 0 руб.;

Лицевой счет *** на ФИО1, задолженность на 31.05.2018 года - 0 руб.;

Лицевой счет *** на ФИО1, задолженность на 31.05.2018 года - 0 руб.

Также ФИО2 в судебном заседании представила справки ООО «УК Сталкер» об отсутствии у истцов задолженности на 01.09.2018 г. по указанным разделенным лицевым счетам, образовании задолженности на 10.09.2018 г. у ФИО2 в размере 715 рублей, у ФИО1 в размере 442 рубля, у ФИО1 в размере 1 327 рублей (л.д. 262, 263, 264 том № 1).

При установленных обстоятельствах, сведения лицевого счета *** в настоящее время не имеют для истцов правового значения, поскольку плата за жилое помещение и коммунальные услуги должна вноситься ими на основании платежных документов по отдельным лицевым счетам.

Поскольку доводы уточненного искового заявления о начислении оплаты за жилищно-коммунальные услуги по лицевому счету *** за период с октября 2016 года по май 2018 года в указанных в нем размерах (с 3 по 22 требование) не нашли своего подтверждения в судебном заседании, при этом с 01.08.2017 года лицевой счет *** был разделен и не имеет правового значения для начисления оплаты за жилищно-коммунальные услуги истцов, учитывая, что такие начисления производятся по отдельным лицевым счетам истцов (ФИО2 л/с ***, ФИО1 л/с ***, ФИО1 л/с ***), суд отказывает в удовлетворении требований истцов о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей за неправомерное начисление сумм к оплате за жилищно-коммунальные услуги в необоснованном размере за период с октября 2016 года по май 2018 года по лицевому счету ***.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО2, ФИО1, ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сталкер» о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда за неправомерное начисление сумм к оплате за жилищно-коммунальные услуги в необоснованном размере за период с октября 2016 года по май 2018 года по лицевому счету ***, за не предоставление ответа по заявлению ФИО2 от 14.11.2016 г. вх. № 686 в ООО «УК ЖКХ», за не предоставление запрошенных экспертом на экспертизу документов, возложении обязанности предоставить документы по запросу эксперта.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Юргинского городского суда -подпись- Е.В. Королько

Решение принято в окончательной форме 23 сентября 2018года

Судья Юргинского городского суда -подпись- Е.В. Королько