Решение № 21-147/2018 7-158/2018/21-147/2018 от 6 февраля 2018 г. по делу № 21-147/2018

Судья - Артемова О.А.

Дело № 7- 158/2018/ 21-147/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 7 февраля 2018 г.

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никулиной Е.В., с участием ФИО1, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 12 января 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы

установил:

постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от 06.10.2017 № 18810059170003394670 ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 12.01.2018 вынесенным по результатам рассмотрения жалобы ФИО1, постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, ФИО1 просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить, указывая на отсутствие в его действиях состава правонарушения, а также по причине недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесены постановление и решение суда. Полагает, что в рассматриваемом деле отсутствуют доказательства, подтверждающие точное место совершения правонарушения, а именно подписанная участниками и инспектором ДПС схема дорожно-транспортного происшествия, представленная схема составлена Б. в связи с чем не может быть признана относимым и допустимым доказательством. Представленные фотоматериалы с места дорожно-транспортного происшествия судом не были приняты во внимание, в связи с чем полагает, что данные доказательства отклонены необоснованно.

В судебном заседании в краевом суде ФИО1, жалобу поддержал.

Потерпевший Б., защитник Гусева О.И., будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебном заседании участие не принимали.

Изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Преимущество (приоритет) - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Как следует из материалов дела, 06.10.2017 в 12 часов 50 минут в районе дома № 45 по ул. Белинского г. Перми ФИО1 управляя транспортным средством ГАЗ-33023, государственный регистрационный знак **, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству ВАЗ-211230, государственный регистрационный знак **, под управлением Б.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель Б. управляя транспортным средством ВАЗ-211230, государственный регистрационный знак **, двигался по ул. Белинского со стороны Комсомольского проспекта в направлении площади Карла Маркса по второму ряду движения. В это же врем по второстепенной дороге мимо дома № 45 по ул. Белинского с поворотом на площадь Карла Маркса следовал автомобиль ГАЗ-33023, государственный регистрационный знак **, под управлением водителя ФИО1, при выезде с второстепенной дороги на нерегулируемый перекресток, последний не уступил дорогу автомобилю ВАЗ-211230, государственный регистрационный знак **, под управлением Б., следовавшего по главной дороге, вследствие чего произошло столкновение транспортных средств.

Нарушение ФИО1 требований пункта 13.9 Правил дорожного движения подтверждается письменными объяснениями ФИО1 от 06.10.2017 о том, что он следовал по кольцевой дороге на площади Карла Маркса со стороны ул. Сибирской в направлении ул. Чернышевского во втором ряду, на расстоянии 5 метров от правого края проезжей части со скоростью 15-20 км, двигаясь по ул. Белинского напротив дома 45 поздно заметил приближающийся автомобиль ВАЗ-211230, государственный регистрационный знак **, двигавшийся по ул. Белинского со стороны Комсомольского проспекта, предпринял экстренное торможение, но избежать дорожно-транспортного происшествия не удалось; письменными объяснениями водителя Б. от 06.10.2017 о том, что он следовал в качестве водителя на автомобиле ВАЗ-211230, государственный регистрационный знак ** по ул. Белинского со стороны Комсомольского проспекта в направлении площади Карла Маркса по второму ряду движения, напротив дома 45 подъезжая к перекрестку с кольцевым движением, на котором установлен знак главная дорога не увидел автомобиль ГАЗ-33023, государственный регистрационный знак **, двигавшийся слева направо по ходу движения, предпринял экстренное торможение, автомобиль ГАЗ-33023 остановился, но избежать дорожно-транспортного происшествия не удалось; схемой дорожно-транспортного происшествия, дислокацией дорожных знаков и разметки, постановлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 стать 12.13 КоАП РФ, в котором он не оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное наказание.

Указанные выше доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Действия ФИО1 вопреки доводам жалобы образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ и правильно квалифицированы должностным лицом при вынесении постановления и судьей районного суда при рассмотрении жалобы.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ судьей районного суда были выяснены обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения.

В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ были установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом, судьей районного суда во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей районного суда дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы жалобы ФИО1 не влекут отмену постановления должностного лица и решения судьи районного суда, так как не опровергают содержащиеся в указанных актах правильные выводы о наличии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Довод жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения и недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесены постановление и решение суда направлен в целом на переоценку установленных судьей районного суда обстоятельств, оснований для которой судья краевого суда не находит.

Указание в жалобе на отсутствие доказательств, подтверждающих точное место совершения правонарушения, поскольку схема дорожно-транспортного происшествия участниками и инспектором ДПС не подписана, а представленная схема составлена Б. с учетом его заинтересованности, не свидетельствует о том, что данное доказательство является недопустимым и не относится к рассматриваемому делу.

Так, доказательство может быть признано недопустимым только по причине существенных нарушений требований КоАП РФ, которые не могут быть восполнены в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что после столкновения транспортных средств ВАЗ-211230, государственный регистрационный знак ** и ГАЗ-33023, государственный регистрационный знак ** на место дорожно-транспортного происшествия сотрудники ДПС ГИБДД не выезжали, поскольку водители в соответствии с пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения покинули место дорожно-транспортного происшествия для оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Схема дорожно-транспортного происшествия представлена в материалы дела об административном правонарушении участниками дорожно-транспортного происшествия ФИО1 и Б. составлена в порядке пункта 2.6.1 Правил дорожного движения, в подтверждение фиксации места положения транспортных средств. Факт того, кем была составлена данная схема, правового значения не имеет, поскольку исходя из содержания пункта 2.6.1 Правил дорожного движения, документы фиксирующие расположение транспортных средств могут быть составлены лишь при отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, что предполагает согласие обоих участников. В данном случае доказательств того, что ФИО1 не был согласен с местом совершения правонарушения, материалы дела не содержат, напротив его письменные объяснения, данные в день дорожно-транспортного происшествия, указывают на то, что со вторым участником дорожно-транспортного происшествия нашли обоюдное согласие в оценке обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и определении ее виновника, что свидетельствует об отсутствии разногласий в том числе, и с документами, фиксирующими место совершения правонарушения. Кроме того, письменные объяснения ФИО1 не содержат каких-либо разногласий, либо несогласия с представленными в дело документами, в том числе и со схемой дорожно-транспортного происшествия, свой вариант места совершения правонарушения на момент вынесения постановления ФИО1 не предоставлялся. Не содержит несогласия с вменяемым нарушением и постановление по делу об административном правонарушении от 06.10.2017, с которым на момент его вынесения ФИО1 был согласен.

Таким образом, судья районного суда обоснованно принял схему места совершения правонарушения, составленную в день дорожно-транспортного происшествия, как допустимое доказательство места совершения правонарушения, поскольку в совокупности с иными исследованными доказательствами она подтверждает вывод о том, что ФИО1 нарушив пункт 13.9 Правил дорожного движения, совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что представленные фотоматериалы с места дорожно-транспортного происшествия судом необоснованно были не приняты во внимание, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку выводов судьи, которые должным образом мотивированы, оснований не согласиться с ними исходя из материалов дела, а также для иной оценки не имеется.

Доводы жалобы фактически сводятся к несогласию заявителя с выводами судьи районного суда, основанными на анализе совокупности доказательств, собранных по делу, данные доводы соответствующие выводы судьи об обстоятельствах совершения правонарушения не опровергают, направлены на уклонение от установленной законом ответственности за совершение административного правонарушения и, поэтому, не могут являться основанием для отмены состоявшихся по делу актов.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 12 января 2018 года, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья - (подпись)