Решение № 2-439/2019 2-439/2019~М-8/2019 М-8/2019 от 18 февраля 2019 г. по делу № 2-439/2019

Дело № 2-439/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2019 г. г. Магадан

Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Кирилловой Е.С.,

при секретаре Львовой Е.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда Магаданской области гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) (далее – «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), Банк) обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, в обоснование которого указано, что 18 мая 2016 г. между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 800 000 рублей на срок 60 месяцев с процентной ставкой 26% годовых.

Заемщик в нарушение условий договора свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование предоставленными ему Банком денежными средствами не выполняет, допускает просрочки сроком более двух месяцев. Вынос ссуды на просрочку начался 18 марта 2018 г.

Согласно представленному расчету, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 22 ноября 2018 г. составляет 1 526 575 рублей 55 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 618 713 рублей 59 копеек, задолженность по уплате процентов по договору – 110 884 рубля 18 копеек, неустойка – 796 977 рублей 78 копеек.

Вместе с тем, используя предусмотренное договором право и учитывая материальное состояние заемщика, Банк в одностороннем порядке уменьшает размер требований к заемщику в части взыскания неустойки до 752 933 рублей 80 копеек.

На требование Банка о досрочном возврате кредита и начисленных процентов заемщиком сумма не возвращена.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 18 мая 2016 г. № в размере 1 482 531 рубль 57 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 618 713 рублей 59 копеек, задолженность по уплате процентов по договору – 110 884 рубля 18 копеек, неустойка – 752 933 рубля 80 копеек. Кроме того, просит отнести на счет ответчика расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 15 612 рублей 66 копеек.

В судебном заседании представитель истца участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В просительной части искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не оспаривала факт наличия перед истцом задолженности, однако просила уменьшить размер неустойки до 25 000 рублей.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Исследовав представленные в деле письменные доказательства, выслушав пояснения ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 307, 309 и 310 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и подтверждается представленными в деле письменными доказательствами, 18 мая 2016 г. между «Азиатско-Тихоокеанским Банком» (ПАО) и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор № №, путем согласования и подписания сторонами Индивидуальных условий договора «Потребительский кредит», по условиям которого Банк принял на себя обязательство предоставить ответчику денежные средства (кредит) в сумме 800 000 рублей на условиях процентной ставки по кредиту в размере 26 % годовых, а ответчик, в свою очередь, производить возврат кредита, а также уплачивать проценты в порядке и в сроки, указанные в кредитном договоре. Срок действия договора установлен – до полного исполнения сторонами обязательств по нему, срок возврата кредита до 18 мая 2021 г. включительно.

Согласно Индивидуальным условиям договор «Потребительский Кредит» - смешанный гражданско – правовой договор, содержащий элементы договора потребительского кредита и договора банковского счета, состоящий из настоящего документа и «Общих условий потребительского кредитования в «Азиатско – Тихоокеанском банке» (ПАО) с учетом п. 19, 20 настоящего документа заключен между «Азиатско – Тихоокеанский Банк» (ПАО) и заемщиком.

Пунктом 4 Индивидуальных условий установлена процентная ставка (процентные ставки) (в процентах годовых) или порядок ее (их) определения.

Погашение заемщиком обязательств по договору производится путем внесения денежных средств на ТБС в сумме обязательства и не позднее даты платежа, указанных в графике, любым из перечисленных в настощем пункте, п. 8.1. способов (п. 8).

Исполнение обязательств по договору обеспечивается неустойкой, которая может быть взыскана с заемщика в случае нарушения им обязательств по договору в суммах и порядке, определенных в соответствии с законодательством РФ и условиям договора (п. 10).

Пунктом 12 Индивидуальных условий определена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени), или порядок их определения, согласно которому Банком применяются следующие меры ответственности: за неисполнение/ненадлежащее исполнение заемщиком по договору обязательств по возврату кредита и(или) уплате процентов на сумму кредита взимается штраф в размере 700 рублей единовременно при образовании просроченной задолженности, начисляется пеня в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (при этом, размер неустойки не может превышать 20 % годовых). В случае нарушения заемщиком 2-х и более раз сроков возврата очередной части кредита, уплаты процентов Банк вправе потребовать произвести досрочное погашение кредитной задолженности.

Согласно п. 14 Индивидуальных условий заемщик ознакомился и полностью согласен с общими условиями, размещенными в местах приема заявлений на кредит и на сайте Банка (в т.ч. п. 4.6 общих условий).

В пункте 20 Индивидуальных условий отражено, что подписывая договор, заемщик подтверждает полностью согласие со всеми условиями договора.

Кредитный договор совершен сторонами в простой письменной форме, то есть в соответствии с предъявляемыми ГК РФ требованиями к договорам данного вида.

В материалы дела истцом представлены Общие условия открытия физическими лицами вкладов, текущего банковского счета (ТБС) и кредитования в «Азиатско – Тихоокеанский Банк», из которых следует, что кредит считается предоставленным заемщику с момента зачисления денежных средств на ТБС (п. 2.4.). Неустойка подлежит начислению из расчета 3 % от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен кредитным договором как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно (п. 2.9.).

Банк выполнил принятые на себя договором обязательства перед заемщиком, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства, что также подтверждается расходным кассовым ордером от 18 мая 2016 г. №.

Однако ответчик в нарушение условий, оговоренных сторонами при заключении кредитного договора, обязательство по возврату заемных денежных средств надлежащим образом не исполняет, также ответчиком в добровольном порядке не выполняются обязательства по уплате процентов за пользование кредитными средствами, допускаются просрочки более двух месяцев, вынос ссуды на просрочку начался 18 марта 2018 г.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 22 ноября 2018 г. составляет 1 526 575 рублей 55 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 618 713 рублей 59 копеек, задолженность по уплате процентов по договору – 110 884 рубля 18 копеек, неустойка – 796 977 рублей 78 копеек.

Вместе с тем, используя предусмотренное договором право и учитывая материальное состояние заемщика, Банк в одностороннем порядке уменьшил размер требований к заемщику в части взыскания неустойки до 752 933 рублей 80 копеек.

В связи с чем, задолженность по кредитному договору от 18 мая 2016 г. № № составляет 1 482 531 рубль 57 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 618 713 рублей 59 копеек, задолженность по уплате процентов по договору – 110 884 рубля 18 копеек, неустойка – 752 933 рубля 80 копеек.

6 ноября 2018 г. Банк направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита и начислении процентов. Ответчику необходимо было явиться в Банк и досрочно возвратить сумму задолженности по кредиту и уплатить начисленные проценты в тридцатидневный срок с момента направления данного требования по указанным в требовании реквизитам.

Однако данное требование Банка ответчиком не исполнено и сумма долга не возвращена, что не оспаривала в судебном заседании ответчик.

Факт наличия задолженности по кредитному договору, в том числе по процентам за пользование кредитом, подтверждается представленными истцом доказательствами, а также расчетом суммы задолженности по основному денежному обязательству, процентам за пользование кредитом.Доказательств исполнения обязательств надлежащим образом в период до возникновения спора в суде либо погашения указанной кредитной задолженности полностью при рассмотрении спора в суде ответчиком не представлено.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика или наличии вины кредитора в ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору (статьи 401, 404 ГК РФ), также не представлено, судом при рассмотрении дела таких обстоятельств не установлено.

Таким образом, доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, принятых по кредитному договору по своевременному погашению кредита и начисленных процентов нашли свое подтверждение при разбирательстве настоящего дела по существу, поэтому требование «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. (п. 11 Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

На основании пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а невозможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Снижение неустойки и установление критериев ее соразмерности последствиям нарушенного обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Перечисленные выше нормы материального права в совокупности с разъяснениями Верховного Суда РФ, а также правовой позиции Конституционного Суда РФ свидетельствуют о том, что по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной, последствиям нарушения.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о снижении размера неустойки ввиду тяжелого материального положения, наличия на иждивении двоих несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ г. рождения – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ 2013 г. – ФИО2), которых воспитывает одна в связи с расторжением ДД.ММ.ГГГГ г. брака с супругом ФИО3, отсутствия источника дохода в связи с увольнением с работы.

Принимая решение о снижении размера неустойки судом учитываются конкретные обстоятельства по делу, в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; отсутствие доказательств причинения кредитору значительного ущерба вследствие просрочки заемщиком исполнения обязательств; наличие объективных причин, препятствующих заемщику своевременно и надлежащим образом погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом; имущественное и семейное положение должника и полагает возможным снизить размер неустойки до 100 000 рублей.

В связи с чем, требования «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из представленного истцом в материалы дела платежного поручения от 28 ноября 2018 г. № 17048 следует, что при подаче настоящего иска в суд истцом уплачена в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственная пошлина в сумме 15 612 рублей 66 копеек, что соответствует размеру государственной пошлины по данной категории гражданских дел, установленному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Соответственно с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 15 612 рублей 66 копеек, исходя из заявленной Банком цены иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от 18 мая 2016 г. № № в сумме 829 597 рублей 77 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 618 713 рублей 59 копеек, задолженность по уплате процентов по договору – 110 884 рубля 18 копеек, неустойка – 100 000 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 612 рублей 66 копеек, а всего взыскать 845 210 (восемьсот сорок пять тысяч двести десять) рублей 43 копейки, отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд путем подачи жалобы в Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день принятия решения суда в окончательной форме 25 февраля 2019 г.

Судья Е.С.Кириллова