Решение № 2-1484/2017 2-1484/2017~М-1380/2017 М-1380/2017 от 26 октября 2017 г. по делу № 2-1484/2017

Дело № 2-1484/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 27 октября 2017 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ткачева В.Г., при секретаре Софроновой Ю.Н., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности, и принимающего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки и суммы финансовой санкции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав, что ДД.ММ.ГГГГ года в 09 ч. 25 мин. в г. Нерюнгри в районе НЭР-РТС ГСК-Горняк произошло ДТП с участием транспортного средства TOYOТAIST, №, под управлением ФИО1 и транспортного средства MITSUBISHICANTER, грн № под управлением ФИО3 В ходе производства по делу об административном правонарушении была установлена обоюдная вина водителей. 28.11.2016 года истцом в адрес страховой компании СК «Росгосстрах» было направлено заявление о прямом возмещении убытков. 07.12.2016 года от страховой компании получен ответ о необходимости предоставления копии постановления по делу об административном правонарушении 11.07.2017 года истцом в страховою компанию направлены недостающие документы, которые 16.01.2017 год были получены ПАО СК «Росгосстрах». Однако решение о выплате страхового возмещения не было принято. Решением Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 11.05.2017 года были удовлетворены исковые требования в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения и апелляционным определением Верховного суда РС (Я) от 11.05.2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на основании исполнительного листа были перечислены истцу. Ввиду того, что копия недостающего документа для приятия решения о выплате суммы страхового возмещения была получена ПАО «Росгосстрах» 16.01.2017 год, 20 дневной срок для принятия решения истек 13.02.2017 года. Так как обязательства по выплате страхового возмещения были исполнены только 11.08.2017 года, то период просрочки составил 180 дней (с 3.02.2017 года по 11.08.2017 года), в результате чего сумма неустойки составила 177 714 руб., из расчета 98 730 х1 % х180 дней. Сумма финансовой санкции, рассчитанная в порядке, предусмотренном п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, составила 36 000 руб., из расчета (400 000х0,05%х180 дней). 23.08.2017 года истцом в адрес страховой компании направлено требование о выплате неустойки и суммы финансовой санкции. Требование ответчиком получено 01.09.2017 года, ответа не предоставлено. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 177 714 руб., сумму финансовой санкции в размере 36 000 руб.

При рассмотрении гражданского дела истец ФИО1 размер исковых требований уменьшил. Ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, просит взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 98 730 руб., сумму финансовой санкции в размере 30 000 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании с иском не согласился, считает, что размер заявленной неустойки и финансовой санкции не соответствует последствиям нарушенного обязательства. Полагает, что неустойка должна быть рассчитана, исходя из размера учетной ставки Банка России, установленной на дату рассмотрения дела. В связи с чем, основываясь на ст. 333 ГК РФ, просит снизить размер неустойки до 4 322,48 руб., а также просит снизить сумму финансовой санкции до 1 000 руб. Настаивает на том, что задержка выплаты суммы страхового возмещения была обусловлена невозможность осмотра транспортного средства страховой компанией, а также тем, что вопрос о размере вины каждого из участников ДТП разрешался судом.

Суд, заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Нерюнгринского городского суда РС(Я) от 11.05.2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по граждански делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 17.07.2017 года, было удовлетворено исковое заявление ФИО1 к ПАО СК к «Росгострах» о взыскании суммы страхового возмещения. В пользу ФИО1 взысканы расходы, связанные с восстановительным ремонтом в размере 98 730 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., государственная пошлина в размере 4 161,90 руб.

Обстоятельства, установленные указанным решением суда являются обязательными при рассмотрении данного гражданского дела и не требуют повторного доказывания.

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 ч. 25 мин. в г. Нерюнгри в районе НЭР-РТС ГСК- Горняк произошло ДТП с участием транспортного средства TOYOAIST, гос. рег. знак № под управлением ФИО1 и транспортного средства MITSUBISHICANTER, гос. рег. знак №, под управлением ФИО3

В произошедшем ДТП имелась вина обоих водителей; в действиях ФИО1 выявлено нарушение п. 9.1 ПДД РФ, а в действиях ФИО3 - п.10.1 ПДД РФ.

28.11.2016 года ФИО1 обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта автомобиля TOYOТAIST, гос. рег. знак Е889Н/28.

07.12.2016 года страховой компанией ПАО «Росгосстрах» требованием № у истца была запрошены надлежащим образом заверенная копия постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1

11.01.2017 года ФИО1 в адрес страховой компании ПАО «Росгосстрах» направлена копия недостающего документа, необходимого для произведения выплаты страхового возмещения. Согласно скрин-шоту отчета об отслеживании почтового отправления ФГУП «Почта России», заказное письмо, направленное в адрес ПАО «Россгосстрах», имеющее почтовый идентификатор № было получено ответчиком 16.01.2017 года.

При этом, страховое возмещение ответчиком ФИО1 в добровольном порядке выплачено не было; оплата произведена только после вступления в законную силу решения суда о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» денежных средств. Так, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислены денежные средства в размере 158 095,00 руб.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

23.08.2017 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия, в которой ФИО1 просил выплатить ему неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 187 587 руб., а также выплаты финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате в размере 38 000 руб., что подтверждается кассовым чеком ФГУП «Почта России». Согласно отчету об отслеживании почтового отправления претензия получена ответчиком 01.09.2017 года.

Ответ на указанную претензию истцу предоставлен не был, неустойка в добровольном порядке выплачена не была.

При этом, суд приходит к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по уплате неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, так как в нарушение требований данной нормы страховщик в срок до 13.02.2017 года не произвел потерпевшему выплату страхового возмещения, в связи с чем допустил просрочку за период, начиная с 14.02.2017 года по 11.08.2017 года.

Помимо этого, ответчиком также нарушено требование о закона о направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, в связи с чем у страховщика возникла обязанность по уплате истцу финансовой санкции.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неустойки финансовой санкции основаны на требованиях закона и в их удовлетворении судом не может быть отказано.

При этом, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 65 постановления от 29 января 2015 г. N 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, при уменьшении размера, подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В ходе рассмотрения гражданского дела, истцом были уменьшены заявленные требования в части суммы неустойки до 98 730 руб., а в части сумма финансовой санкции до 30 000 руб.

При этом, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» ходатайствовал об уменьшении размера неустойки до 4 322,48 руб. и суммы финансовой санкции до 1 000 руб., в связи с явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Разрешая вопрос о соразмерности размера неустойки и финансовой санкции суд учитывает разъяснения содержащиеся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 №О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В то же время, предложенный истцом размер неустойки не соответствует приведенным принципам, так как при таком размере неустойки и финансовой санкции несоблюдение требований закона для ответчика фактически является более выгодным, чем соблюдение и своевременное исполнение таких требований.

Представленными доказательствами подтверждено, что требования ФИО1 были удовлетворены только на основании вступившего в законную силу решения суда. Учитывая обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиком прав истца, установленную решением суда, период времени, в течение которого ответчик не выплачивал истцу страховое возмещение (более 6 месяцев), соотношение суммы возмещения и размера неустойки, суд полагает возможным снизить размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты до 35 000 руб., а суммы финансовой санкции до 10 000 руб.

Доводы же представителя ответчика о том, что длительные сроки задержки выплаты страхового возмещения были обусловлены наличием спора о размере степени вины каждого из участников ДТП, не могут быть признаны обоснованными, так как страховщик не был лишен возможности в соответствии с требованиями пунктом 21, 22 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года произвести истцу частичную выплату причиненного ущерба, как этого и просил ФИО1 в своем заявлении.

При изложенных обстоятельствах, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В связи с тем, что в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход бюджета муниципального образования «Нерюнгринский район» пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 550 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков страховой выплаты в размере 35 000 руб., а также финансовую санкцию за нарушение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета МО «<адрес>» государственную пошлину в размере 1 550 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).

Судья В.Г. Ткачев

Решение в окончательной форме изготовлено 03 ноября 2017 года