Решение № 3А-378/2024 3А-55/2025 3А-55/2025(3А-378/2024;)~М-288/2024 М-288/2024 от 4 февраля 2025 г. по делу № 3А-378/2024

Дело № 3а-55/2025

16OS0000-01-2024-000667-82 учет 123а


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань 5 февраля 2025 года

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Трошина С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаповаловой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Таргет» к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, государственному бюджетному учреждению «Центр государственной кадастровой оценки», Кабинету Министров Республики Татарстан, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, публично-правовой компании «Роскадастр» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Таргет» обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами ...., ...., ...., ...., ...., ...., расположенных в <адрес>.

Ссылаясь на нарушение своих прав бывшего собственника земельных участков, административный истец просит определить их кадастровую стоимость равной рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2022 года в размере:

117 025 000 рублей в отношении земельного участка с кадастровым номером ....,

161 482 000 рублей в отношении земельного участка с кадастровым номером ....,

76 335 000 рублей в отношении земельного участка с кадастровым номером ....,

101 783 000 рублей в отношении земельного участка с кадастровым номером ....,

37 666 000 рублей в отношении земельного участка с кадастровым номером ....,

54 783 000 рублей в отношении земельного участка с кадастровым номером .....

Представитель административного истца - акционерного общества «Таргет» ФИО3, являющийся также законным представителем заинтересованного лица - акционерного общества «Управляющая компания «Таргет» в судебном заседании административный иск поддержал. После ознакомления с заключением эксперта административные исковые требования уточнил, просил определить кадастровую стоимость земельных участков в размере рыночной стоимости в соответствии с заключением эксперта по состоянию на 1 января 2022 года (том № 4, л.д. 17-20).

Представитель Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, Кабинета Министров Республики Татарстан ФИО4 в судебном заседании административный иск не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Простор Инвест» ФИО5 просила удовлетворить административные исковые требования.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили.

Выслушав участников процесса, изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Нормами Налогового кодекса Российской Федерации земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен земельный налог, указаны в качестве объектов налогообложения (пункт 1 статьи 389), при этом организации, обладающие земельными участками, признаваемыми объектами налогообложения, на праве собственности, являются налогоплательщиками земельного налога (пункт 1 статьи 388), налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков (статья 390).

Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

В силу пункта 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 указанной статьи.

В случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости (пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее также – Федеральный закон) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде.

В силу части 7 статьи 22 Федерального закона основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определённой на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Судом установлено, что акционерное общество «Таргет» с 7 февраля до 10 декабря 2024 года являлось собственником земельных участков с кадастровыми номерами ...., .... ...., ...., ...., ...., расположенных в <адрес> (том № 1, л.д. 231-234, 235-237, 239-241, 243-245, 247-249, 251-253, том № 2, л.д. 1-6, том № 4, л.д. 63-76).

Результаты государственной кадастровой оценки в отношении земельных участков с кадастровыми номерами ...., ...., ...., ...., ...., .... утверждены распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 2 декабря 2022 года № 3733-р «Об утверждении результатов государственной кадастровой земельных участков, расположенных на территории Республики Татарстан», в размере

290 870 395,05 рублей в отношении земельного участка с кадастровым номером ....,

483 607 790,38 рублей в отношении земельного участка с кадастровым номером ....,

207 510 655,68 рублей в отношении земельного участка с кадастровым номером ....,

325 420 576,27 рублей в отношении земельного участка с кадастровым номером ....,

142 057 600,86 рублей в отношении земельного участка с кадастровым номером ....,

172 228 938,02 рублей в отношении земельного участка с кадастровым номером .... по состоянию на 1 января 2022 года. Работа по определению кадастровой стоимости земельных участков методом массовой оценки проведена государственным бюджетным учреждением «Центр государственной кадастровой оценки» (том № 1, л.д. 208-209, 211-215, 216-217, 227-232).

В последующем кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером .... была определена государственным бюджетным учреждением «Центр государственной кадастровой оценки» в связи тем, что сведения о данном объекте недвижимости поступили в учреждение в составе перечня вновь учтенных объектов, о которых в ЕГРН внесены изменения в период с 1 января года проведения государственной кадастровой оценки до даты начала применения кадастровой стоимости, полученной по результатам проведения государственной кадастровой оценки (акт определения кадастровой стоимости АОКС -16/2024/000020 от 31 января 2024 года) том № 1, л.д. 211-215, 218).

Оспаривая результаты определения кадастровой стоимости земельного участка, административный истец ссылается на значительное расхождение между кадастровой стоимостью объектов недвижимости и их рыночной стоимостью.

Частью 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на стороны возложена обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. При этом обязанность доказывания оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости лежит на административном истце.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 разъяснено, что на административного истца также возлагается обязанность доказать величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой. Если административный ответчик возражает против удовлетворения заявления, он обязан доказать недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных административным истцом, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

В подтверждение величины рыночной стоимости земельных участков административный истец представил суду отчет об оценке от <дата> года № ...., подготовленный обществом с ограниченной ответственностью «ФИО1», согласно которому по состоянию 1 января 2022 года рыночная стоимость земельных участков определена в размере:

117 025 000 рублей в отношении земельного участка с кадастровым номером ....,

161 482 000 рублей в отношении земельного участка с кадастровым номером ....,

76 335 000 рублей в отношении земельного участка с кадастровым номером ....,

101 783 000 рублей в отношении земельного участка с кадастровым номером ....,

37 666 000 рублей в отношении земельного участка с кадастровым номером ....,

54 783 000 рублей в отношении земельного участка с кадастровым номером .... (том № 1, л.д. 38-163).

Представителем Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан было заявлено ходатайство о назначении по административному делу судебной экспертизы. Для проверки правильности определения в отчете об оценке рыночной стоимости земельных участков и установления ее действительной величины судом назначена экспертиза, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Как следует из заключения эксперта № .... от <дата> года, величина рыночной стоимости земельных участков в представленном административным истцом отчете об оценке определена неверно. Эксперт определил рыночную стоимость земельных участков:

с кадастровым номером .... в размере 191 317 418 рублей,

с кадастровым номером .... в размере 207 330 091 рубль,

с кадастровым номером .... в размере 101 805 707 рублей,

с кадастровым номером .... в размере 133 896 926 рублей

с кадастровым номером .... в размере 53 512 411 рублей,

с кадастровым номером .... в размере 102 674 706 рублей по состоянию на 1 января 2022 года (том № 3, л.д. 135-213).

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 62, части 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 Кодекса в совокупности с другими доказательствами по делу.

Вывод эксперта о том, что рыночная стоимость объектов недвижимости в отчете об оценке определена неверно мотивирован допущенными оценщиком недостатками в расчетной части отчете, которые могут привести к изменению окончательного результата при определении рыночной стоимости оцениваемых объектов, влияющими на обоснованность итоговой стоимости.

Заключение эксперта содержит подробное описание объектов, анализ рынка объектов оценки, основных ценообразующих факторов, а также внешних факторов, влияющих на стоимость, описание процесса оценки земельных участков в части применения подхода к оценке. Его выводы сделаны на основе метода сравнения продаж в рамках сравнительного подхода к оценке, применение которого, а также отказ от использования затратного и доходного подходов суд находит обоснованным, с использованием сведений о продаваемых объектах-аналогах, которые относятся к одному с оцениваемыми объектами сегменту рынка и сопоставимы с ними по основным ценообразующим факторам, с применением корректирующих коэффициентов (корректировки на торг, площадь). По мнению суда подбор объектов-аналогов и использование соответствующих коэффициентов экспертом произведен корректно, приведено обоснование отказа от использования иных корректировок, выводы сделаны с учетом особенностей соответствующего сегмента рынка в соответствующий период и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

В ходе исследования заключения эксперта у суда не возникло сомнений в правильности выводов судебной экспертизы, поскольку оно подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода экспертиз, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы эксперта подробно мотивированы, не допускают двусмысленного их толкования, категоричны, основаны на результатах анализа представленной документации и не содержат противоречий, неполноты, неясности, которые могли бы послужить основанием для проведения повторной или дополнительной экспертизы, поэтому у суда не имеется каких-либо оснований ставить их под сомнение. Стороны ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявляли, каких-либо доказательств, способных опровергнуть выводы эксперта, суду не представили.

Возражения представителя государственного бюджетного учреждения «Центр государственной кадастровой оценки» относительно использования экспертом не всех объектов в качестве аналогов для сравнения при налчиии у административного ответчика сведений о совершении 18 сделок купли-продажи земельных участков являются необоснованными.

Согласно Методическими рекомендациями федерального бюджетного учреждения «Российский федеральный центр судебной экспертизы» при Министерстве юстиции Российской Федерации по проведению стоимостных и преобразовательных исследований при производстве судебных строительно-технических экспертиз (далее – Методические рекомендации) анализ в целях определения стоимости включает в себя выбор трех и более аналогов, максимально сопоставимых с исследуемым объектом, и максимальное приведение их ценообразующих характеристик к характеристикам исследуемого объекта, что и было сделано в ходе проведенной по делу судебной экспертизы. Методические рекомендации не предусматривают необходимость отражения в заключении эксперта всех имеющихся на рынке продаж выявленных предложений. Экспертом подобраны 5 объектов-аналогов в соответствующем диапазоне стоимости за 1 квадратный метр, что не противоречит Методическим рекомендациям.

Относительно письменных возражений государственного бюджетного учреждения «Центр государственной кадастровой оценки» экспертом даны мотивированные письменные пояснения, исследованные судом в судебном заседании (том № 4, л.д. 97-100, 106-107).

Письменные возражения представителя Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан являются абстрактными, не содержащими в себе конкретных, обоснованных замечаний и доводов, и не могут опровергнуть или поставить под сомнения выводы эксперта, в том числе и о размере действительной рыночной стоимости объектов оценки (том № 4, л.д. 95).

Таким образом, заключение эксперта не содержит методологических ошибок и соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить уточненные требования административного истца об установлении кадастровой стоимости земельных участков равной их рыночной стоимости:

с кадастровым номером .... в размере 191 317 418 рублей,

с кадастровым номером .... в размере 207 330 091 рубль,

с кадастровым номером .... в размере 101 805 707 рублей,

с кадастровым номером .... в размере 133 896 926 рублей

с кадастровым номером .... в размере 53 512 411 рублей,

с кадастровым номером .... в размере 102 674 706 рублей в соответствии с заключением эксперта по состоянию на 1 января 2022 года.

С учетом даты обращения с административным исковым заявлением в суд, датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости следует считать 12 августа 2024 года (том № 1, л.д. 3) и применять установленную судом кадастровую стоимость в соответствии со статьей 18 Федерального закона от 3 июля 2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» и частью 4 статьи 6 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В удовлетворении административного иска, заявленного административным истцом к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, публично-правовой компании «Роскадастр», Кабинету Министров Республики Татарстан следует отказать, поскольку эти лица являются ненадлежащими административными ответчиками.

В силу части 3 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при принятии решения суд также решает вопросы о распределении судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

При подаче административного искового заявления административным истцом уплачена государственная пошлина в размере 12 000 рублей (том № 1,л.д. 7).

Стоимость судебной экспертизы, проведенной экспертом федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, составила 260 958 рублей (по 43 493 рубля в отношении каждого земельного участка) и оплачена Министерством земельных и имущественных отношений Республики Татарстан (том № 3, л.д. 124-125, 128-131, 132, 214).

Кроме того, административным истцом представлен отчет об оценке от 16 мая 2024 года № ...., подготовленный обществом с ограниченной ответственностью «ФИО2» в рамках договора от 1 апреля 2024 (том № 1, л.д. 38-163, том № 4, л.д. 45-52, 54).

Стоимость услуг по договору оплачена административным истцом в размере 360 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением № .... от <дата> года. Стоимость услуг за оценку земельных участков с кадастровыми номерами ...., ...., ...., ...., .... составила по 27 692,30 рублей за каждый земельный участок, стоимость оценки земельного участка с кадастровым номером .... составила 27 692,35 рублей (том № 4, л.д. 55).

По общему правилу, установленному статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев освобождения от возмещения издержек или уменьшения их размера (статья 107, часть 3 статьи 109 Кодекса).

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П, при рассмотрении дел, связанных с оспариванием результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости и ее установлением в размере рыночной стоимости этого объекта, правоприменители исходят из того, что административный истец, чье требование удовлетворено судом, может рассчитывать на возмещение понесенных им судебных расходов лишь в тех случаях, когда его право на установление кадастровой стоимости в размере рыночной оспаривается административным ответчиком по основаниям возникновения или по содержанию (в том числе по размеру рыночной стоимости). Между тем в силу требований Конституции Российской Федерации, предъявляемых к обеспечению исполнения обязанности платить законно установленные налоги и сборы (статья 57) и осуществления права на судебную защиту (статья 46) на основе общеправовых принципов равенства и справедливости, сама процедура судебного оспаривания результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости в любом случае не сводится к реализации обратившимся в суд лицом права на ее установление в размере, равном рыночной стоимости этого объекта, а предполагает проверку законности решений и действий, связанных с таким установлением, и обеспечение судебной защиты оспоренных или нарушенных прав.

Положения статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой этими положениями фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

В названном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации также отмечено, что этими выводами не исключается учет при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей – вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, – к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации указал на допустимость расхождения результата массовой оценки стоимости объекта недвижимости с результатами оценки этого объекта с учетом индивидуальных характеристик в приемлемых границах, что само по себе не свидетельствует об ошибочности, незаконности кадастровой стоимости, определенной по методу массовой оценки недвижимости и о нарушении прав административного истца, которому принадлежит объект недвижимости.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 3 июля 2014 года № 1555-О, нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером .... (290 870 395 рублей 5 копеек) превышает установленную судом рыночную стоимость (191 317 418 рублей) в 1.5 раза (отклонение на 34,2%),

земельного участка с кадастровым номером .... (483 607 790 рублей 38 копеек) превышает установленную судом рыночную стоимость (207 330 091 рубль) в 2,3 раза (отклонение на 57,1%),

земельного участка с кадастровым номером .... (207 510 655 рублей 68 копеек) превышает установленную судом рыночную стоимость (101 805 707 рублей) в 2,3 раза (отклонение на 50,9%),

земельного участка с кадастровым номером .... (325 420 576 рублей 27 копеек) превышает установленную судом рыночную стоимость (133 896 926 рублей) в 2,4 раза (отклонение на 58,9%),

земельного участка с кадастровым номером .... (142 057 600 рублей 86 копеек) превышает установленную судом рыночную стоимость (53 512 411 рублей) в 2,7 раза (отклонение на 62,3%),

земельного участка с кадастровым номером .... (172 228 938 рублей 2 копейки) превышает установленную судом рыночную стоимость (102 674 706 рублей) в 1,7 раза (отклонение на 40,4%),что не позволяет сделать вывод о приемлемом с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазоне отклонений, а свидетельствует о допущенной ошибке при формировании методики определения или применения кадастровой стоимости и о нарушении прав административного истца.

Следовательно, судебные расходы, связанные с оспариванием кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами ...., ...., ...., ...., ...., .... по уплате государственной пошлины в размере 12 000 рублей подлежат взысканию с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, утвердившего оспариваемые результаты определения кадастровой стоимости в отношении данных объектов недвижимости.

Поскольку представление в суд отчета об оценке являлось необходимым условием обращения в суд в соответствии с требованиями статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, расходы на оплату услуг по оценке земельных участков в сумме 166 153,85 рублей признаются судом необходимыми и подлежащими возмещению административному истцу путем их взыскания с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан.

Расходы административного истца на уплату государственной пошлины и услуг по оценке за земельный участок с кадастровым номером .... взысканию с государственного бюджетного учреждения «Центр государственной кадастровой оценки» не подлежат, поскольку перерасчет данным учреждением кадастровой стоимости этого земельного участка по АОКС-16/2024/000020 от 31 января 2024 года не повлек изменения размера его кадастровой стоимости относительно результатов государственной кадастровой оценки, утвержденного в отношении объекта недвижимости Министерством земельных и имущественных отношений Республики Татарстан.

Руководствуясь статьями 175 - 178, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административный иск акционерного общества «Таргет» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков удовлетворить частично.

Определить по состоянию на 1 января 2022 года кадастровую стоимость земельных участков:

с кадастровым номером .... площадью <данные изъяты> кв.м, (категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: размещение домов индивидуальной жилой застройки), расположенного по адресу: <адрес>, указав ее равной рыночной стоимости в размере 191 317 418 рублей,

с кадастровым номером .... площадью <данные изъяты> кв.м, (категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: размещение домов индивидуальной жилой застройки), расположенного по адресу: <адрес>, указав ее равной рыночной стоимости в размере 207 330 091 рубль,

с кадастровым номером .... площадью <данные изъяты> кв.м, (категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: размещение домов индивидуальной жилой застройки), расположенного по адресу: <адрес>, указав ее равной рыночной стоимости в размере 101 805 707 рублей,

с кадастровым номером .... площадью <данные изъяты> кв.м, (категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: размещение домов индивидуальной жилой застройки), расположенного по адресу: <адрес>, указав ее равной рыночной стоимости в размере 133 896 926 рублей,

с кадастровым номером .... площадью <данные изъяты> кв.м, (категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: размещение домов индивидуальной жилой застройки), расположенного по адресу: <адрес>, указав ее равной рыночной стоимости в размере 53 512 411 рублей,

с кадастровым номером .... площадью <данные изъяты> кв.м, (категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: размещение домов индивидуальной жилой застройки), расположенного по адресу: <адрес>, указав ее равной рыночной стоимости в размере 102 674 706 рублей.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости считать 12 августа 2024 года.

В удовлетворении административного иска к Кабинету Министров Республики Татарстан, публично-правовой компании «Роскадастр», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан отказать.

Взыскать с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан в пользу акционерного общества «Таргет» судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг по составлению отчета об оценке в размере 166 153 рубля 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Верховный Суд Республики Татарстан в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции.

Судья Трошин С.А.

Справка: мотивированное решение, выполненное в форме электронного документа, составлено 15 февраля 2025 года.

Судья Трошин С.А.