Решение № 12-68/2018 от 14 октября 2018 г. по делу № 12-68/2018

Дело № 12-68/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

15 октября 2018 года г. Урюпинск

Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Ю.С. Лоншаков,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Территориальной административной комиссии городского округа город Урюпинск Волгоградской области от 13 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Территориальной административной комиссии городского округа город Урюпинск Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, за совершение которого ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 600 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1 подал на него жалобу в Урюпинский городской суд Волгоградской области, в которой просит постановление Территориальной административной комиссии городского округа г.Урюпинск Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В обоснование жалобы указал, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным и подлежит отмене в связи с тем, что через один час он убрал порубочный материал и ранее никогда не привлекался к административной ответственности. На заседание административной комиссии городского округа г.Урюпинск Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ он не явился из-за плохого самочувствия (повышенное давление, головокружение), проживал один.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель Территориальной административной комиссии городского округа город Урюпинск Волгоградской области, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно положениям ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ специалистом 1 категории административно-технической инспекции по благоустройству МУ "БИО" ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 52 мин. гражданин ФИО1, проживающий по адресу: <адрес>, разместил порубочный материал (ветки от вишни) рядом с жилым домом.

Постановлением Территориальной административной комиссии городского округа город Урюпинск Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, за совершение которого ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 600 рублей.

Однако, в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также в протоколе по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не указаны обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении дела, а именно, не установлено место совершения административного правонарушения, где находились ветки от вишни, размещение которых вменяется ФИО1.

Так, в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО1 разместил ветки от вишни рядом с жилым домом.

В постановлении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ также отсутствует указание на место совершение административного правонарушения, то есть, конкретный земельный участок, его адрес либо координаты, на котором ФИО1 разместил ветки от вишни.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу о том, что не установление в административном органом в постановлении по делу об административном правонарушении сведений о месте совершения административного правонарушения является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Пунктом 4 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, судья считает постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное Территориальной административной комиссией городского округа г.Урюпинск Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в отношении ФИО1, подлежащим отмене.

В связи с тем, что установленный ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу не истёк, а при рассмотрении данного дела были допущены существенные процессуальные нарушения, дело надлежит возвратить на новое рассмотрение в Территориальную административную комиссию городского округа город Урюпинск Волгоградской области.

Руководствуясь ст.30.7-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление Территориальной административной комиссии городского округа город Урюпинск Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить частично.

Постановление Территориальной административной комиссии городского округа город Урюпинск Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в отношении ФИО1 отменить и возвратить дело на новое рассмотрение в Территориальную административную комиссию городского округа город Урюпинск Волгоградской области.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии.

Судья Ю.С. Лоншаков