Решение № 2-1184/2019 2-1184/2019~М-496/2019 М-496/2019 от 25 июня 2019 г. по делу № 2-1184/2019

Гражданское дело № 2-1184/2019 (54RS0003-01-2019-000586-81)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2019 г. город Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Кудиной Т.Б.,

при секретаре судебного заседания Алтуховой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк «СОЮЗ» (АО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

по встречному иску ФИО2 к Банку «СОЮЗ» (АО), ФИО1, ФИО3 о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога,

УСТАНОВИЛ:

Банк «СОЮЗ» (АО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований, с учетом уточнений, указано, что 03.04.2016 между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор __ путем подписания индивидуальных условий предоставления ПАО «ПЛЮС Банк» кредита физическим лицами по программе «АТОПЛЮС КАСКО». 27.04.2017 между ПАО «Плюс Банк» и Банк «СОЮЗ» (АО) заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым Банку СОЮЗ (АО) перешло право требования по вышеуказанному кредитному договору. В соответствии с индивидуальными условиями заемщику предоставлен кредит на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности обязательств в размере 595 569 руб. на срок 60 месяцев. Денежные средства перечислены на счет заемщика __ В соответствии с п.4 индивидуальных условий, процентная ставка за пользование кредитом составляет 29,4 % годовых.

С апреля 2018 года исполнение обязательств по кредитному договору заемщиком осуществляется не надлежащим образом, в связи с чем, и в соответствии со ст. 911 ГК РФ 07.11.2018 заемщику Банком было направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате причитающихся Банку процентов и неустойки и в случае неисполнения требований о расторжении кредитного договора. Однако до настоящего момента задолженность так и остается непогашенной. По состоянию на 29.01.2019 сумма задолженности по кредитному договору ответчика перед Банком составляет 332 301, 98 руб., в том числе: основной долг – 326 197, 05 руб., проценты за пользование кредитом – 6 104, 93 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору (раздел 2 индивидуальных условий) ФИО1 передал в залог Банку транспортное средство – <данные изъяты> В реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесены сведения о залоге автомобиля за номером __ от <данные изъяты>

11.02.2019, 25.02.2019, 11.03.2019 от ФИО1 поступили денежные средства в сумме 30 323 руб., которые были направлены на погашение задолженности по кредиту.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Банка СОЮЗ (АО): задолженность по кредитному договору __ от 03.04.2016 по состоянию на 29.01.2019 в сумме 301 978, 82 руб., в том числе: основной долг – 297 697, 05 руб., проценты за пользование кредитом – 4 281,77 руб.; судебные расходы по оплате госпошлины в размере 18 523 руб.; расторгнуть кредитный договор __ от 03.04.2016; обратить взыскание на заложенный автомобиль – <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела истцом судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2, которая в настоящее время является собственником заложенного автомобиля.

Не согласившись с предъявленным к ней требованием об обращении взыскания на заложенное имущество, ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к Банку «СОЮЗ» (АО), ФИО1 о признании добросовестным приобретателем заложенного автомобиля.

В обоснование исковых требований указала, что в соответствии с договором купли-продажи от 28.02.2018 она приобрела в собственность у ФИО3 <данные изъяты>, № двигателя: <данные изъяты> На момент приобретения автомобиля никакими сведениями о его спорности и сведениями о залоге она не обладала, знать о них не могла, поскольку транспортное средство в споре под арестом и обременением не состояло. Кроме того, при заключении договора купли-продажи ей был передан оригинал ПТС, в котором отсутствовали отметки о залоге автомобиля. О рассмотрении в судебном порядке спора об обращении взыскания на принадлежащий ей автомобиль она узнала только после получения судебной повестки. По ее мнению, о ее добросовестности при приобретении спорного автомобиля, свидетельствуют следующие обстоятельства: отсутствие в документах на заложенное имущество в момент его передачи приобретателю сведений, указывающих на залог; при регистрации автомобиля в органах ГИБДД у нее не возникло проблем с его оформлением. Считая себя законным владельцем данного транспортного средства, она открыто владеет автомобилем <данные изъяты>, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства, представленного в регистрирующий орган – ГИБДД, а также паспортом технического средства, в котором она указана в качестве собственника автомобиля на основании договора, заключенного в простой письменной форме.

На основании изложенного просит суд признать её добросовестным приобретателем <данные изъяты> признать прекращеннымтившим залог автомобиля <данные изъяты>

Представитель истца Банк «СОЮЗ» (АО) (ответчик по встречному иску) в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил в суд письменные возражения на встречное исковое заявление <данные изъяты> в которых просил отказать в удовлетворении встречного иска ФИО2, поскольку доказательств, препятствующих совершению действий по установлению наличия обременения на автомобиль, ФИО2 не представлено, в то время как сведения о том, что автотранспортное средство передано в залог Банку, учтены в реестре уведомлений о залоге движимого имущества __ от 04.04.2016, в связи с чем, на дату заключения договора купли-продажи, а именно <данные изъяты>, сведения о том, что автотранспортное средство находится в залоге у Банке, являлись общедоступными.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, письменного отзыва на исковое заявление не представил.

Ответчик ФИО2 (истец по встречному иску) и ее представители ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебном заседании заявленные истцом исковые требования не признали в части обращении взыскания на заложенное имущество по доводам, изложенным в письменных возражениях <данные изъяты> встречное исковое заявление поддержали в полном объёме, просили его удовлетворить.

Третье лицо ФИО3 (ответчик по встречному иску) в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, письменного отзыва на исковое заявление не представил.

Суд, выслушав ответчика (истца по встречному иску) и его представителей, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования Банка «СОЮЗ» (АО) обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору, применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Судом установлено, что 03.04.2016 между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор __ путем подписания индивидуальных условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицами по программе «АвтоПлюс КАСКО», согласно которому банк предоставил ответчику целевой кредит в сумме 595 569 руб., сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 29,4% годовых на приобретение автомобиля: <данные изъяты>, который признается находящимся в залоге у банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором <данные изъяты>

Ежемесячный платеж в соответствии с п.6 индивидуальных условий составлял __, 77 руб.

Согласно выписке по счету, банк выполнил свои обязательства перед заемщиком в полном объеме и перечислил на счет ФИО1 __ денежную сумму размере <данные изъяты>

Кредитный договор был заключен по программе «АвтоПлюс КАСКО», который считается заключенным, если между Банком и Заемщиком достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям. Таким образом, датой заключения указанного договора является дата акцепта Заемщиком индивидуальных условий договора.

Согласно условиям Кредитного договора погашение кредита и уплата процентов по кредиту, а также иной задолженности по кредитному договору осуществляется посредством внесения денежных средств на текущий счет заемщика, открытый на основании заявления заемщика, с их последующим списанием Банком в погашение задолженности (п.8 раздела 1 Индивидуальных условий договора).

27.04.2017 между ПАО «Плюс Банк» (цедент) и Банк СОЮЗ (АО) (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) согласно которому, цедент уступил цессионарию, а последний принял права (требования), принадлежащие цеденту по обязательствам, возникшим из кредитных договоров, заключенных цедентом с физическими лицами, в соответствии с которыми заёмщикам был предоставлен кредит на покупку автотранспортных средств, а также из обязательств, вытекающих из кредитных договоров, права (требования) к заемщикам по которым принадлежат цеденту на основании перестуки прав (требований), в объеме и на условиях, которые будут существовать на дату перехода прав (требований), указанную в п.1.6. настоящего Договора, в том числе к Цессионарию перешли права на получение сумм основного долга, процентов за пользование кредитами, неустоек (пеней, штрафов), другие права, предусмотренные кредитными договорами, и права, обеспечивающие исполнение обязательств заемщиков по кредитным договорам. Перечень и реквизиты кредитных договоров, права по которым цедент уступает цессионарию, фамилии, имена, отчества заемщиков, размер задолженности по каждому кредитному договору, существующий на дату заключения настоящего договора, указаны в приложении __ к настоящему договору. Под неустойками (пенями, штрафами) понимаются неустойки (пени, штрафы), которые могут возникнуть по кредитному договору с даты перехода прав (требований), указанной в п.1.6 настоящего договора, то есть датой подписания актов приема-передачи кредитных досье по кредитным договорам, указанным в реестре общего размера требований <данные изъяты>

Таким образом, на основании вышеуказанного договора, ПАО «Плюс Банк» (цедент) передал Банку СОЮЗ (АО) (цессионарий) в числе прочих требования по кредитному договору __ от 03.04.2016, заключенному между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1

ПАО «Плюс Банк», Банком СОЮЗ (АО) в адрес ФИО1 направлялись уведомления о смене кредитора <данные изъяты>

Ответчиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету __ <данные изъяты>

По состоянию на 29.01.2019 задолженность заемщика перед Банком по кредитному договору составляет по основному долгу - 297 697, 05 руб., по процентам за пользование кредитом – 4 281, 77 руб. <данные изъяты>

Судом проверен расчет, представленный истцом, на соответствие его условиям договора и положениям статьи 319 ГК РФ, суд находит его верным. Кроме того, ответчиком указанный расчет не оспаривался, контррасчет не представлен.

В соответствии со ст.ст. 307-328 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данной нормы права ответчиком не представлено суду достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору.

Следовательно, судом установлено, что ответчиком ФИО1 кредитный договор не исполнен.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, которое ответчиком не исполнено <данные изъяты>

Ответчиком ФИО1 суду также не были представлены доказательства оплаты им задолженности по кредитному договору.

В соответствии с условиями договора, в связи с нарушением заемщиком обязательств по договору с ответчика ФИО1, как с заемщика по кредитному договору, подлежит взысканию сумма задолженности по кредиту согласно расчету, представленному истцом, который проверен судом и признан верным. Размер задолженности ответчиком предметно не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, исковые требования истца в части взыскания с ФИО1 задолженности по кредитному договору __ от 03.04.2016 подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору по состоянию на 29.01.2019, состоящая из основного долга в размере - 297 697, 05 руб., процентов за пользование кредитом в размере - 4 281, 77 руб.

Разрешая требования Банка «СОЮЗ» (АО) к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к выводу, что исковые требования Банка «СОЮЗ» (АО) обоснованы и подлежат удовлетворению, а требования встречного иска ФИО2 к Банку «СОЮЗ» (АО), ФИО1 о признании добросовестным приобретателем заложенного автомобиля подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как указано выше, между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 вышеуказанный кредитный договор был заключен для приобретения автотранспортного средства, а именно автомобиля марка, модель: <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты> цвет кузова белый, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства __ от 03.04.2016 заключенным между ООО «Финклуб» и ФИО1 <данные изъяты> актом-приема-передачи автомобиля от 03.04.2016, счетом __ от 03.04.2016 <данные изъяты>

Денежные средства по договору о предоставлении целевого кредита были предоставлены ответчику под залог автомобиля, о чём в кредитном договоре имеется соответствующее условие.

Предмет залога оценен сторонами в 372 000 руб. (п. 3 раздела 2 Индивидуальных условий договора).

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу ч. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с п.п.1,3 ст.3 Федерального закона __ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Из п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации __ Пленума ВАС Российской Федерации __ от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Каких-либо исключений, позволявших освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на имущество обременениях, законом не было предусмотрено.

В материалах дела имеется карточка учета спорного транспортного средства, из которой следует, что данный автомобиль приобретен ФИО2 <данные изъяты> по договору купли-продажи, заключенному с ФИО3 за 240 000 рублей <данные изъяты>

Ответчик ФИО2 как новый собственник автомобиля в силу прямого указания закона несет все обязательства, вытекающие из договора залога транспортного средства, заключенного между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1

Сделка по продаже транспортного средства, находящегося в залоге, ФИО2 совершена 28.02.2018, то есть после вступления в законную силу названных выше изменений в статью 352 ГК РФ.

Согласно действующему <данные изъяты> правовому регулированию, в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог прекращается (подпункт 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Приобретатель признается добросовестным если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.

Таким образом, следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых, покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, об этом могут свидетельствовать такие обстоятельства: был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли доступные сведения о заложенном имуществе.

Согласно части 1 статьи 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года __ вступившей в законную силу с 1 июля 2014 года, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части 1 статьи 34.2 данных Основ.

Как следует из материалов дела, уведомление о возникновении залога спорного движимого имущества – <данные изъяты>,зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата 04.04.2016 за номером __ то есть до приобретения автомобиля ФИО2

В силу статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года __ Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата, а именно, к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте <данные изъяты> находится в свободном доступе для получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге.

Следовательно, последний собственник автомобиля ФИО2 при должной степени заботливости и осмотрительности до заключения договора купли-продажи 28.02.2018 имела возможность беспрепятственного получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге.

Однако изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик ФИО2 при приобретении спорного автомобиля не проявила должную степень осмотрительности, не приняла все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, в связи с чем оснований для признания ФИО2 добросовестным приобретателем суд не усматривает, и в силу положений статьи 353 ГК РФ залог на спорный автомобиль сохраняется и прекращению не подлежит.

Следовательно, требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля <данные изъяты>, подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, в виде уплаченной государственной пошлины.

По делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера (пункт 1 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как следует из заявленных требований заявления, оно содержит два самостоятельных требования: имущественного характера – о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, неимущественного характера – о расторжении кредитного договора и об обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 219 руб. 79 коп., а с ответчика ФИО2 – 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк «СОЮЗ» (АО) удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от 03.04.2016 __ заключенный между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк «СОЮЗ» (АО) задолженность по кредитному договору от 03.04.2016 __ по состоянию на 29.01.2019, состоящую из основного долга в размере 297 697 руб. 05 коп., процентов за пользование кредитом в сумме 4 281 руб. 77 коп., расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 12 219 руб. 79 коп., всего 314 198 (триста четырнадцать тысяч сто девяносто восемь) рублей 61 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля марка, модель: <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в пользу Банк «СОЮЗ» (АО) расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено <данные изъяты>

Судья Т.Б. Кудина