Решение № 2-8235/2017 2-903/2018 2-903/2018 (2-8235/2017;) ~ М-6812/2017 М-6812/2017 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-8235/2017

Дело №2-903/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2018 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Пашкиной О.А.,

при секретаре Чебкасовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Администрации г. Ижевска к ФИО1 о взыскании с работника излишне начисленного и выплаченного пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, по уходу за ребенком,

установил:

истец Управление природных ресурсов и охраны окружающей среды Администрации г. Ижевска (далее – истец, работодатель, Управление) обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ответчик, работник, ФИО1) о взыскании с работника излишне начисленного и выплаченного пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, по уходу за ребенком. Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 с 03.10.2005 по настоящее время является работником Управления. В период с 14.01.2013 по 25.01.2013 ответчик находилась на больничном, а с 13.05.2013 по 06.01.2015 – в отпуске по беременности и родам и в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет. За период 2013 года ответчиком в Управление представлены 3 больничных листа: <номер> (14.01.2013 – 25.01.2013), <номер> (13.05.2013 – 29.09.2013), <номер> (30.09.2013 – 15.10.2013), по которым ей были начислены и выплачены пособия по временной нетрудоспособности, пособие по беременности и родам и пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет в общей сумме 227 203,28 руб. Актом выездной проверки правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством от 22.11.2016 <номер>, проведенной Филиалом №1 ГУ – регионального отделения Фонда социального страхования РФ по УР, установлено неправильное начисление пособия по беременности и родам, по уходу за ребенком в возрасте до 1,5 лет и пособия по временной нетрудоспособности, выявлена излишняя выплата вышеуказанных пособий ФИО1 в размере 49 181,63 руб. Неправильное начисление пособий ответчику произошло в результате счетной ошибки, которую допустила главный специалист-эксперт – бухгалтер финансово-экономического отдела Управления. При вводе в программный комплекс «Парус-Расчет зарплаты 7» исходных корректных данных (начисленной заработной платы за 2011 и 2012 годы) при расчете формулы для определения среднедневного заработка в одной из таблиц базы данных программного комплекса произошла ошибка, связанная с настройкой выплат и удержаний. Это привело к тому, что расчет пособий был выполнен некорректно с удвоенной суммой, что привело в дальнейшем к арифметической ошибке, которая выразилась в завышении среднего дневного заработка ответчика на 142,02 руб. Данная счетная ошибка привела к излишнему начислению и выплате пособий ответчику. Факт счетной ошибки подтверждается актом Управления об обнаружении счетной ошибки от 20.01.2017 и техническим заключением НПО «Компьютер» от 20.01.2017 <номер>, сопровождавшего программное обеспечение по расчету заработной платы «Парус-Расчет зарплаты 7» по договору от 10.01.2012 <номер> на поставку и внедрение программного обеспечения. Уведомление Управления о возврате излишне выплаченных пособий по беременности и родам, по уходу за ребенком в возрасте до 1,5 лет и по временной нетрудоспособности в размере 49 181,63 руб. ответчик добровольно не удовлетворила, что подтверждается надписью ответчика об отказе в возврате денежных средств на уведомлении от 10.03.2017. Ссылаясь на ст. 15 Федерального закона от 29.12.2006 №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика излишне выплаченный пособия по беременности и родам, по уходу за ребенком в возрасте до 1,5 лет и по временной нетрудоспособности в размере 49 181,63 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратился. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ. Ранее в предварительном судебном заседании представители истца ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причины неявки не сообщила, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО1 в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО4, действующая на основании ордера адвоката, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в возражениях, просила применить к исковым требованиям срок давности для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 13 февраля 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное учреждение – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике (далее – третье лицо, РО ФСС РФ по УР).

Представитель третьего лица РО ФСС РФ по УР о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица РО ФСС РФ по УР.

Выслушав представителя ответчика, изучив и проанализировав материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд устанавливает следующие обстоятельства, имеющие значение по делу, и приходит к следующим выводам.

03 октября 2005 года Управлением с ФИО1 заключен трудовой договор <номер>, в соответствии с которым ответчик принята на муниципальную службу и назначена на муниципальную должность муниципальной службы специалиста 1 категории отдела контроля и экологии. О приеме ФИО1 на работу работодателем издан приказ от 03 октября 2005 года <номер>.

Приказом Управления от 18 января 2008 года <номер> ФИО1 переведена в отдел муниципального заказа на должность ведущего специалиста; от 28 июля 2008 года <номер> – на должность специалиста-эксперта отдела муниципального заказа; от 29 января 2016 года <номер> на должность ведущего специалиста-эксперта отдела бухгалтерского учета и информационных технологий.

В период с 11 ноября 2016 года по 22 ноября 2016 года в Управлении третьим лицом РО ФСС РФ по УР проведена выездная проверка правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в ходе которой установлено, что застрахованному лицу ФИО1, работающей по трудовому договору от 03.10.2005 <номер>, расчет пособия по беременности и родам по листкам нетрудоспособности <номер> (13.05.2013 – 29.09.2013) и <номер> (30.09.2013 – 15.10.2013) произведен Управлением исходя из среднего заработка застрахованного лица за 2011, 2012 годы, при этом среднедневной заработок необоснованного завышен на 142,02 руб. В результате допущенного нарушения переплата пособия по беременности и родам за счет средств ФСС в 2013 году составила 22 155,12 руб. (из них 19 882,80 руб. за период с 13.05.2013 по 29.09.2013, 2 272,32 руб. за период с 30.09.2013 по 15.10.2013).

Приказом Управления от 21 октября 2013 года <номер> застрахованному лицу ФИО1 предоставлен отпуск по уходу за ребенком ФИО5 до достижения им возраста 1,5 лет с выплатой пособия с 16 октября 2013 года. В результате необоснованного завышения Управлением среднедневного заработка ФИО1 на 142,02 руб., переплата пособия по уходу за ребенком за счет средств ФСС за период с 16.10.2013 по 06.01.2015 составила 25 661,15 руб. (из них в 2013 году – 4 603,63 руб., в 2014 году – 20 723,28 руб., в 2015 году – 334,24 руб.).

По аналогичной причине установлена переплата застрахованному лицу ФИО1 пособия по временной нетрудоспособности по листку нетрудоспособности <номер> за период с 14.01.2013 по 25.01.2013 в размере 1 365,36 руб., из которых за счет средств работодателя – 341,34 руб., за счет средств ФСС – 1 024,02 руб.

По результатам проверки РО ФСС РФ по УР составлен акт от 22 ноября 2016 года <номер>, которым в выделении средств на возмещение (осуществление) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения ФИО1 в указанном размере, отказано. Расходы, произведенные страхователем с нарушением требований законодательных и иных нормативных правовых актов по обязательному социальному страхованию, на указанную сумму не приняты РО ФСС РФ по УР к зачету.

Поскольку в выделении средств на возмещение (осуществление) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения ФИО1 в размере 49 181,63 руб. РО ФСС РФ по УР отказано, указанные расходы к зачету третьим лицом не приняты, суд приходит к выводу, что переплата ответчику на данную сумму имела место за счет средств работодателя, в связи с чем Управление является надлежащим истцом по настоящему делу.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 29.12.2006 №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее – Федеральный закон №255-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует правоотношения в системе обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, определяет круг лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, и виды предоставляемого им обязательного страхового обеспечения, устанавливает права и обязанности субъектов обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также определяет условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячным пособием по уходу за ребенком граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством - система создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на компенсацию гражданам утраченного заработка (выплат, вознаграждений) или дополнительных расходов в связи с наступлением страхового случая по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (подп. 1 п. 1 ст. 1.2 Федерального закона №255-ФЗ).

Обязательное страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (далее также - страховое обеспечение) - исполнение страховщиком, а в отдельных случаях, установленных настоящим Федеральным законом, страхователем своих обязательств перед застрахованным лицом при наступлении страхового случая посредством выплаты пособий, установленных настоящим Федеральным законом (подп. 3 п. 1 ст. 1.2 Федерального закона №255-ФЗ).

Как следует из п. 4 ст. 15 Федерального закона №255-ФЗ, суммы пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком, излишне выплаченные застрахованному лицу, не могут быть с него взысканы, за исключением случаев счетной ошибки и недобросовестности со стороны получателя (представление документов с заведомо неверными сведениями, в том числе справки (справок) о сумме заработка, из которого исчисляются указанные пособия, сокрытие данных, влияющих на получение пособия и его размер, другие случаи).

Кроме того, в силу п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Таким образом, положения п. 4 ст. 15 Федерального закона №255-ФЗ содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с застрахованного лица излишне выплаченных ему сумм пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком. К таким случаям, в частности, относятся случаи, когда пособия была излишне выплачены застрахованному лицу в связи с недобросовестностью со стороны получателя либо вследствие счетной ошибки.

В то же время, при рассмотрении дела недобросовестности со стороны ответчика ФИО1 либо совершения ею неправомерных действий, вследствие чего она получила излишнюю выплату пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком на сумму 49 181,63 руб., судом не установлено, доказательств обратного истцом не представлено.

Истец мотивирует исковые требования о взыскании с ФИО1 излишне выплаченных пособий счетной ошибкой, допущенной при вводе данных в базу для расчета среднего заработка, в которой в графе «Входимость» раздела 122 «ЗП 2011» установлено значение «+», вследствие чего расчет среднего заработка ответчика произведен автоматически в двойном размере с мая по декабрь 2011 года.

Исходя из буквального толкования норм действующего законодательства, суд приходит к выводу, что счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), в то время как технические ошибки, в том числе технические ошибки, совершенные по вине работодателя, счетными не являются.

Фактически работодателем при расчете среднего заработка ФИО1 допущена техническая ошибка, связанная с неверным установлением значения «+» вместо «-» в графе «Входимость» раздела 122 «ЗП 2011», что привело к расчету среднего заработка в двойном размере за период с мая по декабрь 2011 года, которая совершена по вине истца и не связана с осуществлением им каких-либо арифметических действий при подсчете пособия.

В связи с этим установленное третьим лицом РО ФСС РФ по УР нарушение работодателем требований законодательных и иных правовых актов, связанное с неправильным определением среднего заработка ФИО1, рассчитанном за период с мая по декабрь 2011 года в двойном размере, при расчете пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, по уходу за ребенком не может быть расценено как счетная (арифметическая) ошибка при определении размера указанных пособий.

Таким образом, данных, свидетельствующих о том, что работодателем при исчислении сумм пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, по уходу за ребенком, причитающихся и выплаченных ФИО1 в размере 49 181,63 руб., были допущены счетные (арифметические) ошибки, судом не установлено и в материалах дела не имеется, доказательств обратного истцом суду не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что предусмотренные п. 4 ст. 15 Федерального закона №255-ФЗ основания для взыскания с ФИО1 в пользу работодателя излишне выплаченных ответчику сумм пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, по уходу за ребенком в размере 49 181,63 руб., не установлены, в связи с чем исковые требования Управления удовлетворению не подлежат.

Кроме того, ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ для споров о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю.

Суд исходит из того, что в настоящем споре подлежат применению положения ст. 392 ТК РФ, устанавливающей сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку между истцом и ответчиком имеются трудовые отношения, а возникшая излишняя выплата пособий в указанный период, из факта которой возник спор, есть неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора, о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров (ч. 1 ст. 381 ТК РФ). Кроме того, выплаченные работодателем работнику ФИО1 пособия направлены на компенсацию утраченного ею заработка в связи с наступлением страхового случая по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, исходя из чего правоотношения, возникшие между работодателем и работником в связи с произведенными выплатами пособий, связаны и фактически вытекают из трудовых отношений.

При разрешении ходатайства ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд судом дополнительно определены юридически значимые для дела обстоятельства и распределено бремя доказывания, в соответствии с которым на ответчика возложена обязанность по доказыванию факта пропуска истцом срока на обращение в суд, а на истца возложена обязанность по доказыванию факта обращения с требованиями в пределах установленного законом срока. Истцу разъяснено, что при пропуске указанного срока по уважительным причинам, он может быть восстановлен судом.

В силу ч. 3 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

Акт выездной проверки РО ФСС РФ по УР от 22 ноября 2016 года <номер>, которым установлен факт излишней выплаты ФИО1 пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, по уходу за ребенком, получен законным представителем юридического лица - начальником Управления ФИО6 22 ноября 2016 года, о чем имеется его собственноручная подпись в акте. Указанное обстоятельство сторонами по делу не оспаривалось. Этим актом переплата пособий ФИО1 на сумму 49 181,63 руб. отнесена на счет работодателя, в возмещении этих расходов на счет средств ФСС отказано, в связи с чем 22 ноября 2016 года истец узнал о причинении ему ущерба на указанную сумму.

Следовательно, работодатель имел возможность обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании с работника излишне выплаченного пособия в течение одного года, начиная с 22 ноября 2016 года.

В суд с настоящим иском истец обратился 08 декабря 2017 года, в связи с чем Управлением пропущен срок, установленный ст. 392 ТК РФ для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о применении которого было заявлено ответчиком.

С заявлением о восстановлении пропущенного срока, определенного ст. 392 ТК РФ для обращения в суд, истец к суду не обращался, оснований для восстановления такого срока судом не установлено. Истец каких-либо допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о соблюдении им установленного срока для обращения в суд с настоящим иском, не представил.

Исходя из положений ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пропуск срока обращения в суд без уважительных причин за разрешением индивидуального трудового спора является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

С учетом вышеизложенного исковые требования истца о взыскании с ответчика излишне начисленного и выплаченного пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, по уходу за ребенком подлежат оставлению без удовлетворения.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, а судебные расходы не подлежат возмещению за счет ответчика по причине отсутствия оснований для удовлетворения иска, понесенные судом издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета (ч. 4 ст. 103 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Администрации г. Ижевска к ФИО1 о взыскании с работника излишне начисленного и выплаченного пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, по уходу за ребенком оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей на компьютере 27 февраля 2018 года.

Председательствующий судья О.А. Пашкина