Решение № 2-1183/2020 2-1183/2020~М-1001/2020 М-1001/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 2-1183/2020

Дело № 2-1183/2020

61RS0017-01-2020-002568-24


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

29 октября 2020 года г. Красный ФИО1

Ростовская область

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Мищенко Е.В.

при секретаре Извариной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Филберт" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору

у с т а н о в и л :

В Красносулинский районный суд обратилось ООО "Филберт" с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору по тем основаниям, что 28 сентября 2013 года между ОАО «<данные изъяты>» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которому ему были предоставлены денежные средства в размере 200000 рублей, сроком по 28 сентября 2016 года, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90 % годовых. Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик не исполняет обязательства по Кредитному договору, что привело к образованию задолженности. В соответствии с Уставом банка, изменено фирменное наименование ОАО «<данные изъяты> на ПАО «<данные изъяты> 27 сентября 2017 года ПАО <данные изъяты> заключило в ООО "Филберт" договор уступки права требования № по условиям которого право требования по кредитному договору, заключенному с ФИО2 перешло к истцу. Задолженность по кредитному договору № от 28 сентября 2013 года, переданная по договору цессии составляет 230930 рублей 74 коп., из которых задолженность по основному долгу – 183287 рублей 02 коп., задолженность по процентам – 42663 рубля 72 коп., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором – 4980 рублей 00 коп. 11 февраля 2020 года мировым судьей судебного участка №1 Красносулинского судебного района Ростовской области вынесен судебный приказ №2-1-323/2020 о взыскании задолженности по договору № от 28 сентября 2013 года. В связи с поступившими возражениями от ответчика, судебный приказ был отменен определением от 10 марта 2020 года. С даты заключения договора цессии по дату подачи искового заявления платежей в счет погашения долга не поступало. Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО "Филберт" задолженность по кредитному договору № от 28 сентября 2013 года в размере230930 рублей 74 коп. и судебные расходы в размере 5509 рублей 30 коп., итого общая сумма, подлежащая взысканию 236440 рублей 04 коп.

Представитель истца ООО "Филберт " в судебное заседание не явился, о слушании дела были извещены надлежащим образом, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судебную корреспонденцию не получает, судебные извещения вернулись в суд с пометкой почтового отделения «истек срок хранения». Суд выполнил процессуальную обязанность, предусмотренную ч. 1 ст. 113 ГПК РФ по вызову лица, участвующего в деле, при этом ответчик не обеспечил получение судебного извещения, в почтовом отделении связи. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции является риском самого гражданина.

Кроме того, участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения заявления на интернет-сайте Красносулинского районного суда Ростовской области.

При этом, о нахождении гражданского дела в производстве суда ответчик ФИО2 уведомлен, от него в суд поступило заявление о применении срока исковой давности и рассмотрении дела без его участия (л.д. 55-56), в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, и оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ о займе, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу положений п. 2 ст. 819, ст. ст. 807 - 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, выплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что 28 сентября 2013 года между ОАО «<данные изъяты> (в настоящее время ПАО «<данные изъяты> и ФИО2 был заключен договор № о предоставлении кредита в размере 200000 рублей, сроком на 35 месяцев, до 28 августа 2016 года, под 39,90 % годовых, что подтверждается материалами дела (л.д.10-19).

С условиями предоставления кредита ответчик был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись на заявлении (л.д.16-17).

Банк свои обязательства выполнил, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 20-22).

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора займа) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Условия кредитного договора заемщиком были нарушены, что подтверждается выпиской по счету (л.д.20-22), расчетом задолженности (л.д. 8-9).

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьями 388, 389 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как следует из материалов дела на основании Договора уступки прав (требований) №№ от 27 сентября 2017 года, заключенного между ПАО "<данные изъяты> и истцом ООО "Филберт", произошла уступка права требования исполнения должниками денежных обязательств, возникших по кредитным договорам, в том числе и в отношении заемщика ФИО2 по кредитному договору №№ от 28 сентября 2013 года, в общей сумме уступаемых прав 230930 рублей 74 коп. (л.д. 23-31).

В связи с изложенным, у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору № № от 28 сентября 2013 года по состоянию на 27 сентября 2017 года Дата заключения договора цессии) в размере 230930 рублей 74 коп.

Вместе с тем, доводы ответчика о применении срока исковой давности суд признает заслуживающими внимания по следующим основаниям.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Данное правило применимо ко всем случаям исполнения обязательства по частям.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать и нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору, которая образовалась за период с 28 октября 2013 года по 27 сентября 2017 года (дата заключения договора цессии).

Согласно кредитному договору, графику платежей, денежные средства в счет погашения основного долга и погашения процентов за пользование заемными средствами подлежали уплате заемщиком ежемесячно 28 числа каждого месяца с 28 октября 2013 года по 28 августа 2016 года (л.д.10-11,13). В связи с чем, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

Из расчета задолженности следует, что после 28 июля 2014 года начисления на основной долг, проценты и комиссии, банком не производились (л.д.8-9).

По общему правилу, установленному ст. 201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Данное правило распространяется как на правопреемство универсальное (общее), так и сингулярное (частичное), к которому в частности относится уступка права требования. Таким образом, при приобретении долга срок исковой давности не прерывается и не начинает течение с момента заключения договора цессии, за исключением случаев, предусмотренных ст. 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из материалов дела следует, что кредитор обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, и 11 февраля 2020 года мировым судьей был вынесен судебный приказ №2-1-323/2020 о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору в размере 230930 рублей 74 коп.

В связи с поступившими возражениями должника, определением мирового судьи от 10 марта 2020 года судебный приказ №2-1-323/2020 от 11 февраля 2020 года был отменен (л.д.45).

Из изложенного следует, что кредитор обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, уже за пределами срока исковой давности.

Поскольку истцом подано исковое заявление 18 сентября 2020 года (согласно штемпелю на почтовом отправлении л.д.49), то есть по истечении трех лет с момента наступления срока исполнения обязательства, то суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям о взыскании суммы задолженности с ответчика, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по изложенным выше правовым основаниям.

Поскольку требования банка оставлены без удовлетворения, то в силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины взысканию с ответчика также не подлежат.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198,209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО "Филберт" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 28 сентября 2013 года и судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Красносулинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.В. Мищенко

Мотивированное решение изготовлено 02 ноября 2020 года.