Решение № 3-138/2017 3А-463/2017 3А-463/2017~3-138/2017 от 17 августа 2017 г. по делу № 3-138/2017

дело № 3а-463/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ставрополь 18 августа 2017 года

Ставропольский краевой суд в составе

председательствующего судьи Фомина М.В.,

при секретаре судебного заседания Краснослободцевой Ю.С.,

с участием представителей административного истца ФИО1, ФИО2, представителя заинтересованных лиц администрации города Невинномысска, комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Александрия» к Министерству имущественных отношений Ставропольского края, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ставропольскому краю, Управлению Росреестра по Ставропольскому краю об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Александрия» (далее ООО «Александрия») обратилось с административным иском об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером.. ..., площадью 2 065 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельный участок спортивной площадки, расположенного по адресу:.. ..., в размере его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2015 года в сумме 952 000 руб.

В обоснование требований истец указал, что является арендатором земельного участка, кадастровая стоимость которого Приказом Министерства имущественных отношений Ставропольского края № 1380 от 27.11.2015 года установлена по состоянию на 01.01.2015 года в размере 3 684517,55 руб.

Между тем, размер рыночной стоимости земельного участка на основании отчета № КС 330/2016 от 15.12.2016 года, выполненного ООО «БизнесПрофиль», по состоянию на ту же дату составляет 952 000 руб.

22.12.2016 года на данный отчет экспертами некоммерческого партнерства саморегулируемой организацией «Деловой Союз Оценщиков» дано положительное заключение № 8026.

Столь значительное превышение кадастровой стоимости объекта недвижимости по сравнению с его рыночной стоимостью по отчету об оценке, по мнению истца, нарушает его права и законные интересы, поскольку влечет неоправданное увеличение размера арендной платы.

Решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 25.01.2017 года заявление административного истца о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости отклонено.

В судебном заседании представители административного истца ООО «Александрия» на основании доверенности ФИО2 и ФИО1 на заявленных исковых требованиях настаивали, просили установить кадастровую стоимость объекта недвижимости в размере, определенном заключением эксперта Т. № 30/06/17Э от 24.07.2017 года в сумме 1804000 руб.

Представитель заинтересованных лиц администрации города Невинномысска, комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска на основании доверенности ФИО3 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований административного истца, поскольку они основаны на недостоверном заключении эксперта. Просила назначить по делу производство повторной судебной оценочной экспертизы, поручить ее проведение ООО «Профэксперт», ходатайство обосновывала допущенным экспертом нарушении пункта 10 ФСО № 1, пунктов 3, 5 ФСО № 3, пункта 22 ФСО № 7, некорректным подбором аналогов.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

На основании части 2 статьи 150, части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суд, с учетом мнения явившихся лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив эксперта Т., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ), пункта 1 статьи 390, пункта 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности (пункт 5).

Согласно пункту 2 статьи 66 ЗК РФ для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, указанных в пункте 3 данной статьи.

Пункт 3 статьи 66 ЗК РФ предусматривает, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости. Рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с Федеральным законом об оценочной деятельности.

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность пересмотра кадастровой стоимости земельного участка, установленной в результате государственной кадастровой оценки, в случае определения рыночной стоимости данного земельного участка.

Порядок рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости предусмотрен в статье 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (с последующими изменениями) (далее - Закон об оценочной деятельности).

В соответствии с положениями статьи 24.18 данного Закона результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, - в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (абзац 2).

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (абзац 4).

Кадастровая стоимость объектов оценки определяется на дату формирования перечня объектов недвижимости для целей проведения государственной кадастровой оценки (абзац 2 статьи 24.15 Закона об оценочной деятельности, пункт 8 ФСО № 4).

Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 апреля 2000 года № 316 «Об утверждении Правил проведения государственной кадастровой оценки земель», в соответствии с которыми государственная кадастровая оценка земель основывается на классификации земель по целевому назначению и виду функционального использования (пункт 4).

Как следует из материалов дела, административный истец на праве аренды владеет земельным участком с кадастровым номером.. ..., площадью 2 065 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельный участок спортивной площадки, расположенным по адресу:.. ....

По условиям договора № 12, заключенного 05.02.2015 года с комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска, срок аренды составляет 3 года, арендная плата рассчитывается исходя из удельного показателя кадастровой стоимости арендуемого земельного участка.

Согласно абзацу 6 пункта 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться арендаторы недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в случаях, когда арендная плата исчисляется, исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Таким образом, в силу вышеизложенных законоположений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, истец, являясь плательщиком арендной платы, размер которой зависит от кадастровой стоимости земельного участка, вправе оспорить в установленном законом порядке результаты государственной кадастровой оценки принадлежащего ему земельного участка.

Согласно имеющемуся в деле кадастровому паспорту, сведения о земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости 08.05.2014 года и имеют статус ранее учтенных.

Приказом Министерства имущественных отношений Ставропольского края от 27.11.2015 года № 1380 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Ставропольском крае» была утверждена кадастровая стоимость данного земельного участка по состоянию на 01.01.2015 года в размере 3 684517,55 руб.

19.12.2015 года сведения о кадастровой стоимости внесены в ГКН, что подтверждается имеющейся в деле кадастровой справкой о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 29.11.2016 года и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Административным истцом в подтверждение рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 01.01.2015 года в сумме 952000 руб. был представлен отчет об оценке № КС 330/2016 от 15.12.2016 года, выполненный ООО «БизнесПрофиль» П., являющейся членом саморегулируемой организации оценщиков ассоциацией «Межрегиональный союз оценщиков», экспертами которой 22.12.2016 года на данный отчет дано положительное заключение № 8026.

В соответствии с положениями статьей 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В процессе рассмотрения дела в целях подтверждения достоверности заявленной величины рыночной стоимости земельного участка по ходатайству представителя административного истца определением Ставропольского краевого суда от 03.03.2017 года по делу была назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ГлавЭксперт».

Согласно заключению эксперта Д. № 71/17 от 12.05.2017 года рыночная стоимость принадлежащего истцу земельного участка по состоянию на 01.01.2015 года, составила 1832000 руб.

Из содержания заключения эксперта Д. и его показаний, данных в судебном заседании 08.06.2017 года, следует, что исследование проводилось с применением сравнительного подхода.

Согласно пунктам 12-14 ФСО № 1 сравнительный подход - совокупность методов оценки, основанных на получении стоимости объекта оценки путем сравнения оцениваемого объекта с объектами-аналогами, применяется, когда доступна достоверная и достаточная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов.

Объектом-аналогом для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость (пункт 10 ФСО № 1).

Согласно таблице описания объектов-аналогов и приложенным к заключению скриншотам объявлений, в качестве аналогов эксперт выбрал четыре объекта, при применении сравнительного подхода в нарушение вышеуказанных требований закона, а также пункта 22 ФСО № 7, использовал непроверяемые допущения о ценообразующих факторах, в частности, об имущественных правах аналогов № 2, 3, виде разрешенного использования аналога № 4, что повлекло неверное применением корректировок.

Данные обстоятельства свидетельствуют о допущенном экспертом нарушении принципов обоснованности, однозначности и достаточности исследования, ставят под сомнение правильность его выводов и в ходе допроса эксперта устранены не были.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта (комиссии экспертов) или наличия противоречий в выводах эксперта (комиссии экспертов) суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту (другой комиссии экспертов) (часть 2 статьи 83 КАС РФ).

Правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает судебный акт.

В связи с возникшими у суда вопросами, требующими специальных знаний в области оценочной деятельности в целях проверки заключения эксперта на его соответствие законодательству об оценочной деятельности, определением Ставропольского краевого суда от 08.06.2017 года в соответствии с частью 2 статьи 83 КАС РФ по делу назначена повторная судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Научно-образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Северо-Кавказского федерального университета».

Согласно заключению эксперта Т. № 30/06/17Э от 24.07.2017 года рыночная стоимость принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером.. ..., площадью 2 065 кв.м., разрешенным использованием: земельный участок спортивной площадки, расположенного по адресу:.. ..., по состоянию на 01.01.2015 года, составила 1804 000 руб.

Оценив данное экспертное заключение в совокупности с другими представленными по делу доказательствами по правилам статьи 84 КАС РФ, суд находит его достоверным, оснований не доверять выводам эксперта не имеется.

При этом суд исходит из того, что заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, имеющим достаточный профессиональный стаж и квалификацию для данной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости оцениваемых объектов и соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности.

Представленное заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2011 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Заключение содержит исчерпывающие ответы на все поставленные вопросы, в том числе описание объектов оценки, объектов-аналогов, методику их отбора, сопоставления, аргументацию применения необходимых корректировок.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 года № 28 разъяснено, что в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 77, 78 КАС РФ).

По смыслу части 2 статьи 84, статьи 168 КАС РФ экспертное заключение не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается наравне с другими доказательствами.

В ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как КАС РФ, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которому эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями (статья 7).

Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8).

При этом в силу статьи 25 того же Закона в заключении эксперта должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. К нему должны быть приложены материалы, иллюстрирующие заключение эксперта.

Из содержания заключения эксперта Т. № 30/06/17Э от 24.07.2017 года и его показаний в судебном заседании 18.08.2017 года, следует, что исследование проводилось с применением сравнительного подхода, с учетом результатов анализа соответствующего сегмента рынка, на основании осмотра объекта оценки.

Экспертное заключение полностью соответствует требованиям пункта 10 ФСО № 1, статьей 11 Закона об оценочной деятельности, приведенные в заключении выводы не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение.

Доказательств, ставящих под сомнение правильность заключения судебной оценочной экспертизы сторонами, заинтересованными лицами суду представлено не было, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем дал подписку; последняя представлена вместе с заключением по результатам оценочной экспертизы и приобщена к материалам дела; в заключении эксперт ответил на поставленные вопросы.

Суждения эксперта основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных им выводов на базе общепринятых научных и практических данных; существо проведенных исследований и высказанных суждений является ясным и понятным, выводы, изложенные в заключении, согласуются между собой и с представленными в материалы дела доказательствами.

Оснований сомневаться в верности профессиональных суждений эксперта, являющегося субъектом оценочной деятельности и обладающего опытом и знаниями в данной области, суд не находит.

Из заключения по результатам судебной оценочной экспертизы следует, что в распоряжении эксперта был предоставлен весь объем необходимой информации обо всех существенных для расчета рыночной стоимости факторах и параметрах объекта оценки, оснований полагать, что экспертом были неверно определены сегмент рынка, искажены ценообразующие характеристики, не имеется.

Подобранные экспертом аналоги отвечают требованиям пункта 22 ФСО № 7, схожи с объектом оценки по своим экономическим характеристикам, определенным экспертом ценообразующим факторам.

В силу подпункта «д» пункта 22 ФСО № 7 удельный показатель стоимости скорректирован по выявленным различиям.

Отбор в качестве объектов - аналогов земельных участков, расположенных в других районах Ставропольского края, а также за его пределами, не противоречит требованиям подпункта «б» пункта 11 ФСО № 7 и обусловлен условиями рынка в сегменте, к которому относится оцениваемый объект согласно классификации земель по категориям и видам разрешенного использования, утв. Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 года № 540 – рекреационного назначения.

Данный подход в полной мере соответствует требованиям пунктов 10, 11 ФСО № 7, в силу которых для определения стоимости недвижимости оценщик обязан исследовать рынок в тех его сегментах, к которым относятся фактическое использование оцениваемого объекта и другие виды использования, необходимые для определения его стоимости, в частности выполнить анализ фактических данных о ценах сделок и (или) предложений с объектами недвижимости из сегментов рынка, к которым отнесен оцениваемый объект, при фактическом и альтернативном вариантах его использования, анализ факторов, влияющих на спрос, предложение и цены сопоставимых объектов недвижимости.

Согласно данным визуального осмотра участка, правоустанавливающим документам разрешенным использованием земельного участка является спортивная площадка, согласно справке от 26.06.2017 года в коммерческой деятельности ООО «Александрия» (вид деятельности согласно ОКВЭД - торговля оптовая, розничная неспециализированная замороженными продуктами) не используется.

В этой связи экспертом в заключении также обоснованно указано на отсутствие необходимой для применения затратного и доходного подходов информации.

Использование подхода без достаточных исходных данных может привести к нарушению принципов обоснованности и проверяемости выводов исследования (пункт 4 раздела II ФСО № 4).

Аналоги с нетипичными условиями продажи экспертом не использованы, факторы, свидетельствующие о существенном изменении цен за период между датами сделки (предложения) и оценки (условия рынка) не выявлены.

При этом суд учитывает, что выбор аналогов - исключительная прерогатива эксперта-оценщика, ограниченная условием сопоставимости объекта оценки и выбранных объектов-аналогов, отбора единиц сравнения.

В заключении приведены анализ рынка, обоснование соответствия корректировок, введенных на основании экспертного мнения, рыночным условиям, обоснование в соответствии с федеральными стандартами оценки и принципами в рамках выбранного подхода (принцип существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности) в разделе «Обоснование принятых корректировок».

При этом, для оцениваемого объекта и объектов-аналогов в полном соответствии с требованиями пункта 5 ФСО № 3 и пункта 20 ФСО № 7, исходя из развитости инфраструктуры местоположения, экспертом было присвоено значение фактора «наличие коммуникаций по меже» либо возможность их подключения, в связи с чем, поправка на данный фактор не применялась.

Анализ полученных результатов произведен в соответствии с подпунктом «е» пункта 22 ФСО № 7.

Представленный административным истцом отчет об оценке № КС 330/2016 от 15.12.2016 года, выполненный ООО «БизнесПрофиль», и экспертное заключение на него не отвечают указанным требованиям.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 20 постановления Пленума от 30.06.2015 года № 28, исследуя указанные выше доказательства в совокупности с другими доказательствами по делу, в частности, заключением эксперта Т. № 30/06/17Э от 24.07.2017 года, суд выявил несоответствие отчета требованиям статьи 11 Закона об оценочной деятельности, пункту 11 ФСО № 5, пункту 22 ФСО № 7, в результате чего информация, использованная оценщиком, не является достаточной и проверяемой, а выводы достоверными.

На несоответствие отчета об оценке требованиям законодательства в области оценочной деятельности также указывает и решение комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости объекта недвижимости № 1609 от 25.01.2017 года.

В связи с вышеизложенным данные доказательства не могу быть положены в основу решения, поскольку опровергаются заключением эксперта, свидетельствующим о наличии в них недостатков, ставящих под сомнение достоверность выводов оценщика.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 года № 28 разъяснено, что суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.

Доказательств, опровергающих изложенные в заключении эксперта выводы, а также содержащих сведения об иной рыночной стоимости объекта недвижимости, административными ответчиками, заинтересованными лицами не представлено.

Дополнительная экспертиза может быть назначена, если заключение эксперта будет признано судом неполным или неясным, а в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу (части 1 и 2 статьи 83 КАС РФ).

С учетом фактических обстоятельств дела, предусмотренных законодательством обстоятельств, влекущих назначение дополнительной или повторной экспертизы, в том числе, комиссионной, суд по настоящему делу не усматривает.

Доказательств, опровергающих изложенные в отчете об оценке выводы, а также содержащих сведения об иной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, административными ответчиками, заинтересованными лицами не представлено.

Доводы представителя заинтересованных лиц администрации города Невинномысска, комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска ФИО3 о недостоверности заключения основаны на предположениях, носят субъективный характер и сводятся к изложению частного мнения лица, в отношении которого не представлено данных о том, что оно обладает специальными знаниями в области оценки.

Исходя из положений статей 3 и 24.18 Закона об оценочной деятельности, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 03.07.2014 года № 1555-О, само по себе отличие от кадастровой стоимости земельного участка величины рыночной стоимости, определенной по результатам судебной экспертизы, не может свидетельствовать о недостоверности последней.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 года № 28 исковые требования административного истца об установлении кадастровой стоимости принадлежащего ему земельного участка подлежат удовлетворению в соответствии с заключением эксперта Т. № 30/06/17Э от 24.07.2017 года в сумме 1804000 руб.

При этом, согласно абзацу 4 статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 28 от 30.06.2015 года, стоимость объектов недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была определена кадастровая стоимость, то есть, на 01.01.2015 года.

Ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, датой подачи соответствующего заявления ООО «Александрия» следует считать дату обращения правообладателя в Комиссию, а именно 28.12.2016 года (абзац пятый статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности).

По настоящему делу в качестве административных ответчиков истцом привлечены ФГБУ ФКП Росрсестра в лице филиала по Ставропольскому краю, Управление Росреестра по Ставропольскому краю, а также министерство имущественных отношений Ставропольского края.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 года № 457 (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017 года), Росреестр является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по оказанию государственных услуг в сфере осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества, а также функции по государственной кадастровой оценке.

В соответствии с приказом Росреестра от 12.05.2015 года № П/210 ФГБУ «ФКП Росреестра» наделено полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменении их количественных и (или) качественных характеристик.

При этом, на основании Федерального закона от 03.07.2016 года № 361-ФЗ и приказа Росреестра от 18.10.2016 года № П/0515 признаны утратившими силу с 01.01.2017 года положения части 2 статьи 3 Закона № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и приказ Росреестра от 11.03.2010 года № П/93 о делегировании подведомственным Росреестру государственным бюджетным учреждениям полномочий по осуществлению государственного кадастрового учета недвижимого имущества и ведению государственного кадастра недвижимости.

В таких обстоятельствах на основании статьи 37, частей 1 и 2 статьи 47, части 5 статьи 41, пункта 3 части 3 статьи 135 КАС РФ, разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 3 и 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 года № 28, ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Ставропольскому краю следует считать ненадлежащим ответчиком.

На основании части 1 статьи 106, части 5 статьи 247, пункта 2 части 1 статьи 248 КАС РФ, пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 года № 28, расходы по проведению проведенных по делу экспертиз в общем размере 95000 руб. подлежат взысканию в пользу экспертных учреждений с инициатора их назначения административного истца.

Руководствуясь статьями 175-180, 249 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Александрия» об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости удовлетворить частично.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером.. ..., площадью 2 065 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельный участок спортивной площадки, расположенного по адресу:.. ..., равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2015 года в размере 1804000 руб.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости считать 28.12.2016 года.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Александрия» к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ставропольскому краю отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Александрия» в пользу ООО «ГлавЭксперт» в счет оплаты за производство экспертизы 45000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Александрия» в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Северо-Кавказский федеральный университет» в счет оплаты за производство повторной экспертизы 50000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме в апелляционную инстанцию Ставропольского краевого суда.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.08.2017 года.

Судья М.В. Фомин