Решение № 2-670/2017 2-670/2017~М-475/2017 М-475/2017 от 25 апреля 2017 г. по делу № 2-670/2017

№ 2-670/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2017 года г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Лукьяновой И.Б.,

при секретаре Скамьиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вологодской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Региональный правовой центр» в интересах ФИО1 к АО «Автотор-Менеджмент» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Вологодская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Региональный правовой центр» обратилась в суд в интересах ФИО1 с указанным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Р-Моторс» заключен договор купли-продажи № автомобиля OPEL Antara L-А стоимостью *** руб. В соответствии с п. 4.2 Договора оплата автомобиля покупателем осуществляется при подписании договора в сумме *** руб., *** руб. оплачены продавцу с помощью заемных средств ООО «Сетелем Банк». Изготовление данного товара произведено ЗАО «Автотор-Менеджемент». Согласно п. 3.1 Договора на Товар распространяется гарантия качества. Полный текст гарантийных обязательств и условий действий гарантии производится в сервисной книжке. В сервисной книжке гарантировано отсутствие дефектов в автомобиле в течение 36 месяцев или 100000 км. пробега в зависимости от того, что истечет раньше. В течение гарантийного срока в товаре выявились недостатки. Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ была произведена окраска двери багажника вследствие образования ржавчины. ДД.ММ.ГГГГ выполнен ремонт передней левой стойки стабилизатора. В апреле 2016 ржавчина вновь проявилась. Потребитель обратилась к продавцу с претензией вернуть ей денежные средства за товар. ДД.ММ.ГГГГ выполнена покраска крышки багажника. Осенью 2016 года ржавчина вновь образовалась. В связи с тем, что продавец прекратил свою деятельность, ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратилась к официальному дилеру Субару ОО «Центр» с требованием вернуть денежные средства. Ответом ДД.ММ.ГГГГ потребителю отказано, в связи с тем, что ООО «Центр» не является уполномоченной организацией. В ноябре 2016 года в товаре выявились еще недостатки: неисправен датчик кислорода. ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратилась к АО «Автотор Менеджмент» с требованием расторгнуть договор и вернуть денежные средства за товар. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик предложил провести проверку качества товара на наличие/отсутствие недостатков в авторизированном сервисном центре Ореl. Согласно заключению акта проверки технического состояния автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ разрушение ЛКП крышки багажника является следствием предыдущего неквалицированного ремонта; для выявления причины возникновения неисправности датчика кислорода требуется контрольный пробег. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказался удовлетворить требования потребителя. Согласно заключению независимой экспертизы в товаре имеются повреждения двери задка, накладки двери задка, заднего бампера, которые являются производственным браком; имеется неисправность системы управления двигателем, причину возникновения без комплексной диагностики установить не представляется возможным.

Просит суд расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с АО «Автотор-Менеджмент» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере *** руб., неустойку в размере *** руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с дальнейшим перерасчетом, компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, судебные расходы в сумме *** руб. Взыскать с АО «Автотор-Менеджмент» в пользу Вологодской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Региональный правовой центр» штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей.

В судебном заседании представитель ВРОО по защите прав потребителей «Региональный правовой центр» ФИО2, истец ФИО1 поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям указанным в исковом заявлении, согласны на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика АО «Автотор-Менеджмент» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, заявлений, ходатайств суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (покупатель) и ООО «Р-Моторс» Филиал «Р-Моторс Вологда» (продавец) заключен договор № купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя автомобиль OPEL Antara L-А, а покупатель обязуется принять и оплатить его.

В соответствии с п. 4.1 Договора общая стоимость автомобиля составляет *** руб., в т.ч., НДС *** руб.

Изготовителем данного автомобиля является ЗАО «Автотор-Менеджемент».

Согласно п. 3 Договора на товар распространяется Гарантия качества. Полный текст содержания Гарантийных обязательств, а также условий действия Гарантии производятся в сервисной книжке, согласно которой изготовитель гарантирует отсутствие дефектов в автомобиле в течение 36 месяцев или 100000 км. пробега в зависимости от того, что истечет раньше. Дата начала гарантии ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний истца, ее представителя установлено и обратного суду не представлено, что в период гарантийного срока при эксплуатации автомобиля в июне 2015 года появилась ржавчина на нижней части крышки багажника, для устранения которой ДД.ММ.ГГГГ произведены гарантийные работы по окраске крышки багажника.

В апреле 2016 года дефект появился вновь, ДД.ММ.ГГГГ крышка багажника вторично окрашена по гарантии. Осенью 2016 года ржавчина вновь образовалась.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ выполнены работы по замене передней левой стойки стабилизатора; ДД.ММ.ГГГГ компьютерной диагностикой электросистем установлена неисправность датчика кислорода.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила претензию о расторжении договора купли-продажи автомобиля в связи с имеющимися недостатками производителю автомобиля АО «Автотор-Менеджмент», на которую ответчик предложил предоставить автомобиль для проведения проверки качества с целью определения наличия (отсутствия) недостатков автомобиля и причин их возникновения в любой авторизованный сервисный центр Опель.

В ходе проверки технического состояния автомобиля Опель Антара, государственный регистрационный знак № в сервисном центре Опель в <адрес> - ООО «Автомир Прайм» ДД.ММ.ГГГГ выявлено разрушение лакокрасочного покрытия в нижней части крышки багажник, которое произошло в результате натирания крышки багажника о верхнюю часть заднего бампера. В верхней части заднего бампера также присутствуют следы натирания о крышку багажника. Так же зафиксированы коды неисправности некорректной работы нижнего датчика кислорода. Согласно выводам комиссии разрушения лакокрасочного покрытия крышки багажника в нижней части является следствием предыдущего ремонта лакокрасочного покрытия. Не отрегулированы монтажные зазоры крышки багажника после выполнения работ. Причину возникновения кода неисправности по работе датчика кислорода установить не удалось. Возможные причины возникновения подобных кодов неисправностей: заправка некачественным топливом, неисправность катализатора, неисправность самого датчика кислорода.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Автотор-Менеджмент» отказало ФИО1 в удовлетворении требования о выплате стоимости автомобиля, в связи с тем, что дефект лакокрасочного покрытия является следствием механических повреждений и неотрегулированной своевременно двери и не связан с качеством используемых при производстве лакокрасочных материалов или нарушением технологии заводской окраски автомобиля.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле Опель Антара, государственный регистрационный знак № имеются повреждения двери задка, накладки двери задка, заднего бампера, а также имеется неисправность системы управления двигателем. Причиной возникновения повреждений двери задка и заднего бампера служит производственный брак. Повреждения накладки двери задка возникли в результате нарушения технологии окраски и защиты от коррозии при окраске двери задка. Причину возникновения неисправности системы управления двигателем без проведения комплексной диагностики установить не представляется возможным.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьей 18 Закона, понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования входят в перечень технически сложных товаров.

В соответствии с п. 1 ст. 19 указанного выше Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно п. 38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст. 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что в период гарантийного срока, установленного заводом-изготовителем, у приобретенного ФИО1 автомобиля OPEL Antara, государственный регистрационный знак №, выявилась неисправность системы управления двигателем, причину возникновения которой без проведения комплексной диагностики установить не представляется возможным, а так же выявлены повреждения двери задка, накладки двери задка, заднего бампера, причиной возникновения которых, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, не доверять которому у суда оснований не имеется, явился производственный брак, вследствие чего неоднократно происходило разрушение лакокрасочного покрытия в нижней части крышки багажника, которое проявлялось вновь после их устранения, при отсутствии возражений со стороны ответчика суд, на основании ст. 18 Закона о защите прав потребителей, находит требования истца о расторжении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с АО «Автотор-Менеджмент» в пользу ФИО1 стоимости товара в размере *** руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст. 23 Закона о защите прав потребителей).

Учитывая, что законное требование потребителя о расторжении договора купли-продажи и выплате стоимости автомобиля не было исполнено в установленный законом срок, с ответчика на основании ст. 23 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию неустойка в размере *** руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ на день вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ (*** руб. *1%*99 дн.).

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 «О защите прав потребителей».

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда и признает исковые требования в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере *** рублей, полагая, что сумма компенсации в определенном размере соответствует характеру причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципам разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В силу указанной нормы Закона суд считает правомерным взыскать с АО «Автотор-Менеджмент» в пользу ФИО1 штраф в размере *** руб., а также в пользу Вологодской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Региональный правовой центр» штраф в сумме *** руб.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15).

Из представленных истцом квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она оплатила ИП ФИО3 стоимость проведения экспертного исследования в размере *** руб. Указанные расходы суд признает убытками, подлежащими взысканию с ответчика.

Кроме того, в силу требований ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере *** руб..

Руководствуясь ст. ст.198, 235-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства OPEL Antara, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Р-Моторс».

Взыскать с АО «Автотор-Менеджмент» в пользу ФИО1 стоимость транспортного средства OPEL Antara, L-А в размере *** руб., неустойку за нарушение срока выполнения требований потребителя в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в сумме ***, судебные расходы в сумме *** руб.

Взыскать с АО «Автотор-Менеджмент» в пользу Вологодской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Региональный правовой центр» штраф в сумме ***

Взыскать с АО «Автотор-Менеджмент» в доход местного бюджета госпошлину в сумме ***

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Вологодский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: И.Б. Лукьянова

Изготовлено: 02.05.2017