Решение № 2-6474/2017 2-6474/2017~М-5594/2017 М-5594/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 2-6474/2017

К делу № 2-6474/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

17 июля 2017 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Бровцевой И.И.,

при секретаре Трофимовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЛИНДТ» о взыскании суммы реального ущерба, упущенной выгоды, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ЛИНДТ» о взыскании суммы реального ущерба, упущенной выгоды, штрафа и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «ЛИНДТ» заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно условиям которого застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом с подземным паркингом по <адрес>, строительство которого осуществляет застройщик с привлечением денежных средств участника долевого строительства, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию должен передать в предусмотренный договором срок участнику долевого строительства объект долевого строительства - <данные изъяты> квартиру с проектным номером №, расположенная на 6 этаже в секции, имеющей отдельный подъезд, номер 1 в литере 2 многоквартирного дома, площадь квартиры <данные изъяты> кв.м., жилая площадь <данные изъяты> кв.м. Цена договора составила <данные изъяты> руб. и была полностью оплачена истцом. Срок сдачи объекта ориентировочно определен сторонами ДД.ММ.ГГГГ, а также определено, что не позднее шести месяцев после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию. За период с января 2015 г. по январь 2017 г. срок сдачи дома в эксплуатацию переносился несколько раз. ДД.ММ.ГГГГ ей было предложено перенести срок получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию на ДД.ММ.ГГГГ, на что она отказалась. До окончания 2016 г. обязательства ответчиком по передаче объекта строительства не исполнены, в связи с чем ею принято решение о переуступке прав требований по договору и ДД.ММ.ГГГГ, между ней и ФИО5 был заключен договор цессии по договору № об участии в долевом строительстве многоэтажного дома от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость уступаемого права требования составила <данные изъяты> руб. Таким образом, истец полагает, что ответчиком причинен ущерб на сумму 671 180 руб., которую просит взыскать с ответчика, а также взыскать упущенную выгоду в сумме 462 800, штраф в размере 50 % от взыскиваемой суммы и компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с п. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая изложенное, а также согласие представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ЛИНДТ» заключен договор участия в долевом строительстве № по условиям которого застройщик брал на себя обязательства выполнить все работы по постройке многоквартирного дома, по адресу: <адрес>, отделке, получении в установленном порядке разрешения на ввод его в эксплуатацию и передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства в срок — не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Из п. 4.1 договора следует, что общая стоимость квартиры на момент заключения договора составляет <данные изъяты> рублей, которая оплачена истцом в полном объеме.

Из договора следует, что ответчик должен был окончить строительство и передать квартиру истцу до ДД.ММ.ГГГГ, однако объект долевого строительства передан ФИО1 не был.

Вина застройщика в причинении истцу убытков, в том числе подтверждается письмами Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №., из которых следует, что в рамках осуществления государственного строительного надзора, департаментом в июне 2016 г. проведена проверка работ по устройству внутренних и наружных инженерных сетей объекта. В ходе проверки установлено, что работы по инженерному обеспечению объекта на момент проверки не завершены (не выполнены работы по монтажу оборудования КНС, электрощитовой, ВНС, не выполнен монтаж радиаторов отопления, поэтажных распределительных щитов, пожарной сигнализации и др.). По состоянию на 07.09.2016 г. извещений об окончании строительства объекта от застройщика в департамент не поступало. Строительная готовность объекта литер 2 составляет 90 %. Объект включен в утвержденный межведомственной комиссией по оказанию содействия и защите прав и законных интересов граждан, пострадавших вследствие неисполнения обязательств по строительству жилых домов на территории Краснодарского края перечень объектов жилищного строительства, застройщики которых нарушили сроки исполнения обязательств перед участниками строительства более чем на 9 месяцев.

Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ департаментом по надзору в строительной сфере Краснодарского края в августе и ноябре 2013 г., мае, августе, сентябре и ноябре 2014 г., феврале, апреле и сентябре 2015 г. проводились плановые и внеплановые проверки объекта, по результатам которых в адрес застройщика направлялись предписания об устранении выявленных нарушений, возбуждались дела об административном правонарушении. Работы по инженерному обеспечению объекта на момент проверки не завершены (не выполнены работы по монтажу оборудования канализационной насосной станции, электрощитовой, водопроводной насосной станции, не выполнен монтаж радиаторов отопления, поэтажных распределительных щитов, пожарной сигнализации и др.). В отношении директора ООО «ЛИНДТ» ФИО7 возбуждено уголовное дело по ст. 201 УК РФ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ № установлены «грубые и систематические нарушения со стороны ООО «ЛИНДТ» норм действующего законодательства, регулирующих отношения в области долевого строительства, ставящим под угрозу права и законные интересы участников долевого строительства, граждан и юридических лиц, вкладывающих средства в строительство жилья и иных объектов недвижимости». Вышеуказанным решением приостановлено на 12 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу осуществление ООО «ЛИНДТ» деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а именно: «Многоквартирные жилые дома с подземным паркингом по <адрес>».

В связи с неисполнением обязательств ООО «ЛИНДТ» по постройке многоквартирного дома и передачи объекта долевого строительства, истец приняла решение по передаче права требования по первоначальному договору участия в долевом строительстве в отношении квартиры <адрес>. Так ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5 заключен договор цессии. За передачу права требования ФИО1 было получено <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания данных норм следует, что основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьями 15, 393 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом и размер ущерба.

В результате нарушения срока ввода дома в эксплуатацию реальный ущерб, причиненный ФИО1, составляет разницу между ценой покупки и продажи прав требования. Таким образом, общая сумма причиненного ФИО1 реального ущерба составила 671 180 руб., которую суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Обсуждая требования истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды в сумме 462 800 руб., суд приходит к следующему.

В материалах дела имеется заключение ООО «Факт» от 17.05.2017 г. № 96 «О средней рыночной стоимости жилых квартир первичного рынка», исходя из которого следует, что стоимость жилого помещения – квартиры, с аналогичными характеристиками квартиры являющейся предметом договора участия в долевом строительстве, заключенному между ФИО1 о ООО «ЛИНДТ», увеличилось в среднем за первый квартал 2017 г. на 5 200 руб. В связи с этим истец просит взыскать сумму упущенной выгоды в размере 462 800руб., исходя из следующего расчета 89 к.м. х 5 200 руб.

В соответствии со ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков. В силу п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимается и упущенная выгода, представляющая собой неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При этом применении вышеуказанной нормы необходимо учитывать положения п. 4 ст. 393 ГК РФ, позволяющие фактически дополнить ее содержание и определить условия применения. Так, при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Правовые отношения между ФИО1 и ООО «ЛИНДТ» регулируются специальной нормой – ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

Общей норме ГК РФ корреспондирует и специальное правило Закона о долевом строительстве, согласно ст. 10 которого в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Истцом требования к ответчику о выплате неустойки и возмещения упущенной выгоды не предъявлялись. В суд за защитой интересов истец не обращалась.

Кроме того, истец на протяжении двух лет не высказывала требования о расторжении договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ООО «Линдт», что свидетельствует об отсутствии намерений истца по возврату уплаченных денежных средств и получения процентов в соответствии со ст. 9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

Учитывая установленное, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований в части взыскания упущенной выгоды.

В удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., с ответчика суд также считает необходимым отказать исходя из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2 ст. 1101 ГК РФ).

Поскольку в судебном заседании истцом не представлены доказательства причинения действиями ответчика физических и нравственных страданий и исходя из фактических обстоятельств дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований истца о компенсации морального вреда.

В удовлетворении требований истца о взыскании штрафа в размере 50 % от взысканной суммы, суд считает необходимым отказать, в виду того, что отношения истца и ООО «ЛИНДТ» в настоящее время не могут регулироваться Законом о защите прав потребителя, в виду переуступки истцом своего права по договору участия в долевом строительстве.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые ФИО1 к ООО «ЛИНДТ» о взыскании суммы реального ущерба, упущенной выгоды, штрафа и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЛИНДТ» в пользу ФИО1 реальный ущерб в сумме 671 180 рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Судья: