Решение № 2-1132/2018 2-116/2019 2-116/2019(2-1132/2018;)~М-1134/2018 М-1134/2018 от 11 февраля 2019 г. по делу № 2-1132/2018

Дело № 2-116/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Череповец 12 февраля 2019 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Гуслистовой С.А.

при секретаре Викторовой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования Югское, ФИО2, ФИО3 о признании недействительными постановления о выделении в собственность земельного участка, договора дарения земельного участка с жилым домом в части, прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, признании права общей долевой собственности на земельный участок,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в его обоснование, что решением Череповецкого районного суда от <дата>г. были удовлетворены его исковые требования - признан недействительным договор дарения земельного участка с жилым домом от <дата>г., заключенный между ФИО2 и ФИО3, в части дарения 2/3 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 43,1 кв.м., инвентарный № <№>, за ним признано право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 43,1 кв.м., с кадастровым номером <№>. Апелляционным определением Вологодского областного суда от <дата> решение суда было оставлено без изменения, жалобы ФИО2 и ФИО3 - без удовлетворения. Судами обеих инстанций было установлено, что он является наследником по закону на имущество его умершего отца - С., который имел в собственности 2/3 доли в праве собственности на жилой дом в <адрес>. Данное недвижимое имущество перешло к отцу по наследству после смерти матери (его бабушки) С1., умершей <дата>. Также судом было установлено, что брат его отца - ФИО2 незаконно распорядился указанным домом, подарив его вместе с земельным участком <дата> своему сыну ФИО3 При этом, как указала судебная коллегия Вологодского областного суда, доводы полагать, что его отец не имел интереса в принадлежащих ему долях в праве собственности на дом, отсутствуют, поскольку за несколько лет им были уплачены налоги за 1/2 долю в праве собственности на земельный участок, в границах которого находится жилой дом. Согласно представленным квитанциям, ФИО2 также длительно время уплачивались налоги за 1/2 долю в праве собственности на земельный участок и не ставился вопрос о недостоверности сведений, изложенных в налоговых уведомлениях. Его отец при жизни считал себя собственником 1/2 доли в праве собственности на земельный участок <адрес>, площадью 1200 кв.м., так как пользовался данным участком, а кроме того, получал из МИФНС № 8 налоговые уведомления на уплату земельного налога за указанную долю, и уплачивал данный налог.Однако, как стало известно при рассмотрении гражданского дела № <№>, брат отца - ФИО2, воспользовавшись тем, что он постоянно проживал в <адрес> и работал в период с <дата> года по <дата> год в колхозе «Авангард» в качестве рыбака, оформил единолично в свою собственность весь земельный участок площадью 12 соток, что подтверждается постановлением № ХХХ от <дата> администрации Домозеровского сельсовета Череповецкого района. Администрация Домозеровского сельсовета Череповецкого района в <дата> году также неправомерно передала весь спорный земельный участок только в собственность ФИО2, который на тот момент являлся владельцем только 1/3 доли жилого дома, расположенного на передаваемом земельном участке. Согласно Перечню ранее учтённых земельных участков в границах <адрес> по состоянию на <дата>, представленного в материалы гражданского дела № <№> межрайонным отделом филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» Вологодской области, С. и его брат ФИО2 указаны в качестве сособственников на земельный участок в <адрес>, представленного для ведения личного подсобного хозяйства, с указанием доли каждого – 1/2 и площади - 600 кв.м. Таким образом, ответчик ФИО2 в <дата> году не только незаконно распорядился жилым домом в <адрес>, но и также незаконно подарил половину земельного участка, расположенного под домом, ответчику ФИО3 Просит признать недействительным постановление администрации Домозеровского сельсовета Череповецкого района Вологодской области <№> от <дата> «О закрепленииземельных участков», в части закрепления в собственность за ФИО2 земельного участка в <адрес>, площадью 600 кв.м.; признать недействительным договор дарения земельного участка с жилым домом от <дата>, заключенный между ФИО2 и ФИО3, в части дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <№>, площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; прекратить право собственности ФИО3 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <№>, площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> и признать за истцом право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № <№>, площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу:<адрес>

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснила, что из анализа всех имеющихся документов они предполагают, что ФИО2 земельный участок мог быть предоставлен вообще в другом месте, а не там, где расположен жилой дом. Право собственности на земельный участок за истцом просит признать как за наследником его умершего отца С. Документов о предоставлении С. земельного участка на праве собственности у них нет. После смерти родителей С. в <адрес> никто из их детей постоянно не проживал. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика ФИО3 – по доверенностям ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признали, ФИО5 суду пояснила, что Перечни ранее учтенных земельных участков ни правоустанавливающими, ни правоподтверждающими документами не являются, С. земельный участок в собственность никогда не предоставлялся, поэтому истец не может после него наследовать земельный участок, который его отцу не принадлежал. Из свидетельства о праве на наследство по закону, выданного С. в <дата> году, следует, что никаких прав на земельный участок при наследовании жилого дома у него не возникло, свидетельство было зарегистрировано в сельсовете с отметкой «без выделения земли». Вся земля в <дата> году находилась в собственности государства. ФИО2 в установленном законом порядке в <дата> году обратился с заявлением о предоставлении ему земельного участка в собственность и законно вынесено постановление о предоставлении ему в собственность земельного участка в <адрес> на основании поданного заявления. Считает, что все сроки для признания постановления о предоставлении в собственность ФИО2 земельного участка прошли. Границы земельного участка, предоставленного в собственность ФИО2, до настоящего времени не установлены, межевание земельного участка не проводилось. ФИО2 оплачивал земельный налог за весь предоставленный ему в собственность земельный участок согласно имеющимся у него налоговым уведомлениям. В <дата> году органом кадастрового учета была выявлена техническая ошибка в сведениях о земельном участке с кадастровым номером <№>, якобы находящемся в собственности ФИО2 и ФИО1, участок им в собственность никогда не предоставлялся, поэтому этот участок был исключен из сведений ГКН, также было установлено, что никаких технических ошибок в отношении земельного участка с кадастровым номером <№> не установлено. Считает, что истцом не приведено никаких оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения его исковых требований, просила в иске ФИО1 отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, об уважительности причин неявки суду не сообщил, судом на основании ст. 167 ГПК РФ признано возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Представитель ответчика - администрации муниципального образования Югское в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, представил отзыв на исковое заявление, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, также представил сведения, что С. с заявлением о предоставлении ему земельного участка не обращался, сведения о нем в Перечень ранее учтенных земельных участков внесены без правоустанавливающих документов по материалам инвентаризации, результаты которой в связи с многочисленными технически ошибками и некачественно проведенными работами не были утверждены, сведения о ФИО2 как о собственнике 1/2 доли земельного участка и его площади 600 кв.м. были внесены в Перечень ранее учтенных земельных участков ошибочно.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, представил отзыв на исковое заявление, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.<дата> (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

В соответствии с п. 4 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодексаРоссийской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодексаРоссийской Федерации.

В судебном заседании из представленных суду документов установлено, что С., умерший в <дата> году, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> года являлся собственником 2/3 долей вправе собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Истец ФИО1, обращаясь в суд с настоящим иском, ссылается, что является наследником по закону после смерти С., однако не представил суду доказательств, что С. при жизни в установленном законом порядке обращался за предоставлением ему земельного участка в собственность и у него при жизни возникло право собственности на какой-либо земельный участок, в том числе на земельный участок с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <адрес>, который по сведениям ЕГРН находится в собственности ответчика ФИО3 на основании договора дарения от <дата> года, а до перехода права собственности к нему по указанному договору земельный участок принадлежал ФИО2 на основании постановления администрации Домозеровского сельсовета Череповецкого района от <дата> года <№>, о чем ФИО2 было выдано свидетельство о праве собственности на землю <№> от <дата> года.

Истцом ФИО1 не приведено суду оснований, влекущих признание постановления администрации Домозеровского сельсовета Череповецкого района от <дата> года <№> о предоставлении земельного участка в собственность ФИО2 недействительным. При этом суд учитывает, что объективных доказательств, что жилой дом, находящийся в общей долевой собственности сторон, находится именно на земельном участке, предоставленном в собственность ФИО2 Границы земельного участка, находящегося на момент рассмотрения спора в собственности ФИО3, до настоящего времени в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены, площадь его не уточнена, оснований полагать, что ФИО2 был предоставлен в собственность земельный участок, занятый жилым домом, у суда не имеется. Сведения ЕГРН о нахождении на земельном участке с кадастровым номером <№>объектов недвижимости без установления границ указанного земельного участка на местности достоверно не свидетельствуют о нахождении конкретного объекта недвижимости на указанном земельном участке.

Ссылки истца и его представителя в обоснование исковых требований на Перечень ранее учтенных земельных участков, в котором содержится информация о ФИО7, не являются основанием для удовлетворения исковых требований истца, поскольку Перечень ранее учтенных земельных участков и данные инвентаризации земель правоустанавливающими документами, свидетельствующими о возникновении права общей долевой собственности на спорный земельный участок, не являются; при этом суд учитывает, что в Перечне ранее учтенных земельных участков содержится информация, что каких-либо документов о праве собственности на земельный участок у С. не имеется.Доказательств обращения С. с заявлением о предоставлении ему в собственность земельного участка, в том числе, на котором расположен жилой дом, суду не представлено.

Ссылки истца в обоснование заявленных исковых требований на сведения из похозяйственных книг за период с <дата> года по <дата> годы, не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат какой-либо информации о нахождении в фактическом пользовании С. какого-либо земельного участка, нахождение земельного участка в пользовании его родителей не влекло на момент перехода права собственности на жилой дом впорядке наследования возникновение каких-либо прав у С. на земельный участок, находящийся в исключительной собственности государства. Своим правом оформить земельный участок в собственность в соответствии с п.4 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» С. при жизни не воспользовался.

Представленные суду налоговые уведомления на имя С. за период с <дата> по <дата> годы сами по себе документами, свидетельствующими о возникновении права собственности С. на земельный участок с кадастровым номером <№> не являются.

При установленных обстоятельствах суд полагает, чтооснований для признания недействительным постановления администрации Домозеровского сельсовета Череповецкого района Вологодской области <№> от <дата> «О закреплении земельных участков» в части закрепления в собственность за ФИО2 земельного участка в <адрес>, площадью 600 кв.м., не имеется, и в этой части исковых требований суд полагает отказать.

Поскольку в судебном заседании установлено, что земельный участок был предоставлен ФИО2 в собственность в соответствии с действующим земельным законодательством, то требования истца о признании недействительным договора дарения земельного участка с жилым домом от <дата> в части дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, прекращении права собственности ФИО3 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и признании за истцом права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номеромс кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <адрес>, не соответствуют действующему законодательству, и в их удовлетворении также следует отказать. При этом суд учитывает, что требования истца о признании за ним права собственности на земельный участок с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <адрес>, фактически заявлены на несуществующий земельный участок, поскольку земельный участок с кадастровым номером <№> имеет иной адрес.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования Югское, ФИО2, ФИО3 о признании недействительным постановления администрации Домозеровского сельсовета Череповецкого района Вологодской области <№> от <дата> «О закреплении земельных участков» в части закрепления в собственность за ФИО2 земельного участка в <адрес>, площадью 600 кв.м., признании недействительным договора дарения земельного участка с жилым домом от <дата>, заключенного между ФИО2 и ФИО3, в части дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <№>, площадью 1200 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, прекращении права собственности ФИО3 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <№>, площадью 1200 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> и признании за ФИО1 права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <№>, площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А.Гуслистова

Текст мотивированного решения составлен 18 февраля 2019 года.

Согласовано

Судья Череповецкого районного суда С.А.Гуслистова