Приговор № 1-1203/2024 от 7 ноября 2024 г. по делу № 1-1203/2024

Дело № 1-1203/2024

№
65RS0001-01-2024-013054-30


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Южно-Сахалинск 8 ноября 2024 года

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего – судьи Трегубовой Е.А.,

с участием государственного обвинителя Кареба Л.А., Гуманик Р.В.

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Филипенко А.В.,

с ведением протокола судебного заседания помощником судьи - Уразова И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого:

под стражей по настоящему уголовному делу содержался с 12.09.2024 года по 13.09.2024 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление подсудимым совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 12 часов 54 минут по 13 часов 50 минут 01 августа 2024 ФИО1 будучи в состоянии алкогольного опьянения двигался на автомобиле такси по ул. <адрес> с запада на восток, когда заметил идущего вдоль дороги ФИО, у которого в руках находился ранее оставленный им у обочины дороги в районе магазина <адрес> рюкзак, в связи с чем, попросил водителя такси свернуть на второстепенную дорогу и подъехать к ФИО. В этот момент у ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО, возник преступный умысел, направленных на причинение последнему тяжкого вреда здоровью.

01 августа 2024 года в период времени с 12 часов 54 минут до 13 часов 50 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, находясь в районе магазина <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью ФИО, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий и желая их наступления, нанес последнему не менее одного удара, как кулаком правой руки, так и коленом правой ноги в грудную клетку ФИО, причинив последнему, согласно заключения эксперта № от 01 октября 2024 года телесные повреждения: закрытая травма грудной клетки; разрыв паренхимы задней поверхности средней доли правого легкого, правосторонний гемоторакс – причинена как минимум 1-им травматическим воздействием (ударом) твердого тупого предмета по передней или по боковой поверхности грудной клетки справа и квалифицируется, как телесное повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что свою вину в инкриминируемом ему преступлении он признает, в содеянном раскаивается, 01 августа 2024 года он с коллегой поехали в магазин <адрес>, где они купил продукты питания и алкогольную продукцию в виде пива, которую они распивали, он пошел в туалет и оставил свою рюкзак, в котором находились вещи и документы. Когда вернулся, то не обнаружил своих вещей. Далее, вызвал такси, чтобы покататься по окрестностям и найти человека забравшего его вещи, за рулем такси находилась женщина. Он увидел человека идущего в поле, у которого был его рюкзак, он и женщина-таксист, вышли из машины и подошли к мужчине, он потребовал вернуть свою рюкзак, на что потерпевший ответил, что это его рюкзак. Он у потерпевшего забрал свой рюкзак, после чего нанес ему один удар кулаком по лицу и в область ребер спереди. В рюкзаке отсутствовал паспорт, который он нашел в кармане потерпевшего и портативный аккумулятор марки «Редми», свою кофту, которая была надета на потерпевшем он подарил последнему. Женщина-таксист поспросила его остановиться и не бить потерпевшего. После чего он и девушка-таксист поехали в аэропорт и в тот же день он улетел к себе домой.

Из исследованных в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в статусах подозреваемого и обвиняемого следует, что 01 августа 2024 года в утреннее время он на рабочем автобусе из <данные изъяты> района прибыл в г. Южно-Сахалинск, так как у него закончилась вахта. В этот день он должен был вылететь из г. Южно-Сахалинск домой. С собой у него были вещи – рюкзак, в котором находились: барсетка с документами (паспорт, военный билет, рабочие документы, пропуск), его кофта и портативное зарядное устройство. Около 10 часов 00 минут 01 августа 2024 пройдя в магазин <адрес> приобрел продукты питания и 1 бутылку пива объёмном 1,5 литра, далее отойдя к обочине дороге на небольшое удаление от магазина, снял с себя рюкзак и оставил его на том месте. Выпив пиво, постояв на месте, на протяжении 20 минут, он отошел в туалет, оставив рюкзак на том же месте, так как он забыл его с собой взять. Вернувшись через 15 минут на место, он обратил внимание, что рюкзак отсутствует на месте, где он его оставил. Далее он вызвал такси, за рулем которого находилась женщина по имени ФИО, он объяснил ситуацию ФИО и попросил ее покатать его по окрестности, чтобы найти человека который забрал его рюкзак. В процессе поиска ФИО увидела мужчину, у которого при себе имелось две сумки, в одной из которых он узнал принадлежащий ему рюкзак, о чем сообщил ФИО. ФИО остановила автомобиль и вышла. ФИО1 вышел из автомобиля и подошел к мужчине, фамилию последнего узнал позже как ФИО с вопросом – зачем тот забрал его вещи. ФИО ответил, что хотел отнести вещи, но куда именно, он не запомнил. Он снял с плеча ФИО свой рюкзак и забрал его себе, после чего отвернулся от мужчины и собрался уходить, однако ему стало обидно за то, что тот забрал его вещи, а также документы из-за чего ФИО1 не смог бы никуда улететь. ФИО1 сильно разозлился на ФИО повернулся, и кулаком своей правой руки, нанес, как ему показалось 1 удар в область шеи ФИО, от которого тот присел. Впоследствии после его задержания и демонстрации видеозаписи, он увидел как он (ФИО1) наносит не менее 3 ударов по туловищу в область груди ФИО, который изначально стоял, а после второго удара упал, а он нанес ему еще как минимум 1 удар, в область груди спереди. После чего он оставил ФИО, который пытался встать на том же месте и уехал в аэропорт. Вину в содеянном признает в полном объёме, раскаивается, сожалеет. (л.д. 83-87, 161-164, 169-171).

Оглашенные показания подсудимый в судебном заседании подтвердил в полном объеме. Также пояснил, что <данные изъяты>, оплатил потерпевшему лечение и приобретение лекарства в размере 4 тысяч рублей, принес свои извинение, который потерпевший принял. Он проживает совместно с ФИО, у которой имеется дочь, которая проживает с ними, он для всех покупает продукты питания Кроме того пояснил, что если бы он был трезвым, то не совершил бы преступления.

Помимо вышеприведённых показаний подсудимого, виновность ФИО1 в содеянном подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний потерпевшего ФИО, данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что 01 августа 2024 года примерно в 13 часов 00 минут он на в районе магазина <адрес> у обочины на траве обнаружил рюкзак. Он решил, что рюкзак кто-то забыл и решил отнести его в магазин <адрес>, для передачи продавцу магазина. Когда он подходил к магазину, то обратил внимание что рядом с ним остановился автомобиль в кузове синего цвета, из которого вышла женщина и выбежал мужчина, который подбежал к нему, схватил его за грудки и начал выражаться в его адрес нецензурной бранью, после чего нанес ему один удар кулаком руки в область лица, от чего он упал на землю, спиной. Когда он лежал на земле мужчина нанес ему еще один удар коленом ноги, но в какой момент и куда наносил не помнит, так как все происходило очень быстро. Всего мужчина нанес ему не менее трех ударов, которые приохотились в область головы и грудной клетки. Во время нанесения ударов он падал на землю, при этом он падал на ровную поверхность, без выступающих поверхностей, с грунтовым покрытием. Дальше мужчина забрал свой рюкзак, а он поднялся и ушел с места происшествия. По дороге ФИО стал себя плохо чествовать, его беспокоила сильная боль в груди в месте удара, позже ему стало трудно дышать, в связи, с чем примерно в 20 часов 00 минут 01 августа 2024 года он вызвал скорую помощь, которая его госпитализировали. До и после нанесенных ударов ему неизвестным мужчиной, он не падал, грудью о выступающие предметы не ударялся, в драках не участвовал. ( л.д. 115-118, 125-127).

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО следует, что она в свободно время подрабатывает в режиме такси на арендном автомобиле марки <данные изъяты>. Деятельность осуществляет через приложение «Яндекс такси» 01 августа 2024 года примерно в 13 часов 00 минут она осуществляла заказ по перевозке пассажира, которого доставила в район <адрес>, после выполнения заказа ей поступил запрос о перевозке пассажира от магазина <адрес> до аэропорта г. Южно-Сахалинска. Приняв заказ она отвезла мужчину в аэропорт, на вид пассажиру <данные изъяты>, он был в состоянии опьянения, сел на заднее пассажирское сиденье. В аэропорту он встретил своего знакомого мужчина, у которого был багаж. Из разговора проходившим между мужчинами она поняла, что у ее пассажира был рюкзак, в котором находились документы и деньги, который он оставил предположительно у магазина. Она с пассажиром направилась обратно и по пути следования не доезжая до магазина 100-150 метров в районе перекрёстка улиц <адрес> она увидела мужчину по неопрятному внешнему виду, который шел с рюкзаком черного цвета за плечом и барсеткой черного цвета в руке. Время было примерно 13 часов 30 минут. Она остановила машину и вышла из нее, поскольку пассажир был в состоянии алкогольного опьянения, то она попросила его остаться в машине, а она сама заберет у мужчины рюкзак. Однако следом выбежал пассажир и подойдя к мужчине схватил его за грудки начал высказывать претензии используя нецензурную брань, за то что мужчина взял чужие вещи. Далее пассажир нанес тому один удар кулаком руки в область лица, отчего мужчина упал на землю, спиной. Место падения было ровным, без выступающих поверхностей. Далее пассажир подошел к мужчине и нанес ему один удар ногой в область бедра, поднял того с земли за грудки, после чего снова нанес еще один удар кулаком правой руки в область груди, отчего мужчина снова упал на землю и захрипел. Удар был нанесен в переднюю часть грудной клетки. После третьего удара мужчина упал на правый бок, так, что его правая рука, оказалась, прижата к туловищу справа. Далее пассажир забрал свой рюкзак и барсетку, и она отвезла пассажира в аэропорт. Когда они уезжали с пассажиром с места происшествия мужчина был на ногах и ушел в неизвестном ею направлении. Описанные ею события происходили в период времени с 13 часов 30 минут по 13 часов 40 минут 01 августа 2024 года. К протоколу допроса она приложила справку по переводу денежных средств пассажира, согласно которой пассажира зовут Ю.П. (л.д. 56-62).

Кроме показаний подсудимого, потерпевшей и свидетеля, вина ФИО1 подтверждается и иными исследованными в судебном заедании доказательствами, а именно:

Рапортом об обнаружении признаков преступления заместителя начальника отдела СУ УМВД России по г. Южно-Сахалинску от 12.09.2024, зарегистрированное в КУСП № от 12.09.2024 о том, что в ходе проверки по материалу КУСП №, 32037 от 01.08.2024 по факту оказания медицинской помощи ФИО установлено, что 01.08.2024 года, в неустановленном следствием время, но не позднее 20 часов 02 минут, неустановленное лицо находилось у магазина <адрес>, умышленно причинило телесные повреждения ФИО, которые квалифицируется как повреждение причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д. 3).

рапортом оперативного диспетчера ГУН ДЧ УМВД России по г. Южно-Сахалинску, согласно которому 01 августа 2024 в 20 часов 02 минут в ДЧ УМВД России по г. Южно-Сахалинску поступило телефонное сообщение от врача СМП ФИО о том, что оказана медицинская помощь ФИО ДД.ММ.ГГГГ рождения, который был избит неизвестными. Диагноз ушиб грудной клетки, пневмоторакс под вопросом. (л.д. 8).

протоколом осмотра места происшествия от 06 августа 2024 года с фототаблицей к нему, согласно которого – осмотрен участок местности, расположенный <адрес>. При проведении установлено место совершения преступления ( л.д. 41-44).

заключением эксперта № от 01 октября 2024 года, согласно которому у ФИО 01 августа 2024 года выявлены следующие повреждения: закрытая травма грудной клетки: разрыв паренхимы задней поверхности средней доли правого легкого, правосторонний гемоторакс – причинена как минимум 1-им травмирующим воздействием (ударом) твердого тупого предмета по передней или по боковой поверхности грудной клетки справа или ударом о таковой, в том числе и при падении с высоты собственного роста и квалифицируется как телесное повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Судить о давности данного телесного повреждения по представленной медицинской документации не представляется возможным. Диагноз «Ушиб правой поясничной области. Ушиб правой почки. Гематурия» объективными достоверными клиническими данными в представленной медицинской документации не подтвержден, и поэтому экспертной оценке не подлежит (л.д. 49-51).

протоколом выемки от 12.09.2024 согласно которому у ФИО1 изъят сотовый телефон марки «Tecno Spark 10» в корпусе синего цвета (л.д. 67-70).

протоколом осмотра предметов от 13.09.2024 с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника, с фототаблицей к нему, согласно которого осмотрен ранее изъятый сотовый телефон марки «Tecno Spark 10» в корпусе синего цвета, получена информация о поездке на автомобиле такси от адреса: <данные изъяты> до международного аэропорта г. Южно-Сахалинск, зона регистрации, а также сведения об оплате отправителем Ю.П. С., получателю ФИО 300 рублей и 500 рублей через <данные изъяты>-онлайн (л.д. 96-102).

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 13.09.2024, согласно которому осмотренный сотовый телефон «Tecno Spark 10» в корпусе синего цвета признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 103).

постановлением о возвращении вещественного доказательства от 13.09.2024, согласно которому осмотренный сотовый телефон «Tecno Spark 10» в корпусе синего цвета признанный в качестве вещественного доказательства передан подозреваемому ФИО2 на ответственное охранение (л.д. 104).

распиской о возвращении подозреваемому ФИО1 сотового телефона «Tecno Spark 10» в корпусе синего цвета на ответственное хранение (л.д 105).

протоколом осмотра предметов от 11.10.2024 с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника с фототаблицей к нему, согласно которого осмотрен компакт-диск с записью с камер видеонаблюдения с гостиницы <адрес>, который предоставлен по запросу. На записях запечатлён момент причинения ФИО телесных повреждений, при этом ФИО1 опознает себя и подтверждает факт нанесения ФИО ударов (л.д. 133-159).

постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 11.10.2024, согласно которого осмотренный компакт диск, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательства, хранится в материалах уголовного дела (л.д. 160).

Оценивая в совокупности все вышеперечисленные и исследованные доказательства, суд приходит к следующему.

Исследовав представленные стороной обвинения доказательства, суд признает каждое из приведенных в приговоре доказательств, допустимым, относимым и достоверным, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, несут в себе информацию об обстоятельствах совершения преступления и объективно отражают место, время, способ и цель совершения преступления, а также не противоречат друг другу, согласуются между собой, объективно дополняют друг другу, подтверждаются письменными доказательствами по уголовному делу, а в своей совокупности являются достаточными и подтверждающими виновность ФИО1 в совершении преступления.

Протоколы следственных и иных процессуальных действий, составлены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, поэтому их достоверность сомнений у суда не вызывает.

Заключение судебной экспертизы, суд признает достоверным доказательством, поскольку оно обосновано и мотивировано, дано экспертом компетентным в области проводимой им исследований, на основании постановления следователя, с соблюдением требований установленных УПК РФ.

Оснований не доверять приведённым в приговоре показаниям потерпевшего, свидетеля суд не усматривает, поскольку они последовательны и нашли своё объективное подтверждение в процессе судебного разбирательства.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением норм УПК РФ, правильность зафиксированных в них сведений подтверждена подсудимым и свидетелем, поэтому их достоверность сомнений у суда не вызывает.

Перечисленные выше сведения, изложенные в иных документах, суд также признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они устанавливают существенные обстоятельства дела, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и при сопоставлении согласуются с другими доказательствами.

Зафиксированные на досудебной стадии показания подсудимого ФИО1 даны им на допросах, произведённых с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства, с участием профессионального защитника, после разъяснения процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против себя, отказаться от дачи показаний, подавать замечания на протокол, а также последствий дачи показаний.

При этом подсудимый ФИО1 не только собственноручно удостоверил правильность изложения своих показаний в протоколах допросов, но и подтвердил их в судебном заседании.

В этой связи, данные на досудебной стадии и приведённые в приговоре показания ФИО1, объективно подтверждённые совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, суд признаёт допустимыми и достоверными.

В связи с изложенным, считая вину подсудимого ФИО1 полностью доказанной, суд, с учётом фактических обстоятельств дела, установленных на основании совокупности исследованных доказательств, квалифицирует действия ФИО1 по части 1 статьи 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При этом, органом предварительного следствия при описании преступного деяния указано о том, что у ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО, возник преступный умысел направленные на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО, опасного для жизни последнего.

Давая такую квалификацию действий подсудимого, суд исходит из того, что именно в результате умышленных действий подсудимого потерпевшему были причинены телесные повреждения.

Между действиями ФИО1 и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.

Суд приходит к выводу о том, что характер, механизм и локализация телесных повреждений, а именно нанесение не менее одного удара, как кулаком правой руки, так и коленом правой ноги в грудную клетку потерпевшего, свидетельствует о наличии у ФИО1 умысла именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

Данные обстоятельства свидетельствуют, что действия ФИО1 носили активный характер и были направлены именно на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также о том, что в момент причинения телесных повреждений ФИО полностью руководил своими действиями, отдавал им отчет. Суд убежден, что в силу своего возраста и жизненного опыта подсудимый не мог не осознавать, что им совершаются противоправные действия, опасные для жизни и здоровья потерпевшего.

Судом достоверно установлено, что в момент причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему подсудимый не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), а также не действовал в пределах необходимой обороны либо при превышении её пределов, а реализовал возникший у него умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

В судебном заседании установлено, что со стороны потерпевшего по отношению к подсудимому не было такого посягательства либо угрозы посягательства, которое вызвало у подсудимого опасение за свою жизнь и здоровье и необходимость защищаться от преступного посягательства со стороны потерпевшего. Как следует из показаний самого подсудимого данных в ходе предварительного расследования, что от потерпевшего ответных действий на удары ФИО1 не поступало. Свидетель ФИО показала, что от ударов подсудимого потерпевший упал на землю.

Доводы стороны защиты о том, что причиной совершения преступления стал факт завладения потерпевшим ФИО имуществом, принадлежащим ФИО1, которые последний расценил как хищение, что подтверждается рапортом об обнаружении признаков преступления и проводимой УМВД России по г. Южно-Сахалинску процессуальной проверкой, не подтверждается материалами уголовного дела. Согласно показаниям потерпевшего ФИО данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании следует, что подойдя к автобусной остановке он увидел на ней рюкзак, рядом с ним никого не было, он подумал, что его кто-то забыл и решил взять его и отнести в магазин <адрес>, для того чтобы передать продавцу, рядом с указанным рюкзаком находилась кофта, которую он перекинул через свое плечо». Из показаний свидетеля ФИО следует, что они встретили мужчину не доезжая до магазина примерно 100-150 метров, у которого через плечо была перекинута кофта, а в руках был рюкзак. Из автомобиля выбежал пассажир, и подойдя к мужчине схватил его за грудки и начал высказывать претензии, за то что мужчина взял чужие вещи, мужчина оправдывался, говорил что нес вернуть вещи. Подсудимый в ходе предварительного следствия также указал, что когда он вышел из автомобиля и подошел к мужчине с вопросом, зачем он забрал его вещи, мужчина сказал, что хотел отнести, но куда именно он хотел отнести он не запомнил.

Сам факт наличия рапорта зарегистрированного за № от 14.10.2024 года старшего следователя СУ УМВД России по г. Южно-Сахалинску о наличии в действиях неустановленного лица признаков преступления, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ и проведении процессуальной проверки не свидетельствует о противоправных действиях потерпевшего ФИО по отношению к подсудимому ФИО1

С учётом исследованных доказательств и материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, принимая во внимание обстоятельства и характер инкриминируемого ему деяния, поведение подсудимого в период совершения преступления, а равно во время судебного разбирательства, суд признаёт ФИО1 по отношению к содеянному вменяемым.

При определении размера и вида наказания подсудимому, суд руководствуется требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории тяжкого преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так, при изучении личности подсудимого установлено следующее: ФИО1 ранее не судим, <данные изъяты>

В соответствии со ст. 15 УК РФ подсудимый ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории тяжких.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных и последовательных показаний в ходе предварительного следствия; действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в оплате лечения и передаче денежных средств на приобретение лекарственных препаратов; что подтверждается распиской, принесение извинений потерпевшему, которые он принял; полное признание вины; раскаяние в содеянном; <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 142 УПК РФ под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Для признания явки в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, имеют значение критерии ее допустимости - это добровольность и информативность.

Оснований для признания обстоятельством смягчающим наказание подсудимого - явки с повинной в виде объяснения ФИО1, вопреки доводам стороны защиты не имеется, поскольку материалы уголовного дела не содержат данного процессуального документа.

Согласно предъявленному обвинению, ФИО1 совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку из пояснений подсудимого, данных в судебном заседании, следует, что он подтвердил факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления, а также сообщил, что таковое состояние повлияло на его решение совершить преступление, и он не совершил бы таковое, если бы был трезв, в связи, с чем суд приходит к выводу о том, что состояние опьянения оказало существенное влияние на подсудимого при принятии им решения о совершении преступления.

Доводы защитника о невозможности признания отягчающего обстоятельства в силу отсутствии медицинского заключения о нахождении подсудимого ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления не состоятельны. В соответствии с абз. 2 п. 31 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» судам следует иметь в виду, что при совершении преступлений, предусмотренных частями 2, 4, 6 статьи 264 и статьей 264.1 УК РФ, состояние опьянения устанавливается в соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ. В остальных случаях состояние лица может быть подтверждено как медицинскими документами, так и показаниями подсудимого, потерпевшего или иными доказательствами.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения не оспаривается самим подсудимым, который пояснил, что непосредственно перед совершением преступления он употреблял алкоголь (пиво), он не совершил бы таковое, если бы был трезв, из показаний свидетеля ФИО следует, что мужчина, который сел к ней в такси, для поиска своего рюкзака был в состоянии алкогольного опьянения, а также она слышала разговор, проходивший между мужчиной который сел к ней в такси с его другом, из которого она поняла, что указанные лица вдвоем распивали спиртное возле магазина <данные изъяты>. Также она просила пассажира остаться в машине, поскольку последний был состоянии алкогольного опьянения, а она сама заберет у мужчины рюкзак.

Учитывая эти данные, а также обстоятельства содеянного ФИО1 и его показания данные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что состояние опьянения существенно ослабило у него внутренний контроль над своим поведением, что и привело к причинению потерпевшему телесных повреждений.

Поскольку в действиях подсудимого имеется отягчающее наказание обстоятельство, суд не усматривает оснований для применения к нему положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, при назначении наказания.

Также суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением до, во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого им преступления, позволяющих применить в отношении него положения ст. 64 УК РФ.

Вопреки позиции адвоката оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает, поскольку в действиях подсудимого имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Не установлено судом и обстоятельств, влекущих освобождение от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ

При определении вида и размера наказания суд исходит из того, что ФИО1 не судим, данным приговором он осуждается за совершение тяжкого преступления, направленного против личности, принимает во внимание то, что он <данные изъяты>, учитывает характеристики, а также наличие в его действиях смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Оценивая в совокупности вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы, которое, будет соразмерно содеянному им преступлению.

Однако, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, исходя из данных о личности подсудимого, которые носят в целом положительный характер, принимая во внимание то, что он <данные изъяты>, что после совершения инкриминируемого преступления он закон более не преступал, извинился перед потерпевшим, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1, предупреждение совершения им новых преступлений, а также восстановление социальной справедливости может быть достигнуто без реального отбывания им наказания, поэтому, руководствуясь положениями ст. 73 УК РФ, постановляет считать назначенное наказание условным.

Поскольку судом ФИО1 назначено наказание в виде условного осуждения, то в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд возлагает на ФИО1 с учетом его возраста, трудоспособности, состояния здоровья исполнение определенных обязанностей.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд возлагает на ФИО1 следующие обязанности: не менять постоянного или временного местожительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных, работать, о смене места работы уведомлять специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденных в течение 5 (пяти) дней с момента наступления соответствующего события, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных в установленные им дни.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: компакт диск, с видеозаписью на котором запечатлён момент причинения ФИО1 телесных повреждений ФИО – хранить при уголовном деле; мобильный телефон марки «Теспо Spark 10» - оставить в распоряжении ФИО1

Приговор может быть обжалован в порядке главы 45.1 УПК РФ в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы и (или) представления через Южно-Сахалинский городской суд.

В случае подачи апелляционных жалоб, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, или в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы.

Судья Южно-Сахалинского

городского суда Е.А. Трегубова