Решение № 2-868/2023 2-868/2023~М-603/2023 М-603/2023 от 20 июня 2023 г. по делу № 2-868/2023

Дело № 2-868/2023 г.

УИД № 74RS0046-01-2023-000731-35


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2023 года Озерский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Бабиной К.В., при секретаре Никитиной Л.А., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП). Истец просил взыскать с ответчика ФИО3 разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в размере 1137767 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы 15000 рублей, проценты в порядке ст. 396 ГК РФ с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательств, расходы по уплате госпошлины 15899 рублей, за юридические услуги 20000 рублей, расходы по эвакуации автомобиля 2500 рублей, стоимость услуг по оформлению нотариальной доверенности 2200 рублей.

Иск мотивирован тем, что 23 ноября 2022г. произошло ДТП, в котором автомобилю истца Фольксваген Тигуан VIN № причинен ущерб. В ДТП был признан виновным автомобиль ответчика. Автогражданская ответственность водителя транспортного средства Киа К5 г.р.з. № была застрахована в САО «Ресо-Гарантия». Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория». Истец обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. АО ГСК «Ресо-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения 400000 рублей. После получения страхового возмещения, истец обратился в ООО «Судебная Экспертиза и Техническая Оценка» для оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Фольксваген Тигуан VIN № г.р.з. Т919 УС 74. Согласно экспертному заключению от 21.02.2023г. №г., рыночная стоимость автомобиля составила 1914060 рублей, стоимость годных остатков – 376293 рубля. Стоимость услуг экспертной оценки – 15000 рублей. Сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в ползу истца составляет 1537767 рублей (1914060 руб. – 376293 руб.).

В судебное заседание истец не явился, извещен, доверил представлять свои интересы ФИО1, действующему на основании доверенности. Представитель истца на иске настаивал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 201). Направил в материалы дела отзыв, в котором с исковыми требованиями ФИО2 не согласился, считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку автомобилем на законном основании управлял водитель ФИО7

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 194), в судебном заседании 22 мая 2023г. пояснил, что управлял автомобиле ФИО3 в личных целях, на повороте отвлекся,, выехал на встречную полосу, совершил ДТП, работает механиком у ИП ФИО3, согласен с размером ущерба. При подготовке дела к рассмотрению, ФИО7 был привлечен судом соответчиком (л.д. 1-2). Поскольку истец настаивал на исковых требованиях к ответчику ФИО3 (л.д. 207-208), протокольным определением от 20.06.2023г. ФИО7 исключен из числа ответчиков и привлечен судом в качестве третьего лица.

Представители третьих лиц АО СК «Югория», АО СК «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены (л.д. 200, 209).

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 23 ноября 2022г. на 32 км. автодороги Долгодеревенское –Аргаяш-Кузнецкое произошло ДТП с участием автомобиля Киа К5 г.р.з. №, принадлежащего ФИО3 под управлением водителя ФИО7 и автомобиля Фольксваген Тигуан г.р.з. Т919УС74 под управлением собственника истца ФИО2 (л.д. 12-14).

Виновным в ДТП является водитель ФИО7, что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении от 23.11.2022г., не оспаривалось ФИО7 и не является предметом спора.

Автогражданская ответственность водителя транспортного средства Киа К5 г.р.з. № ФИО7 была застрахована в САО «Ресо-Гарантия». Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория».

Истец обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. АО ГСК «Ресо-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения 400000 рублей. После получения страхового возмещения, истец обратился в ООО «Судебная Экспертиза и Техническая Оценка» для оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Фольксваген Тигуан VIN № г.р.з. Т919 УС 74. Согласно экспертному заключению от 21.02.2023г. №г., рыночная стоимость автомобиля составила 1914060 рублей, стоимость годных остатков – 376293 рубля. Стоимость услуг экспертной оценки – 15000 рублей. Сумма ущерба, причиненного истцу в результате ДТП и подлежащая возмещению составляет 1537767 рублей (1914060 руб. – 376293 руб.).

Собственником автомобиля Киа К5 г.р.з. № на момент ДТП являлся ФИО3 (л.д. 130). Вместе с тем, при ДТП его автомобилем управлял водитель ФИО7 на законном основании, как лицо, допущенное собственником к управлению транспортным средством путем внесения водителя ФИО7 в число лиц, имеющих право управлять данным автомобилем, что подтверждается я копией полиса ОСАГО АО «Ресо-Гарантия» № № сроком действия с 00 час.00 мин. 24.02.2022г. по 24 час. 00 мин. 23.02.2023г. (л.д. 205). ФИО7 работает у ИП ФИО3 механиком, что подтверждено пояснениями третьего лица ФИО7 в суде. В день ДТП 23.11.2022г. у ФИО7 был выходной день (копия графика выхода на работу (л.д. 141) и ФИО7 ездил на автомобиле ФИО3, будучи в законном порядке допущенным к его управлению собственником, по своим личным делам, что следует из его объяснений, данных в судебном заседании 22.05.2023г. (л.д. 192-193).

Таким образом, надлежащим ответчиком по данному делу является причинитель ущерба автомобилю истца – третье лицо ФИО7

Согласно п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Поскольку ФИО2 настаивает на взыскании ущерба с ФИО3, который является ненадлежащим ответчиком по делу, суд отказывает в удовлетворении данного иска.

Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Челябинский областной суд через Озерский городской суд Челябинской области.

Председательствующий К.В. Бабина

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2023г.

<>

<>

<>

<>

<>

<>-35