Решение № 2-2580/2025 2-2580/2025~М-1569/2025 М-1569/2025 от 15 октября 2025 г. по делу № 2-2580/2025

Дело №

УИД: 55RS0№-91


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Репетий Ю.А.,

помощника судьи ФИО7,

при секретарях судебного заседания ФИО8, ФИО9,

рассмотрев 02 октября 2025 года в открытом судебном заседании в городе Омске

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

с участием

представителя истца ФИО1, на основании доверенности, ФИО3, представителя ответчика ФИО2, на основании доверенности, ФИО5

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО2, управлявшей автомобилем Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (далее – Мерседес), произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого причинен ущерб транспортному средству Renault Logan, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (далее – Renault), под управлением ФИО11 и марки Лада <данные изъяты> (далее Лада), государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО12 Гражданская ответственность владельца транспортного средства Мерседес на момент ДТП была не застрахована. Согласно экспертному заключению №, выполненного Омским независимым экспертно-оценочным бюро ИП ФИО10 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Renault составляет 462 600 руб.

На основании изложенного, с учётом уточнений, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 491 306,25 руб., проценты, начисляемые в порядке ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения в законную силу и дня фактического исполнения решения, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя в размере 3 200 руб., почтовые расходы в размере 809,72 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 14 783 руб.

Протокольным определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО «АльфаСтрахование», ФИО11, ФИО12

Представитель истца ФИО1, по доверенности, ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные требования, с учетом уточнений, исходя из выводов экспертного заключения. Пояснил, что истец восстановил транспортное средство, в связи с чем имеет право на возмещение, понесенных расходов. Также указал, что не согласен с выводами эксперта о стоимости ТС, полагает, что стоимость автомобиля занижена.

Представитель ответчика ФИО2, по доверенности, ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что экспертом установлена полная гибель ТС, в связи с чем истец имеет право на получение возмещения путем выплаты стоимости разницы между рыночной стоимостью автомобиля и годными остатками.

Иные участники процесса в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По правилам пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума №), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждая сторона должна доказать отсутствие своей вины и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны, при этом, истец обязан так же доказать причинение ущерба и его размер, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу ущерба.

Таким образом, исходя из положений указанных правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба имуществу, принадлежащему другому лицу.

Исходя из положений статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.

В силу положений действующего законодательства, право потерпевшего на получение страховой выплаты неразрывно связано с наступлением страхового случая, то есть в контексте Закона об ОСАГО, с причинением вреда потерпевшему в результате ДТП.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по проспекту Комарова около <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: марки Мерседес, под управлением ФИО2, марки Renault, под управлением ФИО11, принадлежащего на праве собственности ФИО1, марки Лада, под управлением ФИО12

Постановлением по делу об административном правонарушении от 24.02.2025 № ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 9.10 ПДД.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ФИО2, управляя автомобилем Мерседес, двигаясь прямо по проспекту Комарова со стороны бульвара Архитекторов, в сторону <адрес>, не выдержала безопасную дистанцию относительно следующего впереди автомобиля Renault, под управлением ФИО11, в результате чего допустила столкновение, после которого автомобиль Renault отбросило на впереди движущийся автомобиль Лада под управлением ФИО12

Обозначенные обстоятельства ДТП подтверждаются данными ДД.ММ.ГГГГ инспектору ПДПС объяснениями ФИО2, ФИО11, ФИО12, схемой места ДТП.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Renault была застрахована в АО «АльфаСтрахование, гражданская ответственность владельцев транспортного средства Мерседес, Лада на момент ДТП была не застрахована.

Обстоятельства данного ДТП в судебном заседании ответчиком не оспорены.

При этом, обстоятельства ДТП могут быть объективно установлены на основании исследованного в судебном заседании административного материала.

Учитывая изложенное, согласно материалам фиксации обстановки на месте ДТП непосредственным виновником столкновения указанных транспортных средств является ФИО2, нарушившая обозначенные требования ПДД.

Доказательства возникновения вреда вследствие непреодолимой силы, умысла ФИО11, ФИО12 или их грубой неосторожности не представлены.

Таким образом, в результате нарушения ФИО2 изложенных требований ПДД при управлении источником повышенной опасности автомобилю Renault причинены механические повреждения.

В обоснование исковых требований истцом представлено заключение специалиста ИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 770 800 рублей, с учетом износа – 338 200 рублей, стоимость ТС на момент ДТП составляет 718 600 рублей, стоимость годных остатков – 256 000 рублей.

Ответчик не согласился с досудебным исследованием и по его ходатайству судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, искусства, техники или ремесла, суд назначает экспертизу.

Определение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ответчика удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО4, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

Определить перечень повреждений полученных автомобилем RENAULT, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (при ответе на данный вопрос учесть повреждения, полученные данным автомобилем при ДТП ДД.ММ.ГГГГ);

Определить стоимость затрат, понесенных при ремонте повреждений транспортного средства, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ;

Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства RENAULT, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на дату проведения экспертизы;

Определить стоимость транспортного средства RENAULT, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ и при установлении полной гибели автомобиля определить стоимость годных остатков.

Как следует из выводов заключения эксперта №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Renault округленно составляет 661 400 руб. Рыночная стоимость, на дату ДТП, округленно составляет 499 500 руб., стоимость годных остатков составляет 182 600 руб.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 187 ГПК РФ, заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Оценивая в порядке приведенных положений гражданского процессуального законодательства указанное заключение, суд принимает его за основу решения суда, как соответствующее требованиям ст. 84-86 ГПК РФ.

Принимая в качестве доказательства экспертное заключение заключения эксперта №, суд учитывает то обстоятельство, что при составлении заключения эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, данное заключение составлено независимым экспертом, включенным в реестр экспертов – техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в обоснованности и объективности представленного экспертного заключения, содержащего исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы с учетом имеющихся данных, в нем учтены расположение, характер и объем повреждений транспортного средства Renault.

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума №, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Указанные нормы статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072, пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации предусматривают, исходя из принципа полного возмещения вреда, возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Между тем, как досудебным заключением, так и судебным установлена полная гибель ТС, таким образом, по смыслу приведенных выше норм, истец имеет право на возмещение, причиненного вреда путем взыскания разницы между стоимостью ТС и годными остатками.

То обстоятельство, что истец восстановил ТС, не является основанием для взыскания стоимости восстановительного ремонта, так как по мнению суда, при изложенных обстоятельствах, истцу необходимо было представить ТС на осмотр эксперта или представить документы, подтверждающие реальные расходы истца на восстановление ТС, чего истцом сделано не было.

Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить требования истца частично и взыскать с ответчика разницу между рыночной стоимостью автомобиля на дату ДТП и стоимостью годных остатков в размере 316 900 руб. (499 500 – 182 600).

После того как суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, у этой стороны возникает денежное обязательство по уплате определенной судом суммы. При просрочке уплаты кредитор на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ вправе начислить на данную сумму проценты с момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании процентов, начисляемых по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму ущерба до дня фактического исполнения решения, подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя в размере 3 200 руб., почтовые расходы в размере 809,72 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины.

Между тем, оснований для удовлетворения требований в части взыскания расходов на удостоверение нотариальной доверенности не имеется, так как она не связана исключительно с предоставлением представителю истца права представлять интересы, только по настоящему делу.

Остальные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. Цена иска (уточненные требования) 491 306,25 рублей, судом удовлетворено 316 900 рублей, что составляет 65 %. Соответственно требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта подлежат удовлетворению в сумме 7 800 рублей (12000х65%), почтовых расходов в сумме 526,32 руб. (809,72 х65%), расходов по оплате госпошлины в сумме 9 608,95 руб. (14 783х65%).

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в счет стоимости ущерба 316 900 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 800 руб., почтовые расходы в размере 526,32 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 608,95 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.А. Репетий

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия вернаРешение (определение) не вступил (о) в законную силу «____» _________________ 20 г.УИД 55RS0№-91Подлинный документ подшит в материалах дела 2-2580/2025 ~ М-1569/2025хранящегося в Кировском районном суде <адрес>Судья __________________________Репетий (ФИО6) Ю.А. подписьСекретарь_______________________ подпись