Решение № 2-1113/2019 2-25/2020 2-25/2020(2-1113/2019;)~М-1077/2019 М-1077/2019 от 18 февраля 2020 г. по делу № 2-1113/2019

Дело № 2-25/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Усть-Абакан Республики Хакасия 19 февраля 2020 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Чеменева Е.А.,

при секретаре Лобановой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда

с участием истца и его представителя ФИО3, ответчика

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что *** в районе ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему (ФИО1) автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, и автомобиля *** государственный регистрационный знак *** регион, под управлением ФИО2 В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю *** причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** согласно экспертному заключению составляет 229240 рублей. Просит суд взыскать с ФИО2 в его (ФИО1) пользу в счет имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 229240 рублей, расходы по оценке в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5500 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования уточнили, просили суд взыскать с ФИО2 в счет имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 227733 рубля 79 копеек, ссылаясь на результаты судебной оценочной экспертизы, расходы по оценке в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5500 рублей, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнив, что моральный вред причинен истцу в результате порчи его имущества, в настоящее время ФИО1 вынужден передвигаться пешком, не имеет материальной возможности отремонтировать свой автомобиль.

Ответчик ФИО2 исковые требования в части наличия его вины в дорожно-транспортном происшествии признал, не согласился с размером имущественного вреда, исчисленного без учета износа запасных частей, тогда как автомобиль истца выпущен в *** году, полагал завышенными судебные расходы.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, *** в районе ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** государственный регистрационный знак *** регион, под управлением ФИО1 (он же – собственник) и автомобиля *** государственный регистрационный знак *** регион, под управлением ФИО2

Полученные автомобилем истца механические повреждения зафиксированы на фототаблице.

Из схемы места совершения административного правонарушения, с которой согласились водители, рапорта старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Абаканскому району А. от *** следует, что *** в районе ... водитель автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** регион, ФИО2 не выдержал безопасный боковой интервал с движущимся со встречного направления автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1, допустив столкновение транспортных средств. С места происшествия водитель автомобиля *** скрылся, впоследствии был задержан.

Постановлением, вынесенным *** инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Абаканскому району М., ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Данное постановление вступило в законную силу.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3 Правил дорожного движения Российской федерации).

Пунктом 9.10. Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО2, который допустил во время движения нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, не выдержал необходимый боковой интервал с движущимся по встречному направлению транспортного средства, что привело к столкновению автомобилей истца и ответчика.

На момент дорожно-транспортного происшествия обязанность по страхованию своей гражданской ответственности ответчиком не была исполнена.

Из заключения судебной экспертизы, назначенной судом по ходатайству ответчика, проведенной ИП К., следует, что ремонт автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** регион, целесообразен, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет 70864 рубля 34 копейки, без учета износа – 227733 рубля 79 копеек.

Указанное заключение суд расценивает допустимым и достоверным доказательством, поскольку оснований не доверять выводам эксперта, содержащимся в заключении экспертизы, проведенной на основании определения Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от ***, у суда не имеется, так как эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, о чем дал соответствующую подписку, кроме того, суд считает, что данное заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, противоречий и неясностей не содержит, квалификация и стаж работы эксперта соответствуют характеру произведенных им работ.

Доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в указанном заключении, ответчиком, выразившим несогласие с заключением, суду не представлено.

В связи с чем, суд считает необходимым при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля *** государственный регистрационный знак *** регион, принять во внимание вышеуказанное заключение эксперта.

Довод ответчика о несогласии с исчислением размера имущественного вреда без учета износа суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

Нормы статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся к основным положениям гражданского законодательства, они позволяют лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Согласно пункту 2 этой статьи в состав убытков входят, в том числе, расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Названные положения предполагают возмещение лицом, гражданская ответственность которого не застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему имущественного вреда исходя из принципа полного возмещения.

Такой подход соответствует разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в абзаце 2 пункта 13 которого разъяснено, что, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, можно сделать вывод, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям статей 15, 1064 ГК РФ, должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме. Замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля направлена не на его улучшение, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

В своем Постановлении от 10.03.2017 № 6-П Конституционный Суд РФ относительно закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков указал, что лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, доказательств тому, что для восстановления поврежденных деталей автомобиля истца, в отношении которых экспертом был сделан вывод о необходимости их замены, мог быть использован иной, более разумный и распространенный способ ремонта таких повреждений транспортного средства, ответчиком не представлено.

На основании изложенного исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 227733 рубля 79 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда не имеется, поскольку в силу ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом, к таким случаям настоящий спор не относится.

Суд признает понесенные истцом расходы на оценку необходимыми и расценивает их как убытки в связи с чем, они подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям (99,34 %) в размере 2980,20 рублей.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Из материалов дела также следует, что *** между ФИО1 и ИП ФИО3 был заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого ИП ФИО3 принял на себя обязательства по юридическому консультированию, составлению заявления об обеспечении иска ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, представительству интересов доверителя в суде первой и апелляционной инстанции.

Пункт 4.1 данного договора содержит условие о стоимости вышеназванных юридических услуг, которая согласована сторонами в размере 15000 рублей.

Согласно кассовому чеку от *** сумма получена ИП ФИО3 в полном объеме.

Таким образом, учитывая объем оказанной истцу юридической помощи, суд находит разумной, справедливой и соразмерной объему оказанной юридической помощи сумму расходов в размере 7000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5477 рублей.

руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 227733,79 рублей, расходы на оценку в размере 2980,20 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5477 рублей, расходы на представителя в размере 7000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Абаканский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2020 года.

Судья Е.А. Чеменев