Решение № 12-504/2017 12А-504/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 12-504/2017

Дело № 12а-504/2017


Р Е Ш Е Н И Е

15 мая 2017 года Санкт-Петербург

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Крюков А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 121 Санкт-Петербурга ФИО3 от 20 февраля 2017 года в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 121 Санкт-Петербурга ФИО3 от 20 февраля 2017 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 7 месяцев.

В жалобе ФИО2 просит постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что постановление является незаконным и необоснованным, при рассмотрении дела мировым судом нарушены требования КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО2 не явился, будучи надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступило, услугами защитника не воспользовался, а потому, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 121 Санкт-Петербурга ФИО3 от 20 февраля 2017 года, не имеется.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, управлял транспортным средством – <данные изъяты>, г.р.з. №, в состоянии наркотического опьянения, указанные действия не содержат признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, чем нарушил п. 2.7 ПДД.

Вина ФИО2, кроме протокола об административном правонарушении, подтверждается:

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 управлял транспортным средством с признаками опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

- актом № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения – <данные изъяты>, заводской №, прошедший проверку ДД.ММ.ГГГГ, результаты измерения – 0,000 мг/л.,

- бумажным носителем-чеком с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения,

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основание направления – наличие достаточных данных о том, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате на состояние алкогольного опьянения,

- справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у ФИО2, взяты на анализ биологические пробы (моча на скрининг),

- актом № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования на состояние опьянения, из которого следует, что у ФИО2 установлено состояние опьянения, по результатам химико-токсикологического исследования биологической пробы обнаружена тетрагидроканнабиноловая кислота, являющаяся метаболитом тетрагидроканнабинола,

- рапортом старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ОР ФИО1, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ им был остановлен автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО2, который управлял автомобилем с признаками опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица). ФИО2 ознакомлен со ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, отстранен от управления транспортным средством, проведено освидетельствование на месте с помощью <данные изъяты>, результат 0,000 мг/л. Далее ФИО2 было предложено проехать в медицинское учреждении, он согласился, о чем сделал соответствующую запись в протоколе направления на медицинское освидетельствование. В медицинском учреждении у ФИО2 были взяты на анализ биологические пробы (справка №),

- видеозаписью отстранения ФИО2, от управления транспортным средством, освидетельствования его на состояние опьянения, направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на которой зафиксированы факты применения к ФИО2 мер обеспечения производства по делу, содержание и результаты соответствующих процессуальных действий, просмотренной мировым судьей в судебном заседании.

Надлежаще исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о вине ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, вывод о виновности основан на доказательствах, оцененных по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Наказание ФИО2 назначено с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характер совершенного им административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

В связи с вышеизложенным, суд не усматривает оснований для отмены постановления мирового судьи.

Существенных нарушений процессуального закона, которые могли повлиять на полноту и объективность рассмотрения дела, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 121 Санкт-Петербурга ФИО3 от 20 февраля 2017 года в отношении ФИО2 - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья: