Решение № 2А-2977/2021 2А-2977/2021~М-2097/2021 М-2097/2021 от 1 июня 2021 г. по делу № 2А-2977/2021

Дело № 2а-2977/2021

61RS0001-01-2021-002999-80


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2021 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.,

при секретаре Муштатовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Мехтизаде ФИО1, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании принять меры принудительного исполнения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО3, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании принять меры принудительного исполнения.

В обоснование административного иска указано, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» в Ворошиловское районное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО был предъявлен исполнительный документ № 2-6-4032/2020 от 22.12.2020 года, выданный судебным участком № 6 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону о взыскании задолженности в размере 485598,64 рублей с должника ФИО2, который достиг пенсионного возраста (... года рождения) и с 03.03.2018 года является получателем пенсии.

02.03.2021 года судебным приставом исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

По состоянию на 04.05.2021 года задолженность перед ООО АФК должником ФИО2 не погашена и составляет 485598,64 рублей.

Административный истец указал, что судебный пристав-исполнитель Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону проявляет бездействие в реализации представленных ему полномочий, меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскание на пенсию, к должнику не применены, денежные средства из доходов не удерживаются.

Тем самым, судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО АФК на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, задолженность должника ФИО2 не погашена и составляет 485598,64 рублей.

С учетом изложенного, административный истец просит суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительно документе, обязать судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО3 принять меры принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительно документе, а именно обратить взыскание на пенсию должника.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом. Дело в отсутствие неявившихся лиц рассмотрено судом в порядке ст. 150 КАС РФ.

Суд, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, приходит к следующим выводам.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В силу статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно статье 64 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ...

Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.

При этом, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В судебном заседании достоверно установлено, что на исполнении в Ворошиловском районном отделении службы судебных приставов УФССП России по РО в отношении ФИО2, адрес должника: г. Ростов-на-Дону, ул. Добровольского, д. 36, корп. 3, кв.. 42, находится исполнительное производство № 23920/21/61025-ИП, возбужденное 02.03.2021 года на основании исполнительного документа № 2-6-4032/2020 от 22.12.2020 года, выданный судебным участком № 6 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону о взыскании задолженности в размере 485598,64 рублей с должника ФИО2, в пользу ООО «Агентства Финансового Контроля».

Судом установлено, что в ходе исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем в целях выявления имущества должника, руководствуясь ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», направлены запросы в регистрирующие органы, ПФ РФ, ИФНС, ГИБДД, банки и иные кредитные организации.

Согласно материалам представленного исполнительного производства 19.03.2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

27.03.2021 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

09.04.2021 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

12.05.2021 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера.

Между тем, должник ФИО2, ... года рождения, достигла пенсионного возраста и с 03.03.2018 года является получателем пенсии.

Согласно сводкам по исполнительному производству от 01.06.2021 года судебным приставом-исполнителем направлен запрос только лишь в ПФР о предоставлении информации о СНИЛС должника.

Принимая во внимание характер и последовательность действий судебного пристава-исполнителя, суд полагает, что судебный пристав не предпринимал все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, им не проведен полный перечень исполнительных действий, таких как обращения взыскания на денежные средства (пенсию) должника.

Достаточных доказательств обратному административным ответчиком представлено не было.

Анализируя предписания вышеприведенных законоположений, суд находит обоснованным утверждения административного истца о незаконном бездействии должностных лиц службы судебных приставов, поскольку материалы дела не содержат сведений о принятии судебным приставом-исполнителем исчерпывающих, достаточных и эффективных мер для полного и своевременного исполнения требований исполнительного документа, что приводит к нарушению прав и законных интересов взыскателя, регламентированных Законом об исполнительном производстве.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, приведенные нормы закона «Об исполнительном производстве», должностными лицами Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону не были соблюдены.

При таких обстоятельствах требования административного истца ООО «Агентство Финансового Контроля» о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании принять меры принудительного исполнения и обратить взыскание на пенсию должника, являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В части заявленных требований о привлечении судебного пристава-исполнителя ФИО3 к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ, суд считает обоснованным отказать, поскольку судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 19 Федерального закона N 118-ФЗ "О судебных приставах ").

Положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не предусмотрено право суда привлекать судебного пристава-исполнителя к административной ответственности, предусмотренной КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Мехтизаде ФИО1, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании принять меры принудительного исполнения – удовлетворить.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Мехтизаде ФИО1, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительно документе.

Обязать судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО4 принять меры принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительно документе, а именно, обратить взыскание на пенсию должника ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированный текст составлен 07.06.2021 года.