Решение № 2-2007/2024 2-43/2025 2-43/2025(2-2007/2024;)~М-1638/2024 М-1638/2024 от 10 марта 2025 г. по делу № 2-2007/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 марта 2025 г. г. Новомосковск Тульской области

Новомосковский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Королевой А.А.,

при секретаре Якушиной О.А.,

с участием представителя истца-ответчика ФИО2 адвоката Чуриловой Н.С.; представителей ответчика-истца ФИО3 адвоката Черноскуловой В.М., по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-43 по иску ФИО2 к ФИО3 о демонтаже строения, обязании предоставить доступ на земельный участок для выполнения работ, обязании выполнения работ, взыскании судебной неустойки;

встречному иску ФИО3 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании выполнения работ, взыскании судебной неустойки,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о демонтаже строения, обязании предоставить доступ на земельный участок для выполнения работ, взыскании судебной неустойки.

В обоснование исковых требований указала, что ей на праве собственности принадлежит часть жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м. и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО3 Указанные земельные участки являются смежными, и их разделяет сплошной забор из профлиста, высотой <данные изъяты> м. на металлических столбах. ФИО3 вплотную возвела к указанному забору сооружение – сарай, который она использует для хранения имущества. Одной из стен данного сарая служит забор из профлиста. Сарай одной стороной опирается на данный забор. Какой-либо отступ от сарая до забора и границы земельного участка, отсутствует. Строительство данного сарая с ней (ФИО2) согласовано не было. Сарай имеет два типа кровли: одна – двухскатная округлая из поликарбоната, как у теплицы; вторая – плоская, односкатная. Оба ската направлены в сторону ее земельного участка. В связи с тем, что сарай построен вплотную к забору, скаты крыши направлены в сторону ее земельного участка, осадки с данного сарая круглый год попадают на ее земельный участок, что не позволяет ей зимой выйти из дома из-за снега и сосулек, упавших с крыши, а весной, летом и осенью дорога затоплена дождевыми осадками. Кроме того, падение снега и наледи с крыши сарая представляет прямую угрозу ее жизни и здоровью, так как дорога к дому проходит непосредственно мимо данного сарая. Сарай, построенный вплотную к забору, разделяющему земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, нарушает градостроительные нормы и правила землепользования и застройки, а также ее права и законные интересы. Расположение сарая ответчики с ней не согласовывали, согласие на размещение данного объекта ближе, чем на расстоянии 1 м. от забора, она не давала. Согласно техническому паспорту от 6 июля 2015 г. жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, является бревенчатым. В настоящее время дому необходим ремонт, а именно необходима замена нижних венцов в наружных стенах помещения №, в связи с их гнилью, а также укрепление фундамента. Доступ к данным стенам ее части дома имеется только с земельного участка ФИО3, однако она препятствует проведению ремонтных работ и не предоставляет доступ к указанной стене. Иного доступа к наружной стене, кроме, как с земельного участка ФИО3, не имеется. Просит обязать ФИО3 в течение тридцати дней с момента вступления в законную силу решения суда демонтировать своими силами и за счет собственных средств сарай, размерами 12,3х2,2 м., построенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес> вплотную к забору, разделяющему земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, с сохранением данного забора; обязать ФИО3 предоставить ФИО2 и приглашенным ею рабочим в течение тридцати дней с момента вступления в законную силу решения суда доступ на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, для выполнения ремонта стен и фундамента помещения №; в случае неисполнения из вышеуказанных обязательств, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебную неустойку в размере 4000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта; взыскать с ФИО3 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 600 руб., расходы по составлению экспертного заключения – 38000 руб.

ФИО2 исковые требования уточнены, просит обязать ФИО3 в течение тридцати дней с момента вступления в законную силу решения суда демонтировать своими силами и за счет собственных средств хозяйственную постройку, возведенную на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес> вплотную к забору, разделяющему земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, с сохранением данного забора и при возведении новой постройки соблюсти расстояние от границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не менее 1 метра; обязать ФИО3 предоставить ФИО2 и приглашенным ею рабочим в течение тридцати дней с момента вступления в законную силу решения суда доступ на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>-а, для выполнения ремонта стен, фундамента и по замене венца помещения № не ранее 1 мая 2025 г.; обязать ФИО3 своими силами и за свой счет в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда установить на крыше дома по адресу: <адрес>, со стороны земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> снегоудерживающие ограждения и организовать систему водоотведения дождевых и талых вод, направив ее на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>-а; в случае неисполнения из вышеуказанных обязательств, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебную неустойку в размере 4000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта; взыскать с ФИО3 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 600 руб., расходы по составлению экспертного заключения – 38000 руб.

ФИО3 обратилась в суд с встречным иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании выполнения работ, взыскании судебной неустойки.

В обоснование исковых требований указала, что ей на праве собственности принадлежит часть жилого дома, и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО2 На крыше над частью жилого дома ФИО2 не организовано снегозадержание и отвод дождевых вод, ввиду чего талый снег, дождевая воды сливается на ее земельный участок, заболачивая его, закисляя почву и затапливая фундамент дома. На ее земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, без ее согласия и разрешения, ФИО2 выполнила замощение и установила подпорные колонны, организовала лестничный марш на чердак. Кроме того, без шумоизоляции установила водяную станцию в своей части дома, работающую с превышением установленных требований к шуму. Организованная ФИО2 лестница и навес – парапет используемый для входа на чердачное помещение, расположены над ее земельным участком, незаконно занимая его, затеняя, создавая угрозу жизни и здоровью, так как с данной постройки летят болты и металлические предметы. 12 апреля 2023 г. и 29 июля 2024 г. она направила ответчику требование в течение пяти дней освободить часть ее земельного участка от установленного замощения, колонн, демонтировать установленный лестничный марш к чердачному помещению, вход в чердачное помещение организовать без навесов и свесов над ее земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, затеняющих его, сделать шумоизоляцию для устранения шума при работе водяной станции, организовать снегозадержатель и водоотвод с крыши. В досудебном порядке требования не удовлетворены. Просит обязать ФИО2 в течение шестидесяти дней с даты вступления в законную силу решения суда организовать отвод воды и снега с крыши части домовладения принадлежащего ФИО2, расположенного по адресу: <адрес>; освободить земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащий ФИО3 от замощения вдоль южной стены жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; демонтировать с земельного участка <данные изъяты> лестничный марш, колонны и навес, организованный для входя в чердачное помещение; выполнить шумоизоляцию водной станции, размещенной в части дома ответчика; при неисполнении любого из обязательств, установленных решением суда, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебную неустойку в размере 1000 руб., за каждый день просрочки по день исполнения судебного акта.

ФИО3 встречные исковые требования уточнила, просила в течение шестидесяти дней с даты вступления в законную силу решения суда организовать отвод воды и снега с крыши части домовладения под Лит. А, принадлежащего ФИО2, расположенного по адресу: <адрес>; демонтировать пристройку в виде металлического сооружения (лестничного марша и балкона), пристроенного к юго-западной части Лит. А жилого дома ФИО2, расположенную на расстоянии менее 1 м. от смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>; выполнить шумоизоляцию водной станции, размещенной в части дома ответчика; при неисполнении любого из обязательств, установленных решением суда, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебную неустойку в размере 1000 руб., за каждый день просрочки по день исполнения судебного акта.

ФИО3 встречные исковые требования уточнила, просила в течение шестидесяти дней с даты вступления в законную силу решения суда организовать отвод воды и снега с крыши части домовладения под №, принадлежащего ФИО2, расположенного по адресу: <адрес>; демонтировать металлическое сооружение (лестничный марш и балкон), пристроенные в 2023 г. к принадлежащей ФИО2 юго-западной части жилого дома № вдоль стены длинною <данные изъяты> кв.м. и расположенное на расстоянии менее 1 м. от смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>; при неисполнении любого из обязательств, установленных решением суда, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебную неустойку в размере 1000 руб., за каждый день просрочки по день исполнения судебного акта.

ФИО3 встречные исковые требования уточнила, просила в течение тридцати дней с даты вступления в законную силу решения суда организовать отвод воды и снега с крыши части домовладения под №, принадлежащего ФИО2, расположенного по адресу: <адрес>, направив организованную систему снегозадержания и водоотвода на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2; демонтировать металлическое сооружение (лестничный марш и балкон), пристроенные в 2023 г. к принадлежащей ФИО2 юго-западной части жилого дома <данные изъяты> вдоль стены длинною <данные изъяты> кв.м. и расположенное на расстоянии менее 1 м. от смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>; при неисполнении любого из обязательств, установленных решением суда, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебную неустойку в размере 1000 руб., за каждый день просрочки по день исполнения судебного акта.

Определением Новомосковского районного суда Тульской области от 11 марта 2025 г. производство по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО2 в части требований о выполнении шумоизоляции водной станции, прекращено.

Истец-ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы адвокату Чуриловой Н.С.

Представитель истца-ответчика ФИО2 адвокат Чурилова Н.С. в судебном заседании исковые требования ФИО2 с учетом уточнений поддержала и просила удовлетворить, встречные исковые требования ФИО3 с учетом уточнений не признала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик-истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы адвокату Черноскуловой В.М., по доверенности ФИО4

Представители ответчика-истца ФИО3 адвокат Черноскулова В.М., по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО2 с учетом уточнений поддержали и просили удовлетворить, встречные исковые требования ФИО2 с учетом уточнений не признали, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, выслушав представителей истца-ответчика, ответчика-истца, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

ФИО2 на праве собственности принадлежат часть жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м. и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>.

ФИО5 на праве собственности принадлежат часть жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м. и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>

ФИО2 с юго-восточной стороны жилого <адрес> возведено металлическое сооружение (лестничный марш и лестничная площадка), ведущее в чердачное помещение.

Положения статей 11 и 12 ГК РФ предусматривают, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав. Одним из способов защиты прав может являться восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 1 ст. 15 Земельного кодекса РФ, собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих права или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ, п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ).

На основании ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Пунктом 1 ст. 263 ГК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260).

Согласно п.п. 2, 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного истца, если при этом нарушаются права собственности или законное владение истца.

Для установления юридически значимых обстоятельств определением Новомосковского районного суда Тульской области от 21 октября 2024 г. по делу была назначена комплексная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы и криминалистики».

Экспертным заключением ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы и криминалистики» № от 7 февраля 2025 г. установлено, что техническое состояние венца в доме по адресу: <адрес> определено как работоспособное. Необходимость замены венца отсутствует. Указывать перечень мероприятий при проведении работ по замене венца не требуется. На дату экспертного осмотра на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>-а, вплотную к забору, разделяющему земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> навес и сарай под ним отсутствует, вследствие отсутствия крыши на сохраненном замкнутом контуре из профлиста на металлическом каркасе, примыкающим к стене жилого <адрес> Поскольку наличие навеса и сарая под ним, вплотную к забору, разделяющему земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> не установлены, ответ на второй вопрос не требуется. При возведении металлического сооружения (лестничного марша и лестничной площадки), с юго-восточной стороны жилого <адрес>, принадлежащего ФИО2, допущены нарушения нормативных требований в части расстояний до границы с соседним участком, а именно: п. 7.1 «СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поседений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», п. 6.7 «СП 53.133330.2019. Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения». Для устранения выявленных нарушений, с учетом фактических данных (местоположения смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>; местоположения проема на чердак части дома с кадастровым номером <данные изъяты>), необходимо устранить нависание лестничной площадки и лестничного марша над соседним земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> путем замены существующей конструкции металлической лестницы на лестницу без площадки. Препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес> создаются возведенным металлическим сооружением (лестничным маршем и лестничной площадкой), расположенным с юго-восточной стороны жилого <адрес> и выражаются в возможном сходе наледи (снега с наледью) с площадки в зимний период года; в отсутствии возможности использовать в высоту части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> для поднятия сетчатого ограждения, устройства решетчатой конструкции для вертикальной опоры растений (шпалеры). Для устранения указанных препятствий, с учетом фактических данных (местоположения смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>; местоположения входа на чердак части дома с кадастровым номером <данные изъяты>), необходимо устранить нависание лестничной площадки и лестничного марша над соседним земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> путем замены существующей конструкции металлической лестницы на лестницу без площадки.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО6 пояснила, что на основании определения Новомосковского районного суда Тульской области от 21 октября 2024 г. проводила комплексную строительно-техническую, землеустроительную экспертизу. Имеет высшее образование и специальность инженер-строитель, прошла обучение по кадастровой деятельности. Имеет квалификацию – исследование строительных объектов и территории; исследование объектов землеустройства, земельных участков, зон с особыми условиями использования территорий, в том числе с определением их границ на местности; стаж работы по специальности 35 лет, по экспертной деятельности – 15 лет. В ходе экспертного осмотра установлено, что вплотную к забору, разделяющему земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> ранее имелся навес, который впоследствии был демонтирован. В настоящее время отсутствует крыша навеса со скатами в сторону соседнего земельного участка, однако опорные столбы остались, то есть имеется замкнутый контур, имеющий металлический каркас заполненный с трех сторон, примыкающий к стене дома. Замкнутый контур примыкает к стене дома с дверным проемом (калиткой). В связи с тем, что крыша навеса была демонтирована, поэтому отсутствует негативное воздействие на соседний земельный участок в виде снега, наледи, сосулек, чрезмерного увлажнения. Не допускается использовать ограждение из профлиста в виде опоры для другого имущества. При проведении экспертизы был использован исходный «СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поседений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*» п. 7.1. Также был использован «СП 53.133330.2019. Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения» п. 6.7, так как на данном земельном участке не запрещено осуществление садоводства и огородничества. В ходе проведения экспертного осмотра также установлено, что имеются препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес> которые создаются возведенным металлическим сооружением (лестничным маршем и лестничной площадкой), расположенной с юго-восточной стороны жилого дома <данные изъяты> и выражается в возможном сходе наледи (снега с наледью) с площадки в зимний период года; в отсутствии возможности использовать в высоту части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> для поднятия сетчатого ограждения, устройства решетчатой конструкции для вертикальной опоры растений (шпалеры). Да действительно лестничная площадка является решетчатой, однако в зимний период времени возможно наметание снега, его уплотнение, а затем таяние и образование ледяной корки, сосулек. Кроме того металлическое сооружение (лестничный марш и лестничная площадка) нависает над земельным участком <данные изъяты> и препятствует его использованию по назначению. Лестница должна быть установлена с учетом координат земельных участков. Поскольку лестница ведет на чердак, она должна быть выполнена без площадки, в меньшем размере и в границах земельного участка.

Вышеуказанное экспертное заключение следует принять за основу при разрешении исковых требований. Выводы эксперта научно обоснованы и логичны, они мотивированы и аргументированы, каких-либо противоречий заключение не имеет. По этой причине, учитывая, что судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимое образование и квалификацию, а также включен в реестр экспертов, и у суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов судебного эксперта.

Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Эксперт заинтересованной стороной по делу не является. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами не представлено.

Рассматривая исковые требования ФИО2 и встречные исковые требования ФИО3 об организации снегоудерживающих ограждений и организации системы водоотведения дождевых и талых вод, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.п. 9.1, 9.12 «СП 17.13330.2017. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76» для удаления воды с кровель предусматривается внутренний или наружный (организованный и неорганизованный) водоотвод. На кровлях зданий с наружным неорганизованным и организованным водостоком следует предусматривать снегозадерживающие устройства, которые должны быть закреплены к фальцам кровли (не нарушая их целостности), обрешетке, прогонам или несущим конструкциям крыши. Снегозадерживающие устройства устанавливают на карнизном участке над несущей стеной (0,6-1,0 м от карнизного свеса), выше мансардных окон, а также, при необходимости, на других участках крыши.

Таким образом, судом установлено и не оспаривалось сторонами, что на крыше дома, состоящей из частей, принадлежащих ФИО2 и ФИО3 снегозадерживающее устройство отсутствует, из-за чего снег свободно сходит с крыши на земельные участки сторон, что создает угрозу жизни и здоровья лиц, проживающих в данных жилых помещениях, при использовании ими земельного участка и расположенных на нем строений. Также отсутствует и водоотвод.

Эксплуатация жилых помещений, принадлежащих ФИО2 и ФИО3 без организации снегоудерживающих ограждений и системы водоотведения дождевых и талых вод невозможна, так как при их эксплуатации дождевая вода и в зимний период часть снега с крыши будет падать на земельные участки, принадлежащие сторонам, существует угроза жизни и здоровья падением снега без снегозадерживающих устройств, а сток дождевых вод на соседний земельный участок прямо запрещен действующими правилами.

При указанных обстоятельствах суд находит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2 о демонтаже строения, обязании предоставить доступ на земельный участок для выполнения работ, обязании выполнения работ, взыскании судебной неустойки, встречных исковых требований ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании выполнения работ, взыскании судебной неустойки.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Применение к должнику санкций закон связывает с неисполнением вступившего в силу судебного акта.

По смыслу приведенной нормы и разъяснений, данных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в п.п. 31 и 32 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Из приведенной нормы и разъяснений по ее применению следует, что действующее законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта, при этом целью взыскания судебной неустойки является стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них.

Таким образом, взыскание судебной неустойки призвано обеспечить исполнение должником судебного акта в будущем.

По смыслу положений п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, при определении размера присуждаемой денежной суммы следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, нужно принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность должника по его добровольному исполнению, имущественное положение должника и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Определяя размер судебной неустойки, подлежащей взысканию в пользу ФИО2 и ФИО3, суд исходя из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, приходит к выводу, что размер неустойки подлежит снижению до 500 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда, что соответствует принципу справедливости и целям достижения баланса интересов сторон.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, расходы, понесенные истцом-ответчиком ФИО2 по оплате экспертного заключения в размере 20000 руб., относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела и подлежащим возмещению с ответчика-истца ФИО3

Кроме того, в силу ст. 88, 98 ГПК РФ в пользу истца-ответчика ФИО2 с ответчика-истца ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.

Как следует из материалов дела, за юридические услуги по настоящему гражданскому делу истец-ответчик ФИО2 уплатил 40000 руб.

Таким образом, расходы, понесенные истцом-ответчиком ФИО2 за оказанные юридические услуги в размере 40000 руб., подтвержденные представленными документами, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению с ответчика-истца ФИО3 в пользу истца-ответчика ФИО2, поскольку данные расходы являлись объективно необходимыми для истца-ответчика ФИО2, не обладающего юридическими познаниями.

Однако при определении размера расходов за оказанные юридические услуги, подлежащего взысканию с ответчика-истца ФИО3, суд исходит из того, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, от 22 марта 2011 г. № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумность размеров на оплату услуг представителя, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

При оценке разумности заявленных расходов суд принимает во внимание сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, объем фактически оказанной юридической помощи.

Исходя из принципа разумности, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая положения ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, принимая во внимание размер понесенных истцом-ответчиком ФИО2 затрат на оплату юридических услуг, сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела, объем оказанных истцу-ответчику юридических услуг, суд полагает, что с ответчика-истца ФИО3 в пользу истца-ответчика ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб.

Из материалов дела следует, что определением Новомосковского районного суда Тульской области 21 октября 2024 г. по делу была назначена комплексная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы и криминалистики». Расходы по проведению экспертизы были возложены в равных долях на ФИО2 и ФИО3 Общая стоимость проведенной экспертизы составила 99058 руб. ФИО2 проведение экспертизы оплачена в сумме 50000 руб., ФИО3 – 38000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 5 февраля 2025 г. определение Новомосковского районного суда Тульской области от 21 октября 2024 г. в части распределения судебных расходов на оплату судебной экспертизы отменено. Расходы по оплате судебной экспертизы возложены на истца-ответчика ФИО2 В остальной части определение оставлено без изменения, частная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

В связи с тем, что услуги эксперта были оплачены частично, недоплата составила 11058 руб., а ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы и криминалистики» обратилось в суд с ходатайством о взыскании стоимости экспертизы в размере 11058 руб., с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 5 февраля 2025 г., суд приходит к выводу о взыскании данных расходов с ФИО2, а также о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 расходов по оплате судебной экспертизы в размере 38000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о демонтаже строения, обязании предоставить доступ на земельный участок для выполнения работ, обязании выполнения работ, взыскании судебной неустойки, удовлетворить частично.

Обязать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженку <адрес> (<данные изъяты>) предоставить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения (<данные изъяты>) и приглашенным ею рабочим в течение тридцати дней с момента вступления в законную силу решения суда доступ на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, для выполнения ремонта стен, фундамента.

Обязать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженку <адрес><данные изъяты>) своими силами и за свой счет в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда установить на крыше части домовладения по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1, со стороны земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, снегоудерживающие ограждения и организовать систему водоотведения дождевых и талых вод, направив ее на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

В случае неисполнения вышеуказанных обязательств, взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес> (<данные изъяты>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения (<данные изъяты>) судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта по день исполнения решения Новомосковского районного суда Тульской области от 11 марта 2025 г.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес> (<данные изъяты>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения (<данные изъяты>) расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 600 руб., расходы по составлению экспертного заключения – 20000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части, отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании выполнения работ, взыскании судебной неустойки, удовлетворить частично.

Обязать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения (<данные изъяты>) в течение тридцати дней с даты вступления в законную силу решения суда организовать отвод воды и снега с крыши части домовладения под <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, расположенного по адресу: <адрес>, направив организованную систему снегозадержания и водоотвода на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2.

Обязать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения (<данные изъяты>) в течение тридцати дней с даты вступления в законную силу решения суда демонтировать металлическое сооружение (лестничный марш и лестничную площадку), пристроенные к принадлежащей ФИО2 юго-западной части жилого дома (<данные изъяты>), расположенного по адресу: <адрес>.

В случае неисполнения вышеуказанных обязательств, взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения (<данные изъяты>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес> (<данные изъяты>) судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта по день исполнения решения Новомосковского районного суда Тульской области от 11 марта 2025 г.

В удовлетворении встречных исковых требований в остальной части, отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения (<данные изъяты>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес> (<данные изъяты>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 38000 руб.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения (<данные изъяты>) в пользу ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы и криминалистики» <данные изъяты>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11058 руб.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14 марта 2025 г.