Решение № 2-1352/2024 2-1352/2024(2-14293/2023;)~М-13593/2023 2-14293/2023 М-13593/2023 от 8 января 2024 г. по делу № 2-1352/2024

УИД 50RS0026-01-2023-017606-55

Дело № 2-1352/2024 (2-14293/2023)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 января 2024 г.

г.о. Люберцы Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Баринова С.Н.,

при помощнике судьи Осипове В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ситилинк» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ситилинк» о взыскании неустойки, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи телевизора BBK 65LEX-6039/UTS2C LED за 39 604 руб. ДД.ММ.ГГ истцом был подписан отказ от договора купли-продажи в связи с неверными характеристиками телевизора (характеристики телевизора в инструкции и фактически отличаются). ДД.ММ.ГГ истцом был подписан повторный отказ от договора купли-продажи. ДД.ММ.ГГ <адрес> судом решение Люберецкого городского суда № (2-9453/2021) было отменено, по делу вынесено новое решение, по которому исковые требования ФИО1 к ООО «Ситилинк» удовлетворены частично. ДД.ММ.ГГ в адрес ответчика было направлено электронное письмо с требованием об исполнении решения суда. ДД.ММ.ГГ в адрес ответчика почтой России было направлено аналогичное письмо. Однако действий со стороны ответчика не последовало, требования истца не были удовлетворены. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Ответчик в установленном законом порядке исковые требования не признало, представило отзыв на исковое заявление, согласно которому считает, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям апелляционное определение по делу №. Также просил применить последствия пропуска исковой давности и отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц в порядке, установленном ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, находит исковые требования, подлежащие частичному удовлетворению в виду следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

На основании п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять тот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену)

Положениями ст. 469 ГК РФ определено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется

Пунктом 1 ст. 471 ГК РФ, гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. (ст. 476 ГК РФ),

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу п.1 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ № "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п.2 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно преамбуле к Закону РФ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, а также, в отношении технически сложного товара установлено, что потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце. Исключения составляют случаи продажи товаров ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар гарантийный срок, а также времени обнаружения недостатков.

В соответствии с п.1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Судом установлено, что апелляционном определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу № было отменено решение Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ № (2-9453/2021), постановлено новое решение по которому исковое заявление ФИО1 к ООО «Ситилинк» удовлетворено частично – взыскано с ООО «Ситилинк» в пользу ФИО1 стоимость телевизора BBK 65LEX-6039/UTS2C LED в связи с отказом от договора купли-продажи в размере 39 604 руб., неустойку за отказ в удовлетворении требований о выдаче подменного товара в размере 25 000 руб., за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, неустойку за отказ в удовлетворении требований об отказе от договора купли продажи и возврате денежных средств уплаченных за товар в размере 25 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 27 000 руб.

Материалами дела не содержаться доказательств возврата истцу приобретенного товара, забранного для проведения гарантийного обслуживания. Также не представлено доказательств выплаты истцу стоимости телевизора BBK 65LEX-6039/UTS2C LED в связи с отказом от договора купли-продажи в размере 39 604 руб., неустойки за отказ в удовлетворении требований о выдаче подменного товара в размере 25 000 руб., за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, неустойки за отказ в удовлетворении требований об отказе от договора купли продажи и возврате денежных средств уплаченных за товар в размере 25 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа в размере 27 000 руб.

В соответствии с п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Согласно п.1 ст. 200 ГК РФ Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу указанных выше норм материального права и разъяснений относительно их применения, применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Истец обратился в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГ. Начало течения срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении права, т.е. с ДД.ММ.ГГ. Таким образом, срок исковой давности не пропущен.

Кроме того, суд отклоняет довод ответчика о тождественности предмета и основания искового заявления по делу № и настоящего искового заявления, поскольку изменился только предмет.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустоек являются правомерными и обоснованными.

Вместе с тем, неустойка подлежит исчислению с учетом действия моратория на банкротство в 2022 году введённого Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ № "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" и действующий с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Таким образом, суд определяет размер неустойки за периоды с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - 278 416,12 руб. (703 дней*396,04 (1% от 39 604)

Кроме того, суд устанавливает размер неустойки в размере 396 руб. в день с момента вынесения решения по день фактического исполнения обязательства.

В части требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ФЗ от ДД.ММ.ГГ № "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда в пользу потребителя является сам факт нарушения его прав.

Учитывая установленный судом факт того, что со стороны ответчика имело место нарушение прав истца как потребителя, а также частичное исполнение требования, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, размер которого, исходя из принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, определяется судом в размере 10 000 руб.

В силу части 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Однако до настоящего времени ответчик в добровольном порядке требования о выплате неустойки не исполнил в связи с чем имеются основания для присуждения ответчику штрафа.

Между тем судом поставлен вопрос о соразмерности испрашиваемой истцом суммы штрафа. Учитывая необходимость соблюдения баланса прав сторон, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и доводов сторон, приходит к выводу об уменьшении его размера до 30 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального образования городской округ Люберцы Московской области пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ООО «Ситилинк» подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 8771, 32 руб., поскольку при подаче иска в суд истец был освобожден от ее уплаты, на основании Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, СНИЛС №, к ООО «Ситилинк», ИНН <***> – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу ФИО1 неустойку за отказ удовлетворить требования о выдаче подменного товара в размере 278 416 рублей 12 копеек за периоды с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; неустойку за отказ удовлетворить требования о выдаче подменного товара в размере 396 руб. в день с момента вынесения решения по день фактического исполнения обязательства; неустойку за отказ удовлетворить требования о возврате денежных средств, уплаченных за товар, в размере 278 416 рублей 12 копеек за периоды с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; неустойку за отказ удовлетворить требования о возврате денежных средств, уплаченных за товар в размере 396 руб. в день с момента вынесения решения по день фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход бюджета муниципального образования г.о. Люберцы Московской области государственную пошлину в размере 8771 рубля 32 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

«решение в окончательной форме изготовлено 15.02.2024»

Судья

С.Н. Баринов