Решение № 2-921/2017 2-921/2017~М-897/2017 М-897/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 2-921/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калачинск 24 октября 2017 года

Калачинский городской суд Омской области в составе: председательствующий судья Дементьев Е.П.,

при секретаре Никифоровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-921/2017 по исковому заявлению ООО «Санг – Т» к ФИО1 о возмещении материального ущерба и судебных расходов, суд

У С Т А Н О В И Л:

В Калачинский городской суд с выше указанным иском обратилось ООО «Санг – Т», указав в иске, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Санг-Т» и ФИО1 заключен Трудовой договор №/С и договор о полной материальной ответственности, в соответствии с которым Работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие документы о движении и остатках вверенного ему имущества, участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были получены от клиентов ООО «Санг - Т» денежные средства в размере 179787,28 рублей, вырученные с продажи вверенных ему товарно-материальных ценностей, а именно:

от ИП ФИО2 в сумме - 90200 рублей;

от ИП ФИО3. в сумме 7066,88 рублей;

от ИП ФИО4 в сумме - 3537,94 рублей;

от ИП ФИО5 в сумме - 8565,80 рублей;

от ООО «Парвин» в сумме - 14809,07 рублей;

от ИП ФИО6 в сумме - 15 000 рублей;

от ИП ФИО7 в сумме - 41529,25 рублей;

от ИП ФИО8 в сумме - 2615,70 рублей;

Денежные средства, полученные от выше указанных клиентов не внесены ФИО1 в кассу ООО «Санг-Т». Таким образом, ФИО1 причинен материальный ущерб ООО «Санг - Т».

Ответчик предоставил обязательство от «13» февраля 2017 г. о возмещении суммы ущерба, в котором лично указал суммы присвоенных денежных средств, обязался выплатить всю сумму ущерба в течение трехдневного срока, но свое обязательство не выполнил.

По данному факту приговором Мирового судьи судебного участка № 3 судебного района окружного значения Новый Уренгой ЯНАО от 16 мая 2017 г. по делу № 1-48/2017-3 ФИО1 признан виновным по ч. 1 ст. 160 УК РФ.

На основании изложенного, просят суд взыскать с ФИО1 причиненный ущерб в размере 179787 рублей 28 копеек, уплаченную гос. пошлину в размере 4796 рублей.

Представитель истца ФИО9, действующая на основании доверенности, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении отразив просьбу рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ввиду чего суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие указанного представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, хотя и был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения данного дела, с учетом указанного места проживания, не представил в суд доказательств уважительности причин своего отсутствия, не заявил ходатайства об отложении слушания дела, рассмотрения дела в его отсутствие, поэтому суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствии ответчика, в соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Обозрев материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований работодателя о взыскании материального ущерба с работника, исходя из следующего.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.В силу ст. 15 ГК РФ лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 1 ст. 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или другими федеральными законами.

Исходя из п. 5 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

Согласно ст. 246 ТК РФ, размер ущерба, причинённого работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учёта, с учётом степени износа этого имущества.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Санг-Т» и ФИО1 заключен Трудовой договор №/С (л.д.8-12) и договор о полной материальной ответственности (л.д.13-14), что свидетельствует о наличии в указанный период трудовых отношений между истцом и ответчиком, с материальной ответственностью ФИО1

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были получены от клиентов ООО «Санг - Т» денежные средства в размере 179787,28 рублей, вырученные с продажи вверенных ему товарно-материальных ценностей, а именно: от ИП ФИО2 в сумме 90200 рублей; от ИП ФИО3. в сумме 7066,88 рублей; от ИП ФИО4 в сумме 3537,94 рублей; от ИП ФИО5 в сумме 8565,80 рублей; от ООО «Парвин» в сумме 14809,07 рублей; от ИП ФИО6 в сумме 15 000 рублей; от ИП ФИО7 в сумме 41529,25 рублей; от ИП ФИО8 в сумме 2615,70 рублей. Денежные средства в указанном размере не внесены ФИО1 в кассу ООО «Санг-Т», напротив похищены.

Данное обстоятельство установлено приговором мирового судьи судебного участка № 3 судебного района города окружного значения Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № 1-48/2017-3 от 16 мая 2017 года (л.д.18-20), которым ФИО1 был признан виновным в совершении присвоения, то есть хищения чужого имущества вверенного виновному, и в дальнейшем доказывании не нуждается.

Таким образом суд полагает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца суммы причиненного ущерба в размере 179787 рублей 28 копеек.

В соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением, что свидетельствует о наличии у истца в данном случае возможности не оплачивать при обращении в суд государственной пошлины, которая подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Однако учитывая, что государственная пошлина оплачена истцом и заявлено требование о ее взыскании с ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения и данного требования истца.

Иных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, сторонами не представлено.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Санг – Т» к ФИО1 о возмещении материального ущерба и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Санг – Т» 179787 рублей 28 копеек в счет возмещения причиненного ущерба, 4796 рублей судебных расходов, итого взыскать с ФИО1 в пользу ООО 184583 рубля 28 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Калачинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2017 года

Судья