Апелляционное определение № 33-5642/2026 от 7 апреля 2026 г.

Дело № 33-5642/2026

УИД 66RS0006-01-2025-001739-42


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

08.04.2026

Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Деменева Л.С., рассмотрев материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании убытков,

по частной жалобе истца на определение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 30.01.2026,

установил:

ФИО1 обратился к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании убытков.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 12.08.2025 вышеуказанные исковые требования удовлетворены частично, на 19,73 % от заявленных. Указанное решение не обжаловалось и вступило в силу.

01.12.2025 в суд поступило заявление от ответчика ФИО4 о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя за подачу данного заявления 5000 руб. и участие представителя при рассмотрении дела по существу в размере 80000 руб.

Истец возражал против заявленного ходатайства, полагая требуемую ответчиком сумму чрезмерно завышенной.

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 30.01.2026 ходатайство ответчика удовлетворено частично. Взыскано с истца ФИО1 в пользу ФИО4 40135 руб. судебных расходов.

Оспаривая законность и обоснованность вынесенного определения, в частной жалобе истец просит его отменить, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении ходатайства, указывая на то, что ответчиком представлены не допустимые доказательства оплаты услуг своего представителя, а, именно, расписка о перечислении наличных денежных средств, тогда как по договору был предусмотрен безналичный расчет.

Ответчик в своих возражениях просил оставить оспариваемое определение без изменения.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Информация о дате и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на сайте Свердловского областного суда.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из положений ч. ч. 1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты - размером возмещения стороне расходов с объемом защищаемого права. По смыслу названной нормы разумные пределы судебных расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В частной жалобе истец оспаривает право ответчика на взыскание судебных расходов, указывая на недоказанность их несения ответчиком, надлежащими доказательствами.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, в подтверждение несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя, которые не вызвали сомнений в своей достоверности и установив факт заключения ответчиком договора на оказание юридических услуг с представителем ФИО5, и несение ФИО4 расходов по оплате таких услуг, с учетом размера удовлетворенных требований (19,73 %), требований разумности и справедливости, исходя из сложности настоящего гражданского дела, квалификации представителя, проделанного объема работы при рассмотрении дела в суде, а также в целях сохранения баланса интересов сторон, определил к взысканию с истца сумму возмещения расходов по оплате представителя в размере 40 135 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с определенным судом первой инстанции размером возмещения, как соответствующим ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку присужденная к взысканию сумма обеспечивает баланс прав и интересов сторон, пропорциональна размеру удовлетворенных требований истца, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права, сложность дела, объем оказанных услуг представителем при рассмотрении дела.

Оснований для отказа во взыскании таких судебных расходов либо большего уменьшения взысканной суммы, у суда первой инстанции, вопреки доводам истца, не имелось.

Как верно указано судом первой инстанции несоответствие порядка расчетов между сторонами условиям договора, не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов, принимая во внимание факт оказания ответчику представителем услуг и их фактической оплаты заказчиком.

Доводы частной жалобы не опровергают законность оспариваемого определения, основаны на неверном толковании правовых норм.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы, полагая оспариваемое определение законным и обоснованным.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 30.01.2026 оставить без изменения, частную жалобу истца – без удовлетворения.

Судья Л.С. Деменева