Приговор № 1-137/2023 1-703/2022 от 15 мая 2023 г. по делу № 1-137/2023

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Белгород 15 мая 2023 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе председательствующего судьи Антоновой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Некрасовой А.А., помощником судьи Горобенко В.В.,

с участием:

государственного обвинителя Аснашевой Ю.О.,

подсудимой ФИО1 и её защитника – адвоката Барчук Е.В.,

подсудимой ФИО2 и её защитника – адвоката Вороненко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п. «а», «в» УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п. «а», «в» УК РФ,

установил:

ФИО1, ФИО2 и иное лицо группой лиц по предварительному сговору совершили кражу с причинением гражданину значительного ущерба при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в период с 16 до 17 часов 7 августа 2022 года вместе ФИО1 и иным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее по тексту – иное лицо), находясь в кафе «Пиццаныч и Шевермыч» (<...>), при помощи мобильного телефона ФИО2 и установленного в нём приложения <данные изъяты>», через канал знакомств «<данные изъяты>» познакомились с ФИО33 который в ходе переписки отправил ФИО2 свою фотографию. Подсудимые и иное лицо, просматривая эту фотографию, увидели, что она сделана при помощи мобильного телефона «Apple Iphone 13 Pro Max Alpine Green». Иное лицо предложила ФИО1 и ФИО2 похитить мобильный телефон, чтобы потом продать и поделить деньги, на что ФИО1 и ФИО2 согласились. Подсудимые вступили в преступный сговор, направленный на хищение вышеуказанного мобильного телефона, договорившись, что действия каждой из них при совершении преступления будут определяться складывающейся обстановкой.

После этого ФИО1, ФИО2 и иное лицо, реализуя задуманное, продолжили переписку с ФИО33, в ходе которой тот пригласил подсудимых к себе – <адрес> для совместного времяпрепровождения.

7 августа 2022 года в 21 час подсудимые прибыли к месту жительства ФИО33 по вышеуказанному адресу, где совместно с ним и его знакомым ФИО57 распивали алкогольные напитки. В период с 1 до 3 часов 8 августа 2022 года ФИО33 уснул на диване в одной из <адрес>, а его знакомый ФИО57 вышел на балкон покурить. В этот момент иное лицо во исполнение совместного преступного умысла, направленного на хищение мобильного телефона ФИО33, действуя с прямым умыслом, из корыстных мотивов, в целях личного незаконного обогащения, действуя совместно с ФИО2 и ФИО1, проследовала на балкон за ФИО57, чтобы того отвлечь, а ФИО2, в свою очередь, также во исполнение совместного преступного умысла, направленного на хищение мобильного телефона ФИО33, действуя с прямым умыслом, из корыстных мотивов, в целях личного незаконного обогащения, действуя совместно с ФИО1 и иным лицом, убедившись, что её действия неочевидны для ФИО33 и ФИО57, из шкафа в одной из комнат похитила не представляющий для ФИО33 материальной ценности короб от мобильного телефона «Apple Iphone 13 Pro Max Alpine Green», а ФИО1 во исполнение совместного преступного умысла, направленного на хищение мобильного телефона ФИО33, действуя с прямым умыслом, из корыстных мотивов, в целях личного незаконного обогащения, действуя совместно с ФИО2 и иным лицом, убедившись, что ФИО33 и ФИО57 за ней не наблюдают, похитила находящийся на диване, на котором спал ФИО33, и подключённый к зарядному устройству мобильный телефон «Apple Iphone 13 Pro Max Alpine Green», стоимостью 105 582 рубля, в чехле, с защитным стеклом и сим-картой оператора сотовой связи <данные изъяты> не представляющими для ФИО33 материальной ценности, а также и само зарядное устройство от мобильного телефона, не представляющее материальной ценности для потерпевшего.

Удерживая при себе похищенное вышеуказанное имущество, ФИО1, ФИО2 и иное лицо скрылись с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинили ФИО33 значительный ущерб в размере 105 582 рубля.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 с предъявленным обвинением согласились в полном объёме, заявили о раскаянии в содеянном.

ФИО1 пояснила: 7 августа ночью ей позвонили ФИО2 и ФИО63, сообщили, что познакомились с парнем, поехали к нему <адрес> ФИО63 предложила украсть телефон этого парня, на что она и ФИО2 согласились. Когда потерпевший уснул, ФИО2 пошла искать короб от телефона, ФИО63 вышла на балкон к товарищу потерпевшего, а подсудимая забрала телефон, это был «Айфон» зелёного цвета и вышла с ним в подъезд. Уехала вместе с ФИО2 и ФИО63 домой к ФИО2, там подсудимая достала из телефона сим-карту и разрезала её. На следующий день отдали телефон знакомому ФИО63 для продажи, однако тот сообщил, что на этот телефон написано заявление в полицию и он будет возвращён владельцу. Судьба телефона ей не известна, денег за него не получила.

ФИО2 в судебном заседании отказалась от дачи показаний, на следствии при допросе сообщала следующее (т.1 л.д.219-222): 7 августа 2022 года была вместе с ФИО63, с общего аккаунта в социальной сети познакомились с парнями, один из них – ФИО33 – использовал телефон телефона «Apple Iphone 13 Pro Max», договорились встретиться на квартире у парней. Подсудимая и ФИО63 позвали с собой ФИО1, в ходе беседы ФИО63 сказала, что если украсть телефон ФИО33, то она знает, кто сможет его продать, на что подсудимая и ФИО1 согласились. Около 21 часа они приехали к парням – <адрес>. В период с 1 до 3 часов 8 августа 2022 года ФИО33 уснул, его друг вышел на балкон покурить, куда также вышла и ФИО63, а Бабак нашла короб от мобильного телефона, ФИО1 – забрала мобильный телефон «Apple Iphone 13 Pro Max», они покинули квартиру. На следующий день они втроём у комиссионного магазина встретились со знакомым ФИО63, чтобы отдать ему телефон для продажи, отдали ему похищенный телефон с зарядным устройством. Вечером этот знакомый сообщил, что на телефон написали заявление и его вернут владельцу.

Из оглашённых в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ показаний представителя потерпевшего ФИО78 (т.2 л.д.64): её сын – ФИО33 с сентября 2022 года находится в <данные изъяты>, так как <данные изъяты>, когда вернётся не известно. В августе 2022 года у ФИО33 был похищен его мобильный телефон «Apple Iphone 13 Pro Max Alpine Green» ранее незнакомыми девушками.

При допросе потерпевший ФИО33 показал следующее (показания оглашены с согласия сторон, т.1 л.д.20-23): 7 августа 2022 года на его мобильный телефон в социальной сети <данные изъяты>» в чате переписывался с абонентом <данные изъяты>», договорились о встрече у него в квартире - <адрес>. В 21:07 к нему пришли девушки, одна из них – Лиза. Они общались, распивали спиртное. В какой-то момент потерпевший лёг спать на диван, его мобильный телефон «Apple Iphone 13 Pro Max Alpine Green» лежал рядом на зарядке. Утром 8 августа 2022 года он обнаружил пропажу своего телефона, зарядного устройства и упаковочного короба. Похищенный телефон купил 3 августа 2022 года за 105 900 рублей, причинённый ущерб является для него значительным, поскольку на момент кражи не имел заработка.

9 августа 2022 года ФИО33 обратился в ОП-3 УМВД России по г. Белгороду с заявлением о краже его телефона телефон «Apple Iphone 13 Pro Max» (т.1 л.д.5), при осмотре места происшествия – <адрес> – установлено место преступления, зафиксирована обстановка, изъяты следы рук (т.1 л.д.8-13, 103).

В ходе следствия от ФИО1 следователем были получены отпечатки пальцев и ладоней рук на дактилокарту (т.1 л.д.173-174).

У ФИО2 был изъят её мобильный телефон, который осмотрен и признан вещественным доказательством, при осмотре телефона в приложении <данные изъяты> обнаружена переписка за 7 и 8 августа, в ходе которой обсуждается встреча в квартире в <адрес> (т.1 л.д.229-233, 234-242, 243-245).

Проведённой по делу судебной товароведческой экспертизой установлена стоимость похищенного телефона «Apple Iphone 13 Pro Max Alpine Green», которая составила 105 582 рубля (т.1 л.д.67-72).

Оценивая исследованные доказательства суд приходит к следующему.

Показания потерпевшего, его представителя, подсудимых ФИО2 и ФИО1 последовательны и существенных противоречий не содержат, согласуются между собой и иными доказательствами, представленными суду.

Проведённые по делу следственные действия, составленные по их результатам протоколы, заключение судебной экспертизы отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, не вызывают сомнений в своей законности.

С учётом вышеизложенного действия подсудимых суд квалифицирует:

ФИО1 – по ст.158 ч.2 п.п. «а», «в» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину,

ФИО2 – по ст.158 ч.2 п.п. «а», «в» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление подсудимые совершали с прямым умыслом, осознавали противоправность и общественную опасность своих действий, направленных на завладение чужим мобильным телефоном, предвидели неизбежность причинения реального материального ущерба его владельцу, руководствовались при этом корыстным мотивом, преследовали цель личного обогащения.

Квалифицирующие признаки «с причинением значительного ущерба гражданину» и «группой лиц по предварительному сговору» нашли своё подтверждение в судебном заседании, поскольку на момент кражи потерпевший не работал, постоянных источников доходов не имел; в квартиру к ФИО33 подсудимые и иное лицо прибыли, заранее договорившись совершить преступление, похитив при этом не только сам мобильный телефон, но и зарядное устройство к нему и упаковочный короб, при этом действия ФИО1, ФИО2 и иного лица были последовательны и согласованы, направлены на достижение единой цели.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, сведения о личностях, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни семей.

ФИО1 ранее ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекалась (т.2 л.д.122-123), по месту регистрации участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно (т.2 л.д.129), на учётах и под наблюдением в медицинских учреждениях не состоит, о наличии инвалидности, тяжёлых заболеваниях суду не сообщила (т.2 л.д. 125, 127, 129, 131), <данные изъяты>.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признаёт признание вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст, совершение действий, направленных на заглаживание причинённого преступлением вреда, что выразилось в передаче представителю потерпевшего 4000 рублей.

ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности, к административной ответственности ранее не привлекалась (т.2 л.д.194-195), по месту проживания участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (т.2 л.д.213); на учётах и под наблюдением в медицинских учреждениях не состоит, о наличии инвалидности, тяжёлых заболеваниях суду не сообщила (т.2 л.д.199, 197, 201).

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд признаёт признание вины, несовершеннолетний возраст (в период совершения преступления).

Исходя из целей наказания и принципа его справедливости, закрепленных в статьях 6, 43 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого подсудимыми преступлений против собственности, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 при назначении ей наказания в виде штрафа, а ФИО2 – при назначении наказания в виде обязательных работ.

Оснований для освобождения подсудимых от наказания или от уголовной ответственности, снижения категории преступления не установлено.

Избранные в отношении ФИО1 и ФИО2 меры пресечения в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а после – отменить.

На следствии представителем потерпевшего ФИО78 был заявлен иск о признании гражданским истцом её сына – ФИО33 – и о взыскании 105 582 рублей с виновных лиц в счёт возмещения причинённого преступлением ущерба (т.2 л.д.65).

Подсудимые с данными требованиями согласились.

Разрешая гражданский иск, суд отмечает следующее. Согласно ст.1064 ч.1 ГК РФ, вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Установлено, что в результате совершённого подсудимыми преступления потерпевшему ФИО33 был причинён ущерб размере 105 582 рубля, что в полной мере подтверждается материалами уголовного дела, в связи с чем заявленные требования о возмещении причинённого ущерба подлежат удовлетворению в полном объёме. При этом имущественный вред, причинённый кражей имущества ФИО33 подлежит взысканию с ФИО2 и ФИО1 в солидарном порядке, так как наступил от их совместных действий.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства подсудимой ФИО1 было передано 4000 рублей представителю потерпевшего в счёт возмещения причинённого вреда, то взысканию подлежит 101 582 рубля.

Судьба вещественных доказательств разрешается согласно ст.81 УПК РФ:

Хранящиеся при уголовном деле сведения о телефонных соединениях и следы рук – хранить при уголовном деле; разрешение судьбы вещественных доказательств, хранящихся в камере хранения вещественных доказательств ОП-3 УМВД России по г. Белгороду (два портмоне, смыв вещества) и у подсудимой ФИО2 (её мобильный телефон) оставить до рассмотрения по существу уголовного дела в отношении ФИО63.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату Барчук Е.В. в размере 18 072 рубля и адвокату Вороненко В.В. в размере 18 072 рубля за оказание юридической помощи подсудимым по назначению суда в порядке ст.51 УПК РФ, на основании ст.ст.131, 132 ч.2 УПК РФ подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета с последующим взысканием с ФИО1 и ФИО2, поскольку они не отказывались от назначенных им адвокатов, являются трудоспособными, сведений о своей имущественной несостоятельности не представили.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п. «а», «в» УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа:

Наименование получателя платежа: УФК по БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ (УМВД России по городу Белгороду)

Номер казначейского счёта: 03100643000000012600

Номер счета банка получателя: 40102810745370000018;

л/с <***>

Наименование банка: ОТДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОД БАНКА РОССИИ//УФК по Белгородской области г. Белгород

ИНН: <***>

БИК: 011403102

ОКТМО: 14701000001

КПП: 312301001

КБК: 188 1 16 03121 01 0000 140.

Меру пресечения в отношении ФИО1 виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а после – отменить.

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п. «а», «в» УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком 100 часов.

Меру пресечения в отношении ФИО2 виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а после – отменить.

Гражданский иск представителя потерпевшего удовлетворить: взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу ФИО33 в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением, 105 582 рубля, с учётом добровольного возмещения 4000 рублей, обратить взыскание в размере 101 582 рубля.

Вещественные доказательства:

- хранящиеся при уголовном деле сведения о телефонных соединениях и следы рук – хранить при уголовном деле;

- разрешение судьбы вещественных доказательств, хранящихся в камере хранения вещественных доказательств ОП-3 УМВД России по г. Белгороду (два портмоне, смыв вещества) и у подсудимой ФИО2 (её мобильный телефон) оставить до рассмотрения по существу уголовного дела в отношении ФИО63.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой адвокату Барчук Е.В. в размере 18 072 рубля за оказание юридической помощи подсудимой ФИО1 по назначению суда в порядке ст.51 УПК РФ, возместить за счёт средств федерального бюджета с последующим взысканием с ФИО1

Процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой адвокату Вороненко В.В. в размере 18 072 рубля за оказание юридической помощи подсудимой ФИО2 по назначению суда в порядке ст.51 УПК РФ, возместить за счёт средств федерального бюджета с последующим взысканием с ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение 15 суток со дня его постановления.

Судья Е.Н. Антонова