Приговор № 1-2/2018 1-85/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 1-2/2018

Дело № 1-85/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 декабря 2017 года р.п. Татищево Саратовской области

Татищевский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Узинской С.М.,

при секретарях Калаевой Ю.А., Юниной О.Ю.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Татищевского района Саратовской области Яковенко Р.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Боус А.Д., представившего удостоверение № 985 и ордер №3570,

представителя потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3 ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160, ч.3 ст. 160, ч.3 ст. 160, ч.3 ст. 160, ч.3 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 присвоил вверенное имущество с использованием своего служебного положения при следующих обстоятельствах.

Муниципальное предприятие «Аптека № 220» городского округа ЗАТО Светлый Саратовской области (далее по тексту - МУП «Аптека № 220» ГО ЗАТО Светлый Саратовской области) зарегистрировано Межрайонной ИФНС № 12 в Татищевском районе Саратовской области 05 октября 1999 года. Учредителем МУП «Аптека № 220» является администрация ГО ЗАТО Светлый Саратовской области. В соответствии с уставом МУП «Аптека № 220», утвержденным главой ГО ЗАТО Светлый Саратовской области 20 марта 2007 года, предприятие является коммерческой организацией, основанной на праве хозяйственного ведения и приобретает права юридического лица с момента его государственной регистрации. В соответствии с уставом МУП «Аптека № 220», предприятие возглавляет директор, назначаемый на должность Учредителем. Права и обязанности директора предприятия регламентируются Трудовым кодексом РФ, а также трудовым договором, заключенным с учредителем. Приказом № главы городского округа ЗАТО Светлый Саратовской области (далее по тексту - ГО ЗАТО Светлый Саратовской области) ФИО2 принят на должность <данные изъяты> муниципального предприятия «Аптека № 220». 30 июня 2009 года между администрацией ГО ЗАТО Светлый Саратовской области в лице главы ФИО9 и ФИО2 заключен трудовой договор №, согласно п. 3.2. которого, вознаграждение (денежная премия) работнику (руководителю) выплачивается в порядке и размерах, определенных действующим на предприятии Коллективным договором. При условии выполнения обязательств, предусмотренных уставом предприятия и настоящим договором, работнику (руководителю) может выплачиваться дополнительное вознаграждение (премия) по решению Администрации. Согласно должностной инструкции директора муниципального предприятия «Аптека № 220», директор аптеки является материально-ответственным лицом, осуществляет рациональное использование трудовых, финансовых и материальных ресурсов аптеки. Таким образом, решение вопроса о премировании директора муниципального предприятия «Аптека № 220» за счет средств муниципального образования находится в исключительной компетенции администрации ГО ЗАТО Светлый Саратовской области. При этом коллективный договор муниципального предприятия «Аптека № 220», регламентирующий и устанавливающий порядок премирования работников указанного учреждения за счет средств муниципального предприятия «Аптека № 220» и администрации ГО ЗАТО Светлый Саратовской области, на 2013 год отсутствовал. В неустановленный период времени, но не позднее 09.01.2013, у ФИО2, находившегося в помещении муниципального предприятия «Аптека № 220» по адресу: <адрес>, занимавшего должность <данные изъяты> указанной организации, являвшегося распорядителем денежных средств и материально-ответственным лицом, из корыстной заинтересованности, возник преступный умысел, направленный на хищение путем присвоения вверенного ему имущества в виде денежных средств в сумме 2000 (двух тысяч) рублей, путем необоснованного вынесения приказа о начислении и выплате себе, то есть директору МУП «Аптека № 220», вознаграждения в виде премии без согласования факта выплаты и его размера с администрацией ГО ЗАТО Светлый Саратовской области, для чего с использованием своего служебного положения, он решил изготовить приказ о поощрении, предоставляющий ему право на получение премии на указанную сумму. При этом, ФИО2, достоверно знал и понимал, что выплата премии и определение её размера ему, как <данные изъяты> МУП «Аптека № 220», возможна лишь на основании решения администрации ГО ЗАТО Светлый Саратовской области. Реализуя вышеуказанный преступный умысел, в неустановленный период времени, но не позднее 09.01.2013, ФИО2, находясь в здании муниципального предприятия «Аптека № 220» по вышеуказанному адресу, не согласовав с администрацией ГО ЗАТО Светлый Саратовской области выплату себе премии и её размер, используя свое служебное положение, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности дал устное указание главному бухгалтеру МУП «Аптека № 220» ФИО10, не осведомленной о его преступных намерениях, о начислении и выдаче ему премии в размере 2000 (двух тысяч) рублей. Главный бухгалтер МУП «Аптека № 220» ФИО10, не осведомленная о преступных намерениях ФИО2, дала указание бухгалтеру ФИО11 09.01.2013 составить платежную ведомость и начислила ФИО2 премию в сумме 2000 (двух тысяч) рублей. Затем, бухгалтер МУП «Аптека № 220» ФИО11, не осведомленная о преступных намерениях ФИО2, составила расходно-кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, предназначенный для выдачи ФИО2 премии в размере 2000 (двух тысяч) рублей из средств администрации ГО ЗАТО Светлый Саратовской области, подписала документ. 09.01.2013 на основании указанного расходно-кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, премия в сумме 2000 (двух тысяч) рублей была выдана лично ФИО2 под роспись, тем самым, последний противоправно, безвозмездно изъял и обратил их в свою пользу против воли собственника. Продолжая реализацию вышеуказанного преступного умысла, в неустановленный период времени, но не позднее 09.01.2013, ФИО2, желая придать законность своим действиям по выплате вышеуказанной премии, находясь в здании муниципального предприятия «Аптека № 220», не согласовав с администрацией ГО ЗАТО Светлый Саратовской области выплату себе премии и её размер, используя свое служебное положение, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности подготовил текст в печатном виде приказа № «О поощрении», содержащего сведения о премировании его как директора МУП «Аптека № 220» в размере 2000 (двух тысяч) рублей. Затем, в вышеуказанном месте и время ФИО2 с использованием компьютера и принтера изготовил вышеуказанный приказ и распечатал его на официальном бланке, имеющем реквизиты муниципального предприятия «Аптека № 220». В дальнейшем, в неустановленный период времени, но не позднее 09.01.2013, находясь в помещении муниципального предприятия «Аптека № 220», ФИО2, продолжая реализацию своего преступного умысла, используя свое служебное положение, поставил подпись от своего имени в приказе № «О поощрении», а также оттиск печати МУП «Аптека № 220». При этом администрацией ГО ЗАТО Светлый Саратовской области решение о начислении и выплате премии директору МУП «Аптека № 220» ФИО2 не принималось. Своими преступными действиями ФИО2, являясь лицом, которому в 2013 году в связи с занимаемым им служебным положением было вверено имущество в виде денежных средств, составляющее фонд оплаты труда МУП «Аптека № 220», действуя незаконно, из корыстной заинтересованности, используя свое служебное положение, похитил путем присвоения вверенное ему чужое имущество в виде денежных средств в размере 2000 (двух тысяч) рублей, принадлежащих администрации ГО ЗАТО Светлый Саратовской области. Впоследствии ФИО2 похищенным распорядился по собственному усмотрению, чем причинил собственнику материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, в неустановленный период времени, но не позднее 10.01.2013, у ФИО2, находившегося в помещении муниципального предприятия «Аптека №220» по адресу: <адрес>, занимавшего должность <данные изъяты> указанной организации, являвшегося распорядителем денежных средств и материально-ответственным лицом, из корыстной заинтересованности, возник преступный умысел, направленный на хищение путем присвоения вверенного ему имущества в виде денежных средств в сумме 5 000 (пяти тысяч) рублей, путем необоснованного вынесения приказа о начислении и выплате себе, то есть директору МУП «Аптека № 220», вознаграждения в виде премии без согласования факта выплаты и его размера с администрацией ГО ЗАТО Светлый Саратовской области, для чего с использованием своего служебного положения, он решил изготовить приказ о поощрении, предоставляющий ему право на получение премии на указанную сумму. При этом, ФИО2, достоверно знал и понимал, что выплата премии и определение её размера ему, как директору МУП «Аптека № 220», возможна лишь на основании решения администрации ГО ЗАТО Светлый Саратовской области. Реализуя вышеуказанный преступный умысел, в неустановленный период времени, но не позднее 10.01.2013, ФИО2, находясь в здании муниципального предприятия «Аптека № 220» по вышеуказанному адресу, не согласовав с администрацией ГО ЗАТО Светлый Саратовской области выплату себе премии и её размер, используя свое служебное положение, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности подготовил текст в печатном виде приказа № «О поощрении», содержащего сведения о премировании его как директора МУП «Аптека № 220» в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей. Затем, в вышеуказанном месте и время ФИО2 с использованием компьютера и принтера изготовил вышеуказанный приказ и распечатал его на официальном бланке, имеющем реквизиты муниципального предприятия «Аптека № 220». В дальнейшем, в неустановленный период времени, но не позднее 10.01.2013, находясь в помещении муниципального предприятия «Аптека № 220», ФИО2, продолжая реализацию своего преступного умысла, используя свое служебное положение, поставил подпись от своего имени в приказе № «О поощрении», а также оттиск печати МУП «Аптека №». После этого, но не позднее 10.01.2013, ФИО2, находясь в помещении муниципального предприятия «Аптека № 220», передал приказ № «О поощрении» главному бухгалтеру МУП «Аптека № 220» ФИО10, не осведомленной о его преступных намерениях, для исполнения. Главный бухгалтер МУП «Аптека №» ФИО10, не осведомленная о преступных намерениях ФИО1 А.Е., на основании представленного документа, 10.01.2013 дала указание бухгалтеру ФИО11 составить платежную ведомость и начислить ФИО2 премию в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей. Затем, бухгалтер МУП «Аптека № 220» ФИО11, не осведомленная о преступных намерениях ФИО2, составила расходно-кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, предназначенный для выдачи ФИО2 премии в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей из средств администрации ГО ЗАТО Светлый Саратовской области, подписала документ. 10.01.2013 на основании указанного расходно-кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, премия в сумме 5 000 (пяти тысяч) рублей была выдана лично ФИО1 А.Е. под роспись, тем самым, последний противоправно, безвозмездно изъял и обратил их в свою пользу против воли собственника. При этом администрацией ГО ЗАТО Светлый Саратовской области решение о начислении и выплате премии директору МУП «Аптека № 220» ФИО2 не принималось. Своими преступными действиями ФИО2, являясь лицом, которому в 2013 году в связи с занимаемым им служебным положением было вверено имущество в виде денежных средств, составляющее фонд оплаты труда МУП «Аптека № 220», действуя незаконно, из корыстной заинтересованности, используя свое служебное положение, похитил путем присвоения вверенное ему чужое имущество в виде денежных средств в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей, принадлежащих администрации ГО ЗАТО Светлый Саратовской области. Впоследствии ФИО2 похищенным распорядился по собственному усмотрению, чем причинил собственнику материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, ФИО2 в неустановленный период времени, но не позднее 22.02.2013 у ФИО2, находившегося в помещении муниципального предприятия «Аптека № 220», занимавшего должность <данные изъяты> указанной организации, являвшегося распорядителем денежных средств и материально-ответственным лицом, из корыстной заинтересованности, возник преступный умысел, направленный на хищение путем присвоения вверенного ему имущества в виде денежных средств в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, путем необоснованного вынесения приказа о начислении и выплате себе, то есть директору МУП «Аптека № 220», вознаграждения в виде премии без согласования факта выплаты и его размера с администрацией ГО ЗАТО Светлый Саратовской области, для чего с использованием своего служебного положения, он решил изготовить приказ о поощрении, предоставляющий ему право на получение премии на указанную сумму. При этом, ФИО2, достоверно знал и понимал, что выплата премии и определение её размера ему, как директору МУП «Аптека № 220», возможна лишь на основании решения администрации ГО ЗАТО Светлый Саратовской области. Реализуя вышеуказанный преступный умысел, в неустановленный период времени, но не позднее 22.02.2013, ФИО2, находясь в здании муниципального предприятия «Аптека № 220», не согласовав с администрацией ГО ЗАТО Светлый Саратовской области выплату себе премии и её размер, используя свое служебное положение, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности подготовил текст в печатном виде приказа № «О поощрении», содержащего сведения о премировании его как директора МУП «Аптека № 220» в размере 3 000 (трех тысяч) рублей. Затем, в вышеуказанном месте и время, ФИО2 с использованием компьютера и принтера изготовил вышеуказанный приказ и распечатал его на официальном бланке, имеющем реквизиты муниципального предприятия «Аптека № 220». В дальнейшем, в неустановленный период времени, но не позднее 22.02.2013, находясь в помещении муниципального предприятия «Аптека № 220», продолжая реализацию своего преступного умысла, используя свое служебное положение, поставил подпись от своего имени в приказе № «О поощрении», а также оттиск печати МУП «Аптека № 220». После этого, ФИО2, в неустановленный период времени, но не позднее 22.02.2013, находясь в помещении муниципального предприятия «Аптека № 220», передал приказ № 33 «О поощрении» главному бухгалтеру МУП «Аптека № 220» ФИО10, не осведомленной о его преступных намерениях, для исполнения. Главный бухгалтер МУП «Аптека №» ФИО10, не осведомленная о преступных намерениях ФИО2, на основании представленного документа, 22.02.2013 дала указание бухгалтеру ФИО11 составить платежную ведомость и начислить ФИО2 премию в сумме 3 000 (три тысячи) рублей. Затем, бухгалтер МУП «Аптека №220» ФИО11, не осведомленная о преступных намерениях ФИО2, составила расходно-кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, предназначенный для выдачи ФИО2 премии в размере 3 000 (три тысячи) рублей из средств администрации ГО ЗАТО Светлый Саратовской области, подписала документ. 22.02.2013 на основании указанного расходно-кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, премия в сумме 3 000 (три тысячи) рублей была выдана лично ФИО2 под роспись, тем самым, последний противоправно, безвозмездно изъял и обратил их в свою пользу против воли собственника. При этом администрацией ГО ЗАТО Светлый Саратовской области решение о начислении и выплате премии директору МУП «Аптека № 220» ФИО2 не принималось. Своими преступными действиями ФИО2, являясь лицом, которому в 2013 году в связи с занимаемым им служебным положением было вверено имущество в виде денежных средств, составляющее фонд оплаты труда МУП «Аптека № 220», действуя незаконно, из корыстной заинтересованности, используя свое служебное положение, похитил путем присвоения вверенное ему чужое имущество в виде денежных средств в размере 3 000 (три тысячи) рублей, принадлежащих администрации ГО ЗАТО Светлый Саратовской области. Впоследствии ФИО2 похищенным распорядился по собственному усмотрению, чем причинил собственнику материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, ФИО2 в неустановленный период времени, но не позднее 06.05.2013, у ФИО2, находившегося в помещении муниципального предприятия «Аптека № 220» по адресу: <адрес>, занимавшего должность <данные изъяты> указанной организации, являвшегося распорядителем денежных средств и материально-ответственным лицом, из корыстной заинтересованности, возник преступный умысел, направленный на хищение путем присвоения вверенного ему имущества в виде денежных средств в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, путем необоснованного вынесения приказа о начислении и выплате себе, то есть директору МУП «Аптека №220», вознаграждения в виде премии без согласования факта выплаты и его размера с администрацией ГО ЗАТО Светлый Саратовской области, для чего с использованием своего служебного положения, он решил изготовить приказ о поощрении, предоставляющий ему право на получение премии на указанную сумму. При этом, ФИО2, достоверно знал и понимал, что выплата премии и определение её размера ему, как директору МУП «Аптека № 220», возможна лишь на основании решения администрации ГО ЗАТО Светлый Саратовской области. Реализуя вышеуказанный преступный умысел, в неустановленный период времени, но не позднее 06.05.2013, ФИО2, находясь в здании муниципального предприятия «Аптека № 220» по вышеуказанному адресу, не согласовав с администрацией ГО ЗАТО Светлый Саратовской области выплату себе премии и её размер, используя свое служебное положение, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности подготовил текст в печатном виде приказа № «О поощрении», содержащего сведения о премировании его как директора МУП «Аптека № 220» в размере 3 000 (три тысячи) рублей. Затем, в вышеуказанном месте и время, ФИО2, с использованием компьютера и принтера изготовил вышеуказанный приказ и распечатал его на официальном бланке, имеющем реквизиты муниципального предприятия «Аптека № 220». В дальнейшем, в неустановленный период времени, но не позднее 06.05.2013, находясь в помещении муниципального предприятия «Аптека № 220», ФИО2, продолжая реализацию своего преступного умысла, используя свое служебное положение, поставил подпись от своего имени в приказе № «О поощрении», а также оттиск печати МУП «Аптека №220». После этого, ФИО2, в неустановленный период времени, но не позднее 07.05.2013, находясь в помещении муниципального предприятия «Аптека № 220», передал приказ № «О поощрении» главному бухгалтеру МУП «Аптека № 220» ФИО10, не осведомленной о его преступных намерениях, для исполнения. Главный бухгалтер МУП «Аптека № 220» ФИО10, не осведомленная о преступных намерениях ФИО2, на основании представленного документа 07.05.2013 дала указание бухгалтеру ФИО11 составить платежную ведомость и начислить ФИО2 премию в сумме 3 000 (три тысячи) рублей. Затем, бухгалтер МУП «Аптека №220» ФИО11, не осведомленная о преступных намерениях ФИО2, составила расходно-кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, предназначенный для выдачи ФИО2 премии в размере 3 000 (три тысячи) рублей из средств администрации ГО ЗАТО Светлый Саратовской области, подписала документ. 07.05.2013 на основании указанного расходно-кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ премия в сумме 3 000 (три тысячи) рублей была выдана лично ФИО2 под роспись, тем самым, последний противоправно, безвозмездно изъял и обратил их в свою пользу против воли собственника. При этом администрацией ГО ЗАТО Светлый Саратовской области решение о начислении и выплате премии директору МУП «Аптека № 220» ФИО2 не принималось. Своими преступными действиями ФИО2, являясь лицом, которому в 2013 году в связи с занимаемым им служебным положением было вверено имущество в виде денежных средств, составляющее фонд оплаты труда МУП «Аптека № 220», действуя незаконно, из корыстной заинтересованности, используя свое служебное положение, похитил путем присвоения вверенное ему чужое имущество в виде денежных средств в размере 3000 (трех тысяч) рублей, принадлежащих администрации ГО ЗАТО Светлый Саратовской области. Впоследствии ФИО2 похищенным распорядился по собственному усмотрению, чем причинил собственнику материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, в неустановленный период времени, но не позднее 14.06.2013, у ФИО2, находившегося в помещении муниципального предприятия «Аптека №220» по адресу: <адрес>, занимавшего должность <данные изъяты> указанной организации, являвшегося распорядителем денежных средств и материально-ответственным лицом, из корыстной заинтересованности, возник преступный умысел, направленный на хищение путем присвоения вверенного ему имущества в виде денежных средств в сумме 2 000 (две тысячи) рублей, путем необоснованного вынесения приказа о начислении и выплате себе, то есть директору МУП «Аптека № 220», вознаграждения в виде премии без согласования факта выплаты и его размера с администрацией ГО ЗАТО Светлый Саратовской области, для чего с использованием своего служебного положения, он решил изготовить приказ о поощрении, предоставляющий ему право на получение премии на указанную сумму. При этом, ФИО2 достоверно знал и понимал, что выплата премии и определение её размера ему, как директору МУП «Аптека № 220», возможна лишь на основании решения администрации ГО ЗАТО Светлый Саратовской области. Реализуя вышеуказанный преступный умысел, в неустановленный период времени, но не позднее 14.06.2013, ФИО2, находясь в здании муниципального предприятия «Аптека № 220» по адресу: <адрес>, не согласовав с администрацией ГО ФИО1 <адрес> выплату себе премии и её размер, используя свое служебное положение, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности подготовил текст в печатном виде приказа № «О поощрении», содержащего сведения о премировании его как директора МУП «Аптека № 220» в размере 2 000 (двух тысяч) рублей. Затем, в вышеуказанном месте и время, ФИО2 с использованием компьютера и принтера изготовил вышеуказанный приказ и распечатал его на официальном бланке, имеющем реквизиты муниципального предприятия «Аптека № 220». В дальнейшем, в неустановленный период времени, но не позднее 14.06.2013, находясь в помещении муниципального предприятия «Аптека № 220» по вышеуказанному адресу, ФИО2, продолжая реализацию своего преступного умысла, используя свое служебное положение, поставил подпись от своего имени в приказе № «О поощрении», а также оттиск печати МУП «Аптека № 220». После этого, ФИО2 в неустановленный период времени, но не позднее 14.06.2013, находясь в помещении муниципального предприятия «Аптека № 220», передал приказ № «О поощрении» главному бухгалтеру МУП «Аптека № 220» ФИО10, не осведомленной о его преступных намерениях, для исполнения. Главный бухгалтер МУП «Аптека № 220» ФИО10, не осведомленная о преступных намерениях ФИО2, на основании представленного документа, 14.06.2013 дала указание бухгалтеру ФИО11 составить платежную ведомость и начислить ФИО2 премию в сумме 2 000 (две тысячи) рублей. Затем, бухгалтер МУП «Аптека № 220» ФИО11, не осведомленная о преступных намерениях ФИО2, составила расходно-кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, предназначенный для выдачи ФИО2 премии в размере 2 000 (двух тысяч) рублей из средств администрации ГО ЗАТО Светлый Саратовской области, подписала документ. 14.06.2013 на основании указанного расходно-кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ премия в сумме 2 000 (две тысячи) рублей была выдана лично ФИО2 под роспись, тем самым, последний противоправно, безвозмездно изъял и обратил их в свою пользу против воли собственника. При этом администрацией ГО ЗАТО Светлый Саратовской области решение о начислении и выплате премии директору МУП «Аптека № 220» ФИО2 не принималось. Своими преступными действиями ФИО4, являясь лицом, которому в 2013 году в связи с занимаемым им служебным положением было вверено имущество в виде денежных средств, составляющее фонд оплаты труда МУП «Аптека № 220», действуя незаконно, из корыстной заинтересованности, используя свое служебное положение, похитил путем присвоения вверенное ему чужое имущество в виде денежных средств в размере 2 000 (двух тысяч) рублей, принадлежащих администрации ГО ЗАТО Светлый Саратовской области. Впоследствии ФИО2 похищенным распорядился по собственному усмотрению, чем причинил собственнику материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению не признал и пояснил суду, что с июля 2009 года он был принят на должность <данные изъяты> МУП «Аптека № 220». Учредителем данного предприятия является администрация ГО ЗАТО Светлый. Трудовой договор заключался между ним и администрацией ГО ЗАТО Светлый. В соответствии с данным трудовым договором, с коллективным договором МУП «Аптека №220» им лично по согласованию с главным бухгалтером ФИО10 и ФИО12 устанавливался размер выдачи денежных вознаграждений в виде единовременных премий всем работникам МУП «Аптека №220», включая и его самого как директора указанной аптеки, при этом согласовывать свое решение о премировании с администрацией ГО ЗАТО Светлый он не должен. Пункт 3.2 трудового договора предусматривает два вида премий. К первому виду относятся те премии, которые выплачивались в соответствии с его приказами и согласования не требовали, а второй дополнительный вид вознаграждения за время его работы никому не выплачивался. Полагает, что в его действиях отсутствует состав преступления, поскольку, по его мнению, он не должен был согласовывать с администрацией ГО ЗАТО Светлый вопрос о выплате премии себе, как директору МУП «Аптека №220». Издание приказов о премировании и получение премий в общей сумме 15 000 рублей в 2013 году он не оспаривает. После назначения его на должность директора МУП «Аптека №220» в 2009 году им подписывалась инвентаризационная ведомость, но что в ней было указано, на данный момент он не помнит.

Несмотря на непризнание вины подсудимым ФИО2, его виновность подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного в судебном заседании, который показал, что учредителем муниципального унитарного предприятия «Аптека № 220» в соответствии с Уставом является администрация ГО ЗАТО Светлый Саратовской области, которая осуществляет непосредственный контроль за финансово-хозяйственной деятельностью предприятия. Директором МУП «Аптека 220» с 2009 года являлся ФИО2 Между администрацией и ФИО2 заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Трудовым договором с ФИО2 выплата последнему денежных премий предусмотрена по согласованию с администрацией ГО ЗАТО Светлый. Форма такого согласования не определена. От ФИО2 в 2013 году документов на премирование в администрацию ГО ЗАТО Светлый не поступало, решений о его премировании администрацией в указанный период не принималось. Коллективный договор между Администрацией ГО ЗАТО Светлый и сотрудниками МУП «Аптека № 220», и его директором ФИО2 не заключался. Это внутренний нормативный акт, заключенный в МУП «Аптека № 220», между директором МУП «Аптека № 220», выступающим в роли работодателя, и его сотрудниками, выступающими в роли работников. В преддверии праздников, а также по итогам работы за год администрация ГО ЗАТО Светлый Саратовской области имеет право поощрять директора МУП. Поощрение директора МУП оформляется письменным распоряжением администрации городского округа ГО ЗАТО Светлый Саратовской области. В результате неправомерных действий ФИО2 администрации ГО ЗАТО Светлый причинен материальный ущерб на общую сумму 15000 рублей.

Показаниями свидетеля ФИО17, допрошенного в судебном заседании, который показал, что в 2012- 2016 г.г. он являлся <данные изъяты> администрации ГО ЗАТО «Светлый». В состав муниципальных учреждений ГО ЗАТО «Светлый» входило Муниципальное унитарное предприятие «Аптека № 220», учредителем и собственником которого являлась администрация ГО ЗАТО «Светлый». При администрации ГО ЗАТО «Светлый» имелся контрольно-счетный отдел, который осуществлял непосредственный контроль за финансово-хозяйственной деятельностью муниципального унитарного предприятия. В Уставе МУП «Аптека № 220», утвержденном распоряжением администрации городского округа ЗАТО «Светлый», были закреплены все положения о собственнике предприятия, его правах и обязанностях. Руководитель муниципального предприятия назначался главой администрации ГО ЗАТО «Светлый» путем заключения трудового договора. Трудовой договор с ФИО2 заключался предыдущим главой администрации. В 2013 году с ним, как с Главой администрации, решения о премировании директора МУП «Аптека № 220» ФИО2 не согласовывались. Все необходимые расходы предприятие несет самостоятельно за счет средств от его деятельности. Заработная плата, премии и другие выплаты осуществлялись за счет денежных средств самого предприятия.

Показаниями свидетеля ФИО13, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в администрации городского округа ЗАТО Светлый Саратовской области она работает с 2008 года. В должности <данные изъяты>, она состоит с 2009 года. В ее должностные обязанности входит: юридическое сопровождение деятельности администрации, представление интересов администрации во всех органах и учреждениях, кадровое обеспечение администрации, проведение юридической экспертизы нормативно-правовых актов, ответы на обращения граждан и юридических лиц и т.д. С 2017 года она находится в отпуске по уходу за ребенком. Примерно с 2009 года, <данные изъяты> МУП «Аптека 220» ГО ЗАТО Светлый Саратовской области по июль 2016 года являлся ФИО2, с которым был заключен трудовой договор. ФИО2 был назначен на должность в соответствии с Распоряжением главы администрации ГО ЗАТО Светлый Саратовской области. Учредителем МУП «Аптека 220» является администрация ГО ЗАТО Светлый Саратовской области. Охарактеризовать ФИО2 она может как положительного руководителя МУП «Аптека 220». Она неоднократно пересекалась с ФИО2 по рабочим моментам и может пояснить, что он достаточно исполнительный, коммуникабельный. Насколько ей известно, за период его работы, в качестве <данные изъяты> МУП «Аптека 220», на него никаких жалоб в администрацию не поступало. Хочет пояснить, что администрация ГО ЗАТО Светлый Саратовской области осуществляет непосредственный контроль за финансово-хозяйственной деятельностью МУП, как учредитель в рамках ФЗ № 161 от 14.11.2002 «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях». Таким образом, администрация ГО ЗАТО Светлый Саратовской области фактически может, как наказать <данные изъяты> МУП, так и поощрить его каким-либо видом поощрения, например «объявить благодарность» и т.д. В соответствии с действующим Уставом, трудовым договором, коллективным договором директор МУП «Аптека № 220» ГО ЗАТО Светлый Саратовской области ФИО2 согласовывать свое решение о премировании подчиненных ему сотрудников с администрацией района не должен, так как он премии между починенными сотрудниками распределяет самостоятельно и издает приказы о поощрении также самостоятельно без согласования с администрацией ГО ЗАТО Светлый. В отношении себя ФИО2 имел право выплачивать премии определенные коллективным договором. Если коллективным договором муниципального предприятия не установлен порядок и размер премии, тогда приказы о поощрении себя – ФИО2 должен был согласовать с администрацией района. В данном договоре установлены виды премий для руководителя унитарного предприятия, а порядок и размер не определен в нем. Соответственно все приказы о поощрении руководителя муниципального унитарного предприятия «Аптека № 220» – ФИО2 должны были согласоваться с администрацией ГО ЗАТО Светлый Саратовской области. Правомерны данные приказы о поощрении были в отношении сотрудников муниципального предприятия, так как данные поощрения были установлены Уставом, трудовым договором, Коллективным договором и ФИО2 имел право не согласовывать данные приказы с администрацией района, однако в отношении себя он не имел право выносить вышеуказанные приказы без согласования с Администрацией ГО ЗАТО Светлый, так как размер и порядок не установлен Коллективным договором предприятия, в соответствии с требованиями п. 3.2 Трудового договора. Поэтому можно сделать вывод о том, что приказы № «О поощрении» от ДД.ММ.ГГГГ, № «О поощрении» от ДД.ММ.ГГГГ, № «О поощрении» от ДД.ММ.ГГГГ, № «О поощрении» от ДД.ММ.ГГГГ, № «О поощрении» от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные ФИО2 руководителем МУП «Аптека № 220» в отношении самого себя, без согласования с Администрацией являются неправомерными. Поощрялся ли <данные изъяты> МУП «Аптека № 220» - ФИО2 в 2013 году или нет ей неизвестно.

(т. 2 л.д. 199-203)

Показаниями свидетеля ФИО10, допрошенной в судебном заседании, согласно которым с 2006 года она работала в муниципальном унитарном предприятии «Аптека № 220» ГО ЗАТО Светлый Саратовской области в должности <данные изъяты>. В 2009 года на <данные изъяты> директора МУП «Аптека № 220» был назначен ФИО2 Администрация ГО ЗАТО Светлый Саратовской области осуществляла непосредственный контроль за финансово-хозяйственной деятельностью МУП, как учредитель муниципального унитарного предприятия. Ежеквартально она сдавала в администрацию бухгалтерские отчеты. В настоящее время ей известно, что, согласно трудовому договору между администрацией ГО ЗАТО Светлый и ФИО2, в случаях принятия решения о премировании самого себя, ФИО2 должен был согласовывать данное решение с администрацией. Премирование сотрудников аптеки и самого ФИО2 производилось на основании личных приказов ФИО2, за его подписью. После подписания ФИО2 приказов о премировании он передавал их ей в бухгалтерию, после чего она давала устное распоряжение бухгалтеру о выдаче премий, как работникам, так и самому директору. Каких-либо документов из администрации ГО ЗАТО Светлый о премировании ФИО2 ей никто не предоставлял. Денежные премии ФИО2 выдавались без согласования с администрацией ГО ЗАТО Светлый, их правомерность на тот момент у нее не вызывала сомнений.

Показаниями свидетеля ФИО14, допрошенного в судебном заседании, который показал, что в 2017 году сотрудниками УЭБ и ПК ГУ МВД России по Саратовской области были выявлены факты присвоения денежных средств, принадлежащих Администрации ГО ЗАТО Светлый Саратовской области, <данные изъяты> МУП «Аптека № 220» ФИО2 Последний в нарушение учредительных документов незаконно без согласования с администрацией ГО ЗАТО Светлый в 2013 году издал приказы о поощрении себя в виде денежных премий в различных суммах. В связи с проведением бухгалтерского исследования документов, в ходе проверки по материалам им были истребованы: кассовая книга за 2013 год, отчетные документы за февраль 2013 года, приказы МУП «Аптека № 220» за 2013 год, первичные документы и журналы ордера за 2013 год.

Показаниями свидетеля ФИО15, допрошенного в судебном заседании, который дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО14

Показаниями свидетеля ФИО16, допрошенной в судебном заседании, которая показала, что на должности <данные изъяты> муниципального предприятия МУП «Аптека № 220» находился ФИО2 Учредителем муниципального унитарного предприятия «Аптека № 220» ГО ЗАТО Светлый Саратовской области является администрация ГО ЗАТО Светлый. С 2016 года проводится процедура ликвидации МУП «Аптека № 220». В 2013 году Главой администрации ГО ЗАТО Светлый Саратовской области являлся ФИО17 Трудовой договор с директором МУП заключается от имени учредителя – администрации ГО ЗАТО Светлый Саратовской области, в лице главы Администрации городского округа. Подписывается он главой Администрации городского округа и назначенным директором МУП. Контрольно-счетный орган муниципального собрания ГО ЗАТО Светлый Саратовской области осуществляет контроль за финансово-хозяйственной деятельностью МУП. Администрация могла поощрить директора МУП, но не за счет средств бюджета, что оформлялось письменным распоряжением администрации городского округа ГО ЗАТО Светлый Саратовской области. ФИО2 не мог сам себя премировать, так как данное право не предусмотрено было Коллективным договором на предприятии. Все вопросы, касающиеся его премирования, должны были согласовываться с учредителем предприятия.

Показаниями свидетеля ФИО18, допрошенной в судебном заседании, согласно которым она работала в МУП «Аптека № 220» в 2012-2016 гг. <данные изъяты>. Охарактеризовать ФИО2 она может с удовлетворительной стороны, как руководитель он был безответственный, постоянно обманывал. В настоящее время ей известно, что согласно трудовому договору, в случаях принятия решения о премировании самого себя, ФИО2 должен был обязательно согласовать данное решение с администрацией ГО ЗАТО Светлый, как с учредителем. Все денежные вознаграждения в виде премий выплачивались ФИО2 согласно его личным приказам, за его подписью.

Показаниями свидетеля ФИО19, допрошенной в судебном заседании, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО18

Показаниями свидетеля ФИО9, допрошенного в судебном заседании, который показа, что в 2006-2012 г.г. он занимал должность <данные изъяты> администрации ГО ЗАТО «Светлый». Учредителем и собственником МУП «Аптека № 220» являлась администрация ГО ЗАТО «Светлый». При администрации имелся контрольно-счетный отдел, который осуществлял непосредственный контроль за финансово-хозяйственной деятельностью МУП. В 2009 году на должность <данные изъяты> был назначен ФИО2 Между ним, как главой администрации ГО ЗАТО Светлый, учредителем МУП «Аптека № 220», и ФИО2, <данные изъяты> МУП «Аптека №220», был заключен трудовой договор. В соответствии с пунктом 3.2 трудового договора ФИО2, как руководителю МУП, был положен один вид вознаграждения. Все премии руководителю МУП «Аптека № 220», вне зависимости от того имелась ли финансовая прибыль на предприятия или нет, должны были согласовываться с Администрацией ГО ЗАТО Светлый. Данный договор составлялся в соответствии с «Положением об оплате труда руководителей муниципальных предприятий», где указывалось, что все премии руководителю предприятия должны были согласовываться с администрацией ГО ЗАТО Светлый Саратовской области. Коллективный договор касался только работников, им выплачивалась премия исходя из доходов МУПа. Данный коллективный договор не распространялся на директора МУП «Аптека № 220».

Показаниями свидетеля ФИО20, допрошенной в судебном заседании, которая показала, что в 1991-2016 г.г. она работала <данные изъяты> МУП «Аптека № 220». Администрация ГО ЗАТО Светлый осуществляла непосредственный контроль за финансово-хозяйственной деятельностью МУП, как учредитель муниципального унитарного предприятия. Директора МУП назначала и увольняла с должности администрация. Решение о поощрении директора МУП «Аптека 220» принимается исключительно главой администрации ГО ЗАТО Светлый. В случае принятия решения о премировании самого себя, ФИО2 должен был обязательно согласовать данное решение с администрацией, как с учредителем МУП. Согласовывал ли ФИО2 с сотрудниками администрации вопрос о выплате себе премий в 2013 году, ей неизвестно. Коллективный договор касался только работников и не распространялся на директора МУП. Все приказы о поощрении ФИО2 должны были согласоваться с администрацией ГО ЗАТО Светлый.

Кроме того, виновность ФИО2 подтверждается:

Заключением эксперта № 112 от 24.07.2017, которым установлено, что за период с 01.01.2013 по 30.06.2013 на основании внутренних приказов МУП «Аптека № 220»: № «О поощрении» от ДД.ММ.ГГГГ, № «О поощрении» от ДД.ММ.ГГГГ, № «О поощрении» от ДД.ММ.ГГГГ, № «О поощрении» от ДД.ММ.ГГГГ, № «О поощрении» от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> МУП «Аптека № 220» ГО ЗАТО Светлый ФИО2 было начислено премий на общую сумму 15000 рублей, было выплачено премий на общую сумму 15000 рублей, включая НДФЛ или 13050 рублей за вычетом НДФЛ.

(т. 2 л.д. 234-237)

Протоколом выемки от 12.07.2016, согласно которому у свидетеля ФИО14 были изъяты: <данные изъяты>.

(т. 2 л.д. 219-221)

Протоколом осмотра документов от 12.07.2016, согласно которому осмотрены документы, имеющие значение для расследования уголовного дела, а именно <данные изъяты>. Указанные документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

(т. 2 л.д. 222-227)

Протоколом выемки от 05.09.2016, согласно которому у потерпевшего ФИО28 были изъяты <данные изъяты>.

(т. 3 л.д. 178-180)

Протоколом осмотра предметов от 06.09.2016, согласно которому были осмотрены <данные изъяты> и установлено, что в 2013 году МУП «Аптека № 220» находилось в убыточном состоянии. Указанные документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

(т. 3 л.д. 183-196)

Вещественными доказательствами: <данные изъяты> (т. 2 л.д. 228-229, т. 3 л.д. 115, 116, 197, 240, 241)

Ответом на запрос администрации ГО ЗАТО Светлый Саратовской области от 05.09.2017, согласно которому администрация решений о выплате денежных премий ФИО2 в 2013 не принимала, что предусмотрено п.3.2. трудового договора с ФИО2

(т. 3 л.д. 182)

Копией коллективного договора муниципального предприятия «Аптека №220» на 16.01.2009 – 16.12.2011, согласно которому работодатель вправе устанавливать отдельным работникам надбавки к должностным окладам за профессиональное мастерство, срочность выполняемой работы, сложность порученного задания, в связи с разделение рабочего дня (смены на части).

(т. 1 л.д. 47-53)

Копией Распоряжения «О регистрации муниципального предприятия» от 06.08.1993, согласно которому зарегистрировано муниципальное предприятие «Аптека» государственной формы собственности по адресу: <адрес>.

(т. 1 л.д. 62)

Копией постановления «О ликвидации муниципального унитарного предприятия «Аптека № 220» ГО ЗАТО Светлый Саратовской области» от 26.07.2016 № 199, согласно которому администрация ГО ЗАТО Светлый постановляет ликвидировать муниципальное унитарное предприятие «Аптека № 220» городского округа ЗАТО Светлый Саратовской области.

(т. 1 л.д. 66)

Копией устава муниципального предприятия «Аптека №220», согласно которому: п. 3.1. Имущество предприятия находится в муниципальной собственности, подлежит предприятию на праве хозяйственного введения и отражается на его самостоятельном балансе; п. 5.1. Предприятие возглавляет директор, назначенный на должность учредителем. Права и обязанности Директора предприятия, а также основания для расторжения трудовых отношений с ним регламентируется Трудовым кодексом РФ, а также трудовым договором, заключаемым с учредителем. Изменение и прекращение трудового договора с директором осуществляется в порядке, установленным трудовым законодательством Российской Федерации; п. 5.2. Директор действует от имени предприятия без доверенности и предоставляет его интересы на территории Российской Федерации.

(т. 3 л.д. 76-82)

Копией трудового договора от <адрес>, согласно которому: п. 3.2. вознаграждение (денежная премия) работнику (руководителю) выплачивается в порядке и в размерах, определенных действующим предприятии коллективным договором. При условии выполнения обязательств, предусмотренных уставом предприятия и настоящим договором, работнику (руководителю) может выплачиваться дополнительное вознаграждение по решению администрации. Вознаграждение (денежная премия) работнику (руководителю) выплачивается при условии платежеспособности предприятия в расчетах с третьими лицами.

(т. 1 л.д. 55-57)

Копией выписки из распоряжения, ЗАТО Светлый от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО3 ФИО29, принят с 01 июля 2009 года на должность <данные изъяты> муниципального предприятия «Аптека №220». Основание трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

(т. 1 л.д. 54)

Копией должностной инструкции директора муниципального предприятия «Аптека № 220», согласно которой ФИО2 является материально ответственным лицом и осуществляет рациональное использование трудовых, финансовых и материальных ресурсов.

(т. 3 л.д. 83-85)

Справкой об исследовании № 158 от 10.04.2017, согласно которой в период с 01.01.2013 по 31.12.2013 <данные изъяты> МУП «Аптека № 220» ФИО2 был издан приказ «О поощрении» № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым ему была начислена и выплачена премия на общую сумму 2000 рублей, в том числе в январе 2013 года – 2000 рублей. В ходе исследования представленных документов и сведений установлено, что приказ «О поощрении» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 была начислена и выплачена премия на общую сумму 2000 рублей, в том числе: в январе 2013 года – 2000 рублей, был издан <данные изъяты> МУП «Аптека № 220» ФИО2 в нарушение п. 3.2 Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

(т. 2 л.д. 143-153)

Справка об исследовании № 159 от 10.04.2017, согласно которой в период с 01.01.2013 по 31.12.2013 <данные изъяты> МУП «Аптека №» ФИО2 был издан приказ «О поощрении» № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым ему была начислена и выплачена премия на общую сумму 5000 рублей, в том числе в январе 2013 года – 5000 рублей. В ходе исследования представленных документов и сведений установлено, что приказ «О поощрении» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 была начислена и выплачена премия на общую сумму 5000 рублей, в том числе: в январе 2013 года – 5000 рублей, был издан <данные изъяты> МУП «Аптека № 220» ФИО2 в нарушение п. 3.2 Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

(т. 1 л.д. 77-87)

Справкой об исследовании № 160 от 10.04.2017, согласно которой в период с 01.01.2013 по 31.12.2013 <данные изъяты> МУП «Аптека №» ФИО2 был издан приказ «О поощрении» № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым ему была начислена и выплачена премия на общую сумму 3000 рублей, в том числе в феврале 2013 года – 3000 рублей. В ходе исследования представленных документов и сведений установлено, что приказ «О поощрении» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 была начислена и выплачена премия на общую сумму 3000 рублей, в том числе: в феврале 2013 года – 3000 рублей, был издан <данные изъяты> МУП «Аптека № 220» ФИО2 в нарушение п. 3.2 Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

(т. 1 л.д. 226-236)

Справкой об исследовании № 161 от 10.04.2017, согласно которой в период с 01.01.2013 по 31.12.2013 <данные изъяты> МУП «Аптека №» ФИО2 был издан приказ «О поощрении» № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым ему была начислена и выплачена премия на общую сумму 3000 рублей, в том числе в мае 2013 года – 3000 рублей. В ходе исследования представленных документов и сведений установлено, что приказ «О поощрении» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 была начислена и выплачена премия на общую сумму 3000 рублей, в том числе: в мае 2013 года – 3000 рублей, был издан <данные изъяты> МУП «Аптека № 220» ФИО2 в нарушение п. 3.2 Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

(т. 1 л.д. 155-165)

Справкой об исследовании № 162 от 10.04.2017, согласно которой в период с 01.01.2013 по 31.12.2013 <данные изъяты> МУП «Аптека №» ФИО2 был издан приказ «О поощрении» № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым ему была начислена и выплачена премия на общую сумму 2000 рублей, в том числе в июне 2013 года – 2000 рублей. В ходе исследования представленных документов и сведений установлено, что приказ «О поощрении» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 была начислена и выплачена премия на общую сумму 2000 рублей, в том числе: в июне 2013 года – 2000 рублей, был издан <данные изъяты> МУП «Аптека № 220» ФИО2 в нарушение п. 3.2 Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

(т. 2 л.д. 49-59)

Проанализировав исследованные в судебном заседании и признанные допустимыми доказательства, суд считает, что вина подсудимого ФИО2 доказана полностью.

Органом предварительного расследования действия ФИО2 квалифицированы по 5 эпизодам преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 160 УК РФ.

Государственный обвинитель в судебных прениях просил квалифицировать действия ФИО2 по одному эпизоду преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, с учетом единого умысла на совершение противоправных действий.

Позицию государственного обвинителя суд находит обоснованной и квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 3 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

При этом суд исходит из того, что подсудимый, являясь распорядителем денежных средств и материально-ответственным лицом, противоправно, безвозмездно, с корыстной целью и против воли собственника изъял и обратил в свою пользу чужие денежные средства, которые были ему вверены, то есть находились в его правомерном владении и ведении, распорядившись ими в последующем по своему усмотрению и причинив, таким образом, ущерб собственнику.Квалифицируя действия подсудимого по признаку «с использованием своего служебного положения», суд исходит из того, что на момент совершения хищения подсудимый занимал должность директора муниципального предприятия «Аптека №220» городского округа ЗАТО Светлый Саратовской области и в силу должностных полномочий был наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, которые использовал для совершения преступления.В ходе производства предварительного расследования по делу, а также его судебного рассмотрения каких-либо объективных данных, дающих суду основания для сомнений во вменяемости подсудимого, не установлено, а потому в отношении инкриминируемого ему деяния суд признает его вменяемым и подлежащим привлечению к уголовной ответственности и наказанию.

Не доверять показаниям представителя потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей обвинения ФИО13, ФИО17, ФИО10, ФИО18, ФИО30, ФИО16, ФИО9, ФИО12, ФИО14 и ФИО15 у суда оснований не имеется, так как они последовательны, логически взаимосвязаны между собой и с другими письменными и вещественными доказательствами по делу. Неприязненных отношений между ними и подсудимым судом не установлено, в связи с чем, оснований оговаривать подсудимого у них не имеется.

Позицию подсудимого ФИО2, не признавшего свою виновность в совершении преступления, суд расценивает, как его способ защиты. Сам подсудимый в судебном заседании, не оспаривая фактические обстоятельства совершенного преступления, показал, что, являясь директором МУП «Аптека №220», выплату самому себе денежной премии с администрацией ГО ЗАТО Светлый Саратовской области не согласовывал, сам издал приказы о премировании, подписал их и на основании данных приказов получил в 2013 году денежные премии, указанные в обвинении, в общей сумме 15 000 рублей.

Доводы защиты о том, что ФИО2 не должен был согласовывать с администрацией ГО ЗАТО Светлый выплату ему премии, суд находит несостоятельным, поскольку в п.3.2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и администрацией ГО ЗАТО Светлый Саратовской области, предусмотрено, что вознаграждение (денежная премия) выплачивается ФИО2 по решению администрации и при условии платежеспособности предприятия в расчетах с третьими лицами. Ссылку защиты на Коллективный договор суд также находит несостоятельной, поскольку он регулирует взаимоотношения между работодателем – муниципальным предприятием «Аптека №220» и работниками данного предприятия, тогда как работодателем по отношению к подсудимому ФИО2 является администрация ГО ЗАТО Светлый и выплата ему премии регулируется Коллективным договором и трудовым договором между ним и администрацией ГО ЗАТО Светлый. Отсутствие Положения о премировании руководителей муниципальных предприятий либо иного документа, закрепляющего в письменной форме порядок согласования выплаты руководителям муниципальных предприятий денежных премий, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО2 состава преступления, поскольку необходимость такого согласования предусмотрена трудовым договором между ФИО2 и администрацией ГО ЗАТО Светлый.

Также несостоятельными суд находит доводы защиты о том, что ФИО2 денежные средства не вверялись, фонд заработной платы и премиальный фонд собственником ему не передавался, лишь передавалось неопределенное имущество в виде Уставного капитала, поскольку ФИО2 в силу занимаемого им служебного положения директора муниципального предприятия было вверено имущество в виде денежных средств, составляющее фонд оплаты труда МУП «Аптека № 220».

Представленное защитой заключение специалиста ФИО21 от 20.08.2017 и его показания в судебном заседании, а также показания свидетеля ФИО17 о том, что в администрации было известно о получении ФИО2 премий, что не вызывало никаких нареканий, не опровергают выводов суда о виновности подсудимого ФИО2 во вмененном ему преступлении.

Доводы защиты о невиновности ФИО2 и необходимости его оправдания, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, так как премии получены ФИО2 на законных основаниях, что в действиях ФИО2 отсутствуют признаки хищения, суд находит несостоятельными, так как они опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами и противоречат установленным по делу обстоятельствам.

При определении вида и меры наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, конкретные обстоятельства по делу, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, позицию представителя потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании подсудимого, а также достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

К смягчающим наказание подсудимого ФИО2 обстоятельствам в соответствии со ст. 61 УК РФ суд относит совершение им преступления впервые, наличие у подсудимого малолетнего ребенка, размер причиненного ущерба и отсутствие тяжких последствий от противоправных действий, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, близких родственников, наличие у них заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Кроме того, ФИО2 ранее к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, работает, женат, на момент совершения преступления судимости не имел.

С учетом изложенного, суд считает возможным исправление подсудимого ФИО2 без изоляции его от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ, в условиях осуществления контроля со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, и не находит оснований для назначения ему более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 160 УК РФ.

При этом, учитывая имущественное положение подсудимого, а также принимая во внимание данные о его личности, суд считает возможным не применять к нему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении наказания ФИО2 правил ст. 64 УК РФ, однако исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, необходимых для применения данной статьи закона, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств содеянного, степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения ФИО2 категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения ст.82 УК РФ в отношении ФИО2 не имеется.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 29.11.2016) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила части 5 статьи 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.Таким образом, суд приходит к выводу о том, что наказание, назначенное ФИО2 приговором Татищевского районного суда Саратовской области от 29 декабря 2016 года по ч.3 ст. 160 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, необходимо исполнять самостоятельно.

По настоящему делу государственным обвинителем заявлен гражданский иск в интересах городского округа ЗАТО п. Светлый Саратовской области к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления, на сумму 15 000 рублей, который был поддержан в судебном заседании представителем потерпевшего – материального гражданского истца Потерпевший №1 в полном объеме и просил его удовлетворить.

Гражданский ответчик ФИО2 гражданский иск не признал, просил в его удовлетворении отказать в полном объеме, так как он преступления не совершал.

Рассмотрев гражданский иск, суд считает его подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из ст. 52 Конституции РФ следует, что права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Как следует из ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В ходе рассмотрения уголовного дела судом установлено, что в результате совершенного ФИО2 преступления гражданскому истцу причинен материальный ущерб на общую сумму 15 000 рублей, в связи с чем, гражданский иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 ФИО31 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, возложить на ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, 1 раз в месяц являться в указанный государственный орган для регистрации по установленному графику.

В соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы период задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и содержания под домашним арестом с 20 июля 2017 года по 18 октября 2017 года включительно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Приговор Татищевского районного суда Саратовской области от 29.12.2016 исполнять самостоятельно.

Гражданский иск прокурора Татищевского района Саратовской области в интересах городского округа ЗАТО п. Светлый Саратовской области к ФИО3 ФИО32 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО3 ФИО33 в бюджет городского округа ЗАТО п.Светлый Саратовской области в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль марки «Рено Дастер», 2012 года выпуска, сохранить до исполнения приговора суда в части гражданского иска.

Вещественные доказательства: кассовая <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение десяти суток с момента его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий С.М. Узинская