Решение № 12-405/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 12-405/2017

Дело № 12- 405/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза 23 августа 2017 года

Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Аргаткина Н.Н.,

С участием старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Пензы,

представителя АО «Радиозавод» ФИО1,

рассмотрев протест прокурора Октябрьского района г. Пензы на постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Пензы от 09.06.2017 года по делу об административном правонарушении в отношении Акционерного общества «Радиозавод» (ИНН №, ОГРН №, юридический адреc: <адрес>) по ст. 19.29 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г.Пензы от 09.06.2017 года производство по делу об административном правонарушении в отношении АО «Радиозавод» по ст. 19.29 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Прокурором Октябрьского района г. Пензы на указанное постановление мирового судьи от 09.06.2017 года принесен протест, в котором прокурор Октябрьского района г. Пензе просит восстановить срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении от 09.06.2017 г., отменить указанное постановление мирового судьи от 09.06.2017 года, административное дело направить на рассмотрение, указав что прокурорской проверкой установлено, что ранее ФИО2 замещал должность старшего инспектора филиала по Первомайскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Пензенской области. Освобожден от замещаемой должности и уволен со службы с 12.05.2015 на основании приказа начальника УФСИН по Пензенской области № к от 08.05.2015. По трудовому договору от 08.06.2016, на основании приказа № АО «РАДИОЗАВОД» от 15.06.2016 ФИО2 принят на работу в АО «РАДИОЗАВОД» на должность станочника деревообрабатывающих стандартов по категории ученик. Трудовой договор № от 08.06.2016, был заключен между ФИО2 и АО «Радиозавод», в лице директора по персоналу и режиму - ФИО4, действующего на основании Приказа генерального директора № «О делегировании права подписи» от 24 августа 2015 года. ФИО2 при трудоустройстве в АО «РАДИОЗАВОД» работодателю была представлена трудовая книжка, в которой имеется запись о предыдущей работе в УФСИН России по Пензенской области. Согласно объяснений ФИО2 факт своей работы в структурном подразделении УФСИН России по Пензенской области он не скрывал, при трудоустройстве в АО «РАДИОЗАВОД» заполнил автобиографию, в которой отразил предыдущее место работы и занимаемую должность старший инспектор уголовно-исполнительной

инспекции по Первомайскому району г.Пензы УФСИН России по Пензенской области. В нарушение требований ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» директор по персоналу и режиму АО «РАДИОЗАВОД» ФИО4, не сообщил представителю нанимателя (работодателю) по последнему месту службы ФИО2 - начальнику УФСИН России по Пензенской области о приеме его на работу в письменной форме в установленный законом десятидневный срок. Согласно представленного ответа начальника УФСИН России по Пензенской области ФИО5 от 21.04.2017 № уведомление о трудоустройстве ФИО2 в адрес прежнего работодателя не поступало.

При таких обстоятельствах в действиях АО «РАДИОЗАВОД» содержатся признаки правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, т.е. привлечение к трудовой деятельности на условиях трудового договора бывшего государственного служащего, замещавшего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Уведомление начальника уголовно-исправительной инспекции по Первомайскому району г.Пензы УФСИН России по Пензенской области о трудоустройстве ФИО2 не освобождает от ответственности, поскольку данный бывший государственный служащий состоял в трудовых отношениях с УФСИН России по Пензенской области. Вопреки изложенным обстоятельствам суд пришел к выводу об отсутствии у АО «РАДИОЗАВОД» вины и состава правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 КоАП РФ. Вместе с тем, судом изложенное не принято во внимание, выводы суда не основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что противоречит требованиям статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Допущенное нарушение процессуальных требований является существенным, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, повлекшим принятие неправомерного решения по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании старший помощник прокурора Октябрьского района г. Пензы Голубкова Е.Ю. протест поддержала, ссылаясь на указанные в нем доводы просила восстановить срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении от 09.06.2017 г., отменить указанное постановление мирового судьи от 09.06.2017 года, административное дело направить на рассмотрение.

Представитель АО «Радиозавод» ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского района оставить без изменения, протест прокурора без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав помощника прокурора Октябрьского района г. Пензы, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Решение по делу об административном правонарушении является законным в том случае, если оно вынесено при точном соблюдении норм материального и процессуального права.

Порядок рассмотрения административных дел подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина и не обязано доказывать свою невиновность, бремя доказывания возлагается на публичную власть.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, копия обжалуемого постановления мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г.Пензы от 09.06.2017 г. поступила в адрес прокуратуры Октябрьского района г. Пензы 13.07.2017 г. Протест на указанное постановление мирового судьи подан прокурором Октябрьского района в адрес мирового судьи 17.07.2017 г., в связи с чем суд приходит к выводу, что срок для обжалования постановления мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г.Пензы от 09.06.2017 г., прокурором Октябрьского района г.Пензы, не пропущен.

Судом установлено, что согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.04.2017 прокуратурой Октябрьского района г. Пензы с 12 апреля 2017г. по 28 апреля 2017г. проведена проверка соблюдения законодательства о противодействии коррупции в АО «Радиозавод», ИНН №,ОГРН №, юридический адрес <адрес>, в ходе которой установлено следующее. 08.06.2016 АО «Радиозавод» в лице директора по персоналу и режиму ФИО4 заключен трудовой договор № с ФИО2 в соответствии с которым последний принят в АО «Радиозавод» на должность станочника деревообрабатывающих станков по категории ученик. Ранее ФИО2 замещал должность старшего инспектора филиала по Первомайскому району ФКУ У ИИ УФСИН России по Пензенской области. В установленный законом 10-дневный срок со дня заключения с ним трудового договора АО «Радиозавод» не проинформировал представителя нанимателя (работодателя) по последнему месту службы о приеме на работу ФИО2, чем с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25.12.2008г. №273-Ф3 «О противодействии коррупции» привлекло к трудовой деятельности бывшего государственного служащего. Таким

образом, своими действиями АО «Радиозавод» совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.29 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 19.29 КоАП РФ привлечение к трудовой выполнению работ или оказанию услуг на условии договора государственного или муниципального государственного или муниципального служащего: замещающего (замещавшего) должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации: нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом «О противодействии коррупции», влечет административную ответственность.

В силу ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 года № 273-ФЗ противодействии коррупции» работодатель при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной ила муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представится нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

По смыслу названных норм административную ответственное работодателя, принимающего на работу бывшего государственного муниципального служащего, влечет невыполнение работодателем возложенной на него ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» обязанности сообщить представителю нанимателя (работодателю) о заключении трудового договора с бывшим государственным или муниципальным служащим лишь в том случае, когда последний замещал должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч. 5 ст. 12 указанного Федерального закона неисполнение работодателем обязанности, установленной частью 4 настоящей статьи, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 64.1 Трудового кодекса РФ предусмотрена обязанность работодателя при заключении трудового договора с гражданами, замещавшими должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после их увольнения с государственной или муниципальной службы в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с Указом Президента РФ от 21.07.2010 № 925 "О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона "О противодействии коррупции" и Перечня должностей федеральной

государственной гражданской службы в УИС, утвержденного приказом ФСИН от 31 августа 2009 года № 372, действовавшим на момент инкриминируемого АО «Радиозавод» правонарушения, к числу должностей, после увольнения с которых работодатель обязан сообщить представителю нанимателя государственного служащего по последнему месту службы о заключении трудового договора в письменной форме, относятся специалисты (инспекторы, инженеры) всех наименований, исполнение должностных обязанностей по которым предусматривает исполнение наказаний, не связанных с лишением свободы и применение иных мер уголовно-правового характера.

Постановлением Правительства РФ от 21.01.2015г. № 29 утверждены Правила сообщения работодателем о заключении трудового или гражданско-

правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации. Согласно п. п. 2 - 4 Правил работодатель при заключении трудового договора или гражданско-правового договора в течение 2 лет после увольнения гражданина с государственной или муниципальной службы сообщает представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы о заключении такого договора в письменной форме. Сообщение оформляется на бланке организации и подписывается ее руководителем или уполномоченным лицом, подписавшим трудовой договор со стороны работодателя, либо уполномоченным лицом, подписавшим гражданско-правовой договор. Подпись работодателя заверяется печатью организации (печатью кадровой службы). Сообщение направляется представителю нанимателя (работодателю гражданина по последнему месту его службы в 10-дневный срок со дня заключения трудового договора или гражданско-правового договора.

Мировым судьей в ходе судебного разбирательства было установлено, что приказом № от 15.06.2016 года ФИО2 был принят в сборочный цех № деревообрабатывающий участок на должность станочник деревообрабатывающих станков, категория ученик в АО «Радиозавод». На основании трудового договора № от 08.06.2016г. заключенного между АО «Радиозавод» в лице директора по персоналу и режиму АО «Радиозавод» ФИО4 и ФИО2, последний приступил к исполнению своих обязанностей с 15.06.2016 года.

Согласно информации, направленной УФСИН России по Пензенской области от 21.04.2017 г. исх.№ в адрес прокуратура Октябрьского района г. Пензы уведомление о трудоустройстве ФИО2, поступившее от АО «Радиозавод» в адрес начальника филиала по Первомайскому району ФКУ УФСИН России по Пензенской области» ФИО9 23.06.2016г. не передано в отдел кадров и работы с личным составом УФСИН России по Пензенской области по причине, что ФИО9 (руководитель филиала по Первомайскому району ФКУ УФСИН России по Пензенской области) посчитала, что в связи с тем, что

работодателем для ФИО2 являлся УФСИН России по Пензенской области, то в их адрес также направлено аналогичное уведомление о трудоустройстве ФИО2 В настоящее время, согласно вышеуказанной информации, уведомление трудоустройстве ФИО2 передано из ФКУ УИИ УФСИН России по Пензенской области в отдел кадров и работы с личным составом УФСИН России по Пензенской области.

Предусмотренной частью 4 статьи 12 Федерального закона от 25.12.2008г. №273-ФЗ «О противодействии коррупции» обязанности работодателя корреспондирует закрепленная в части 2 этой данной статьи и обязанность гражданина, замещавшего должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы сообщать призаключении трудовых договоров представителю нанимателя (работодателю) сведения о последнем месте своей службы.

Статьей 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что граждане, замещавшие должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными

правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы обязаны при заключении трудовых договоров сообщать работодателю сведения о последнем месте службы.

В установленном ст. 65 Трудового кодекса РФ перечне документов, предъявляемых работодателю лицом, поступающим на работу, указана трудовая книжка, которая является документом, содержащим сведения о работнике и выполняемой им работе.

В части 3 ст. 65 Трудового кодекса РФ установлен запрет требовать от лица, поступающего на работу, документы помимо предусмотренных Трудовым кодексом, иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Положения Трудового кодекса РФ и Федерального закона от 25 декабря 2008 года №273-Ф3 «О противодействии коррупции» не возлагают на работодателя, заключающего трудовой договор с бывшим государственным или муниципальным служащим, обязанности самостоятельно устанавливать путем запроса от иных лиц сведения о должности государственного или муниципального служащего, занимаемой им ранее.

Указанная правовая позиция нашла отражение в п. 7 Обзора судебной практики по делам о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 19.29 КоАП РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 ноября 2016 года.

Мировым судьей было установлено, что при трудоустройстве в АО «Радиозавод» ФИО2 была предъявлена трудовая книжка, в которой отсутствовали сведения о занимаемых им в период службы в уголовно –

исполнительной системе должностях. В трудовой книжке содержалась лишь запись о его увольнении из уголовно - исполнительной системы.

При этом, АО «Радиозвод» были предприняты необходимые меры соблюдению действующего законодательства и при трудоустройстве ФИО2 было предложено заполнить бланк «автобиографии», при заполнен» которой последний собственноручно указал, что являлся старшим инспекторов уголовно - исполнительной инспекции по Первомайскому району г. Пензы УФСИН России по Пензенской области, что подтверждается копией данного бланка, заполненным ФИО2 собственноручно 14.06.2016 года.

Мировым судьей было установлено, что в установленный законом 10-дневный срок со дня заключения с ФИО2 трудового договора АО «Радиозавод» проинформировал руководителя филиала по Первомайскому району ФКУ УФСИН России по Пензенской области о приеме на работу ФИО2, что подтверждается письмом АО «Радиозавода» от 17.06.2016г. за №, направленным заказной корреспонденцией, уведомлением о его вручении 23.06.2016г. начальнику филиала по Первомайскому району ФКУ УФСИН России по Пензенской области ФИО9, письмом УФСИН России по Пензенской области от 21.04.2017г. за №, адресованным прокурору Октябрьского района г. Пензы.

Выводы мирового судьи о том, что уведомление АО «Радиозавода» о трудоустройстве ФИО2 направленное в адрес филиала по Первомайскому району ФКУ УФСИН России по Пензенской области свидетельствует о том, что юридическое лицо надлежащим образом выполнило свои обязанности по соблюдению антикоррупционного законодательства, а также о том, что ненаправление аналогичного сообщения в адрес УФСИН России по Пензенской области было вызвано тем, что АО «Радиозавода» добросовестно заблуждался относительно лица, оформившего трудовые отношения с ФИО2 по его последнему месту работы, сделаны обоснованно и законно, подтверждаются имеющимися в материалах административного дела и приведенными в постановлении доказательствами, пояснениями допрошенных в судебном заседании ФИО2, начальника ОК и РЛС УФСИН России по Пензенской области ФИО10

Суд соглашается с выводом мирового судьи о том, что у суда не имеется оснований полагать, что АО «Радиозавода» посягал на объект, охраняемый ФЗ «О противодействии коррупции».

Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Мировым судьей обоснованно сделан вывод, об отсутствии вины АО «Радиозавод» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ. В связи с чем мировой судья, обоснованно прекратил производство по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5

КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах доводы протеста заместителя прокурора Октябрьского района г. Пензы не могут быть признаны обоснованными.

Нарушений процессуального характера при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении АО «Радиозавод», влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, а протест заместителя прокурора Октябрьского района г. Пензы – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.4-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Пензы от 09.06.2017 года по делу об административном правонарушении в отношении Акционерного общества «Радиозавод» (ИНН №, ОГРН №, юридический адреc: <адрес>) по ст. 19.29 КоАП РФ, оставить без изменения, протест прокурора Октябрьского района г. Пензы без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья