Решение № 2-156/2017 2-156/2017(2-16390/2016;)~М-16908/2016 2-16390/2016 М-16908/2016 от 10 июля 2017 г. по делу № 2-156/2017

КОПИЯ

Дело № 2-156/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 июля 2017 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Дементьевой Н.Р.,

при секретаре Туктамышевой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Камкомбанк», обществу с ограниченной ответственностью «Технотранс», ФИО2 о признании договора залога транспортного средства недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Камкомбанк» об истребовании имущества из чужого незаконного владения. При этом в обоснование исковых требований указано, что истец является собственником автомобиля марки «...» с государственным регистрационным знаком ..., идентификационный номер .... 24 ноября 2014 года истец передал указанный автомобиль в пользование ФИО3, на основании доверенности, удостоверенной нотариусом Набережночелнинского нотариального округа Республики Татарстан ФИО4 ... истец отменил указанную доверенность. ... между обществом с ограниченной ответственностью «Транс-порт», директором которого являлся ФИО3, и обществом с ограниченной ответственностью «Камкомбанк» был заключен кредитный договор № ... При этом, согласно договору залога № ... от ..., автомобиль марки «...» с государственным регистрационным знаком ... RUS, идентификационный номер ..., свидетельство о государственной регистрации ... ... от ..., был передан в залог обществу с ограниченной ответственностью «Камкомбанк». Однако истец своего согласия на передачу автомобиля в залог не давал, договор залога не подписывал. ... истец направил в адрес ответчика претензию о возврате транспортного средства, которая до настоящего времени не исполнена.

На основании изложенного истец просит возложить на ответчика – общество с ограниченной ответственностью «Камкомбанк» обязанность передать ему автомобиль «...» с государственным регистрационным знаком ... RUS, идентификационный номер ....

В судебном заседании ... истец увеличил исковые требования: просил признать недействительным договор залога № ... с оставлением имущества у залогодателя, заключенного ... между обществом с ограниченной ответственностью «Камкомбанк» и ФИО1, указав, что указанный договор залога он не заключал и не подписывал.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной почерковедческой экспертизы.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... производство по делу возобновлено.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... в качестве с соответчика было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Технотранс».

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... в качестве с соответчика был привлечен ФИО2.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... производство по делу в части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Камский коммерческий банк» об истребовании автомобиля прекращено в связи с отказом с истца от исковых требований.

В настоящем судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО5, допущенный к участию в деле по устному ходатайству, исковое заявление подержали, уточнив требования: просят признать недействительным договор залога № ... с оставлением имущества у залогодателя, заключенного ... между обществом с ограниченной ответственностью «Камский коммерческий банк» и ФИО1; применить последствия недействительности сделки; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Камский коммерческий банк» неосновательное обогащение в размере 620000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... в размере 17699 руб. 72 коп.; расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы в размере 12045 руб. 44 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 8380 руб.

Представитель ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Камкомбанк» ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что истец оформил на ФИО3 нотариальную доверенность, представив последнему право распоряжаться и передавать спорный автомобиль в залог.

Представитель ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Технотранс», ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 339 Гражданского кодекса Российский Федерации в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В договоре залога, залогодателем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, обязательство, обеспечиваемое залогом, включая будущее обязательство, может быть описано способом, позволяющим определить обязательство в качестве обязательства, обеспеченного залогом, на момент обращения взыскания, в том числе путем указания на обеспечение всех существующих и (или) будущих обязательств должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В договоре залога, залогодателем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, предмет залога может быть описан любым способом, позволяющим идентифицировать имущество в качестве предмета залога на момент обращения взыскания, в том числе путем указания на залог всего имущества залогодателя или определенной части его имущества либо на залог имущества определенных рода или вида.

Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.

Договор залога в обеспечение исполнения обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению.

Несоблюдение правил, содержащихся в настоящем пункте, влечет недействительность договора залога.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из материалов дела следует, что ... между обществом с ограниченной ответственностью «Камкомбанк» и обществом с ограниченной ответственностью «Транс-порт» заключен договор о кредитовании счета (овердрафта) № ..., согласно которому общество с ограниченной ответственностью «Камкомбанк» предоставило обществу ограниченной ответственностью «Транс-порт» услуги по кредитованию счета при временном отсутствии или недостаточности денежных средств на счете, в свою очередь общество ограниченной ответственностью «Транс-порт» обязалось уплатить проценты за пользование овердрафтом.

... между обществом с ограниченной ответственностью «Камский коммерческий банк» и ФИО1 заключен договор залога с оставлением имущества у залогодателя № ..., согласно которому ФИО1 в обеспечения исполнения обязательств по договору о кредитовании счета (овердрафта) № ... от ... передал в залог обществу с ограниченной ответственностью «Камкомбанк» автомобиль марки «...» с государственным регистрационным знаком ... RUS, идентификационный номер ....

Истец в обоснование исковых требований указал, что договор залога с оставлением имущества у залогодателя № ..., заключенный ... между обществом с ограниченной ответственностью «Камкомбанк» и ФИО1, является недействительным, так как он его не заключал и не подписывал.

Воспользовавшись своим правом, истец в судебном заседании ... заявил ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Определением суда от ... по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению Федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации ... от ..., подписи от имени ФИО1 в договоре залога с оставлением имущества у залогодателя № ... от ..., заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Камкомбанк» и ФИО1, расположенные в нижних правых частях 1-го, 2-го, и 3-го листов документа в графах «залогодатель», и в средней правой части 3-го листа в графе «залогодатель» на строке «П.В. Санин», выполнены не ФИО1, а другим лицом (лицами) (л.д.40-46).Не доверять заключению Федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации у суда нет оснований, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за задачу заведомо ложного заключения, заинтересованность эксперта в исходе дела не установлена.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что договор залога с оставлением имущества у залогодателя № ..., заключенный от ... между обществом с ограниченной ответственностью «Камкомбанк» и ФИО1, истцом не заключался.

Исходя из изложенного, суд считает требования истца о признании недействительным договора залога № ... с оставлением имущества у залогодателя, заключенного ... между обществом с ограниченной ответственностью «Камкомбанк» и ФИО1, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы представитель ответчика о том, что истец оформил на ФИО3 нотариальную доверенность, представив последнему право распоряжаться и передавать спорный автомобиль в залог, суд считает несостоятельными, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из содержания договора залога № ... с оставлением имущества у залогодателя, заключенного ... следует, что залогодателем выступает ФИО1, а не ФИО3

Кроме того, из представленных материалов следует, что ... между обществом с ограниченной ответственностью «Камкомбанк», выступающим продавцом, и обществом с ограниченной ответственностью «Технотранс», выступающим покупателем, был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить транспортное средство – автомобиль марки «...» с государственным регистрационным знаком ... RUS, идентификационный номер ... (л.д.71-72).

Актом приема-передачи транспортного средства от ... спорный автомобиль был передан обществом с ограниченной ответственностью «Камкомбанк» обществу с ограниченной ответственностью «Технотранс» (л.д.73).

В последующем общество с ограниченной ответственностью «Технотранс» произвело отчуждение спорного автомобиля ФИО2.

Истцом заявлены требования, в том числе о применении последствий недействительности сделки, взыскании неосновательного обогащения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в пункта 35, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В Постановлении от 21 апреля 2003 года № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Поскольку договор залога № ... с оставлением имущества у залогодателя от ... истцом не заключался, согласие на отчуждение спорного автомобиля ФИО1 не давал, следовательно, имущество выбыло из владения истца помимо его воли.

Исходя из изложенного, суд считает, что в данном случае в порядке применения последствий недействительности сделки спорный автомобиль подлежит истребованию у ответчика ФИО2.

Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неосновательного обогащения в порядке применение последствий недействительности сделки не предусмотрено.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с общества с ограниченной ответственности «Камкомбанк» расходы за проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере 12045 руб. 44 коп.

Вместе с тем доказательства, подтверждающие оплату судебной почерковедческой экспертизы, истом, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания расходов по оплате судебной почерковедческой экспертизы не имеется. При этом, суд считает, что истец не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов.

В связи с удовлетворением иска подлежит взысканию с ответчика в пользу истца государственная пошлина в размере 8380 руб., уплаченная при подаче настоящего иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Камкомбанк», обществу с ограниченной ответственностью «Технотранс», ФИО2 о признании договора залога транспортного средства недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Признать недействительным договор залога № ... с оставлением имущества у залогодателя от 03 октября 2014 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Камкомбанк» и ФИО1.

Истребовать у ФИО2 в пользу ФИО1 автомобиль марки «...» с государственным регистрационным знаком С ....

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Камкомбанк» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 8380 (восемь тысяч триста восемьдесят) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья _________Н.Р. Дементьева

Секретарь Г.Р. Туктамышева

«___»______________20 ___ г.

подлинный документ подшит

в деле № 2-156/2017

Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан