Решение № 2-145/2017 2-145/2017(2-3020/2016;)~М-3284/2016 2-3020/2016 М-3284/2016 от 28 февраля 2017 г. по делу № 2-145/2017

Дело № 2-145/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Чита

01 марта 2017 года

Ингодинский районный суд города Читы

в составе председательствующего судьи Трифонова В.А.,

при секретаре Мисюля Л.А.,

с участием представителя истца по доверенности от 12 апреля 2016 года ФИО1,

ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее - Банк) к наследственному имуществу ФИО4 о взыскании кредитной задолженности и расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Банк обратился в Ингодинский районный суд города Читы с указанным иском, ссылаясь на следующее:

21 июля 2015 года между Банком и ФИО4, умершим 14 августа 2015 года, заключен кредитный договор, по которому ему предоставлено <данные изъяты> по 21 июля 2019 года под 23,4% годовых. По состоянию на 22 ноября 2016 года размер полной задолженности по кредиту составил <данные изъяты>, в том числе просроченный основной долг <данные изъяты>, просроченные проценты <данные изъяты>, проценты за просроченный основной долг <данные изъяты>, которые истец просит суд взыскать из стоимости наследственного имущества наследодателя, вместе с расходами по оплате государственной пошлины <данные изъяты>

К участию в деле соответчиками привлечены наследники, принявшие наследство – ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО3, а также третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков – общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Страховая компания «Сбербанк страхование жизни».

Направленные ответчику ФИО6 по адресу, указанному в наследственном деле, <адрес> судебные извещения возвращены за истечением срока хранения, с отметками о попытках вручения дважды. ФИО5, как третье лицо, о месте и времени судебного заседания извещены, о чем имеется телефонограмма, идентификатор почты России, почтовое уведомление и подтверждение получения электронного отправления.

В судебное заседание не явились, представителей не направили, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

По утверждению участвующих в судебном заседании ответчиков соответчикам известно о рассмотрении дела.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании поддержавшую заявленные требования полностью представителя истца, ответчиков, не возражавших против выплаты долга в долевом порядке, по <данные изъяты> части каждым, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, включая долги наследодателя.

Положениями статьи 1175 ГК РФ предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Как разъяснено в пунктах 14, 58, 59, 60 и 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входят принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество и имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ). Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются определение круга наследников, состава и стоимости наследственного имущества.

Как видно из материалов дела, 21 июля 2015 года между Банком и ФИО4 заключен потребительский кредитный договор, по которому предоставлено <данные изъяты> на 48 месяцев до 21 июля 2019 года под 23,4% годовых, с выплатой 21 числа ежемесячно по графику <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 умер.

По состоянию на 22 ноября 2016 года размер полной задолженности по кредиту составил <данные изъяты>, состоящей из суммы основного долга и процентов за пользование.

Обязательство заемщика по возврату кредита обеспечено договором личного страхования на случай смерти по любой причине в ООО «Страховая компания «Сбербанк страхование жизни».

Решением Ингодинского районного суда города Читы от 31 мая 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 23 ноября 2016 года, постановлено признать незаконным решение этой компании об отказе в страховой выплате.

Постановлено взыскать с ООО «Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» в пользу ФИО2 страховое возмещение <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

На день судебного заседания присужденная сумма не выплачена.

В представленном по запросу суда нотариусом нотариального округа города Читы ФИО7 копии наследственного дела имеются сведения о наследниках, подавших заявления о принятии наследства: дочь ФИО5, жена ФИО2, сын ФИО6, мать ФИО3

Наследственное имущество состоит из автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный знак № RUS и автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный знак № RUS. Рыночная стоимость на день открытия наследства первого автомобиля составляет <данные изъяты>, второго – <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ года нотариусом выданы ФИО2 свидетельства о праве на наследство по закону на <данные изъяты> доли в праве на каждый из указанных автомобилей.

На <данные изъяты> доли наследства свидетельства не выдавались.

Оценив доказательства дела по правилам статьи 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска, взыскании с каждого из ответчиков по <данные изъяты> части кредитной задолженности.

Долг наследодателя (<данные изъяты>) не превышает стоимости наследственного имущества (<данные изъяты>), приняв которое по <данные изъяты> части наследники приняли и долговое обязательство в таком же размере.

Солидарной обязанности в данном случае не возникло, поскольку стоимость принятого каждым наследственного имущества меньше, чем общая сумма долга.

При этом указанными судебными актами установлено, что Банк не заявлял требование о взыскании страхового возмещения в свою пользу в счет погашения долга, не обжаловал в этой части решение суда первой инстанции, в связи с чем, при рассмотрении настоящего дела, суд также не учитывает страховое возмещение в указанной сумме. От заключения мирового соглашения стороны отказались.

При таком положении оснований для отступления от равенства обязательств наследников по выплате долга в пределах стоимости принятого наследственного имущества суд не усматривает. Возможные разногласия между наследниками относительно страхового возмещения могут быть разрешены не в рамках рассматриваемого дела.

По правилам статьи 98 ГПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчиков подлежит взысканию по ? части с каждого государственная пошлина, уплаченная Банком при подаче искового заявления в размере <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО3 о взыскании кредитной задолженности и расходов по уплате государственной пошлины из наследственного имущества ФИО4 – удовлетворить полностью.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО3 за счет наследственного имущества ФИО4 кредитную задолженность <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, всего <данные изъяты>, по <данные изъяты> с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

В.А.Трифонов

Мотивированное решение изготовлено 06 марта 2017 года