Решение № 2-1200/2024 2-13002/2023 от 4 июня 2024 г. по делу № 2-1200/2024

Дело №2-1200/2024

УИД 03RS0003-01-2023-006230-87


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июня 2024 года г. Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующей судьи Л.Н. Абдрахмановой,

при секретаре Валиевой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УК «ТрансТехСервис» к ФИО1 о взыскании суммы затрат на проведение экспертизы, расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «УК «ТрансТехСервис» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 с вышеуказанным иском, обосновав свои требования тем, что «06» июля 2018 года между ООО «АЦ-Уфа» (Истец, правопреемником в настоящий момент является ООО «УК ТрансТехСервис») и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля № №. ФИО1 был приобретен, а ООО «УК «ТрансТехСервис» передан по акту приема-передачи автомобиль Audi A8 D4 3,0 АКПП седан 5-дв., привод полный, цвет черный, гос.номер № VIN № (далее - Автомобиль). «18» декабря 2018 года юридическое лицо ООО «АЦ-Уфа» ИНН <***> было реорганизовано путем присоединения к ООО «УК «ТрансТехСервис» ИНН <***>, таким образом ООО «УК «ТрансТехСервис» стало единственным правопреемником ООО «АЦ-Уфа». «09» сентября 2020 года юридическое лицо ООО «АЦ-Челны» ИНН <***> было реорганизовано путем присоединения к ООО «УК «ТрансТехСервис» ИНН <***>, таким образом ООО «УК «ТрансТехСервис» стало единственным правопреемником ООО «АЦ-Челны».

В период гарантийного срока Ответчиком были выявлены недостатки в автомобиле, которые, по его мнению, являлись производственными. «23» июня 2020 года ответчиком истцу была вручена претензия о незамедлительном устранении ниженазванных недостатков, указывая на то, что они являются производственными: кнопка открывания люка заедает, непроизвольное опускание передних стекол, светится значок подушка безопасности, коробка передач дергается, удары, пинки, багажник не всегда открывается электроприводом, сильный гул при езде авто, периодически загорается чек, на фарах иногда не срабатывает индикация дальний свет, в передней части авто посторонний металлический шум, потертости лака дерева внутри салона автомобиля, при езде уводит автомобиль вправо, высокий расход топлива.

В тот же день истцом была проведена проверка качества автомобиля. По результатам проведенной проверки качества товара, заявленные ответчиком недостатки, не подтвердились.

Позднее, а именно, «16» сентября 2020 года ответчик обратился к истцу с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства и возвратить его стоимость и разницу в стоимости.

Согласно п.2. ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В связи с данной нормой, при наличии спора о причинах возникновения недостатков товара, у истца возникла обязанность провести экспертизу товара за свой счет, в связи с чем, истец обратился в АНО «Независимый центр экспертизы и оценки».

По результатам проведенной автотехнической экспертизы № экспертом сделан вывод: «Причины возникновения заявленных недостатков – эксплуатационные. В списке неисправностей, заявленных представителями владельца ТС, отсутствуют недостатки с производственным характером происхождения».

АНО «Независимый Центр Экспертизы и Оценки» были выставлены счета на оплату в адрес Истца: счет на оплату №-А от ДД.ММ.ГГГГ за проведение исследования (экспертизы) автомобиля Audi A8 на сумму 85 000 (Восемьдесят пять тысяч) рублей и счет на оплату №-А от ДД.ММ.ГГГГ за фиксированное вознаграждение за участие в экспертном осмотре с осуществлением 21.10.2020г. однократного выезда в <адрес>» на сумму 30 000 (Тридцать тысяч) рублей. Истцом по реквизитам экспертной организации счета оплачены – платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истец оплатил сумму в общем размере 115 000 (Сто пятнадцать тысяч) рублей.

Не согласившись с данными выводами эксперта, ответчик обратился в Советский районный суд г.Уфы РБ с исковым заявлением о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Однако, исковые требования остались без удовлетворения. Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан по делу № от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда г.Уфы РБ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения. Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции по делу № от ДД.ММ.ГГГГ Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, а также решение Советского районного суда г.Уфы РБ по делу №, оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

При вышеизложенных обстоятельствах, «03» июля 2023 года ООО «УК «ТрансТехСервис» направило претензию ФИО1 с требованием компенсировать понесенные расходы на проведение досудебной экспертизы. Письменная претензия истца осталась без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «УК «ТрансТехСервис» сумму затрат на проведение экспертизы в общей сумме 115 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3500 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком полномочий на 3 года) исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом телефонограммой, принятой им лично.

Представитель ответчика ФИО3 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 лет) исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по тем основаниям, что при рассмотрении гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ООО «УК «ТрансТехСервис» о защите прав потребителей Апелляционным определением Верховного суда РБ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, а также Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не признан потребителем, следовательно, у ООО «УК «ТрансТехСервис» не имелось оснований проводить досудебную экспертизу автомобиля, принадлежащего ФИО1, а эксперт, проводивший досудебную экспертизу, был заинтересован в результате экспертизы в пользу Истца. Также представителем Ответчика заявлено о ненадлежащем качестве проведенного исследования, т.к. судебной экспертизой было установлено наличие указанных недостатков в автомобиле, заявленных в претензии. Также не согласившись с размером суммы досудебной экспертизы, представитель Ответчика ходатайствовал о проведении оценочной экспертизы досудебной экспертизы. Ходатайство представителя Ответчика судом было удовлетворено, судебная оценочная экспертиза назначена в ООО «ТЕРС».

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 475 ГК РФ продавец несет ответственность за передачу покупателю товара ненадлежащего качества.

В силу п.2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. Таким образом, законодатель возлагает обязанность по доказыванию наличия недостатков в товаре, на который установлен гарантийный срок, а также причины возникновения недостатков товара на продавца.

Судом установлено, что «06» июля 2018 года между ООО «АЦ-Уфа» (Истец, правопреемником в настоящий момент является ООО «УК ТрансТехСервис») и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля № № ФИО1 был приобретен, а истцом передан по акту приема-передачи автомобиль Audi A8 D4 3,0 АКПП седан 5-дв., привод полный, цвет черный, гос.номер № № (далее - Автомобиль). «18» декабря 2018 года юридическое лицо ООО «АЦ-Уфа» ИНН <***> было реорганизовано путем присоединения к ООО «УК «ТрансТехСервис» ИНН <***>, таким образом ООО «УК «ТрансТехСервис» стало единственным правопреемником ООО «АЦ-Уфа». «09» сентября 2020 года юридическое лицо ООО «АЦ-Челны» ИНН <***> было реорганизовано путем присоединения к ООО «УК «ТрансТехСервис» ИНН <***>, таким образом ООО «УК «ТрансТехСервис» стало единственным правопреемником ООО «АЦ-Челны».

В период гарантийного срока ответчиком были выявлены недостатки в автомобиле, которые, по его мнению, являлись производственными. «23» июня 2020 года ответчиком истцу была вручена претензия о незамедлительном устранении ниженазванных недостатков, указывая на то, что они являются производственными: кнопка открывания люка заедает, непроизвольное опускание передних стекол, светится значок подушка безопасности, коробка передач дергается, удары, пинки, багажник не всегда открывается электроприводом, сильный гул при езде авто, периодически загорается чек, на фарах иногда не срабатывает индикация дальний свет, в передней части авто посторонний металлический шум, потертости лака дерева внутри салона автомобиля, при езде уводит автомобиль вправо, высокий расход топлива.

В тот же день истцом была проведена проверка качества автомобиля. Заявленные неисправности отсутствовали.

Позднее, «16» сентября 2020 года Ответчик обратился к истцу с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства и возвратить его стоимость и разницу в стоимости.

При наличии спора о причинах возникновения недостатков товара, у истца как у продавца автомобиля возникла обязанность провести экспертизу товара за свой счет, истец обратился в АНО «Независимый центр экспертизы и оценки». По результатам проведенной автотехнической экспертизы № экспертом сделан вывод: «Причины возникновения заявленных недостатков – эксплуатационные. В списке неисправностей, заявленных представителями владельца ТС, отсутствуют недостатки с производственным характером происхождения».

АНО «Независимый Центр Экспертизы и Оценки» были выставлены счета на оплату в адрес Истца: счет на оплату №-А от ДД.ММ.ГГГГ за проведение исследования (экспертизы) автомобиля Audi A8 на сумму 85 000 (Восемьдесят пять тысяч) рублей и счет на оплату №-А от ДД.ММ.ГГГГ за фиксированное вознаграждение за участие в экспертном осмотре с осуществлением 21.10.2020г. однократного выезда в <адрес>» на сумму 30 000 (Тридцать тысяч) рублей. Истцом по реквизитам экспертной организации счета оплачены – платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истец оплатил сумму в общем размере 115 000 (Сто пятнадцать тысяч) рублей.

Таким образом, досудебная экспертиза, проведенная за счет денежных средств ООО «УК «ТрансТехСервис», не подтвердила наличия производственных дефектов исследуемого автомобиля.

В последующем ответчик обратился в Советский районный суд г.Уфы РБ с исковым заявлением о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Решением Советского районного суда г. Уфы РБ исковые требования ФИО1 остались без удовлетворения (дело №). Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан по делу № от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда г.Уфы РБ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения. Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции по делу № от ДД.ММ.ГГГГ Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, а также решение Советского районного суда г.Уфы РБ по делу №, оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Определением Кировского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ТЕРС».

По результатам проведенного исследования согласно заключению судебного эксперта ООО «ТЕРС» - ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость досудебной экспертизы по определению наличия недостатков в транспортном средстве и характера возникновения этих недостатков с учетом объема выполненной работы при проведении АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» автотехнической экспертизы транспортного средства Ауди А8 Лонг согласно заключению № от 18.12.2020г., на дату составления досудебной экспертизы (18.12.2020г.) составляет 49 829 (Сорок девять тысяч восемьсот двадцать девять) рублей.

Исходя из требований пункта 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021г. № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», экспертное заключение ООО «ТЕРС» № от 29.05.2024г. принято в качестве дополнительного доказательства по делу в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Анализируя соблюдение процессуального порядка проведения судебной экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о необходимости принять за основу заключение экспертизы ООО «ТЕРС» № от 29.05.2024г., поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Заключение экспертизы ООО «ТЕРС» подготовлено компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о необходимости принятия заключения судебной экспертизы ООО «ТЕРС» № от 29.05.2024г. в обоснование своих выводов.

При таком положении, учитывая, что ответчик расходы по оплате экспертизы истцу не возместил, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертиз подлежат удовлетворению в размере 79 829 руб. (49 829 руб. (стоимость экспертизы) + 30 000 руб. (фиксированное вознаграждение за участие в экспертном осмотре с осуществлением 21.10.2020г. однократного выезда в <адрес>).

Достаточных оснований для удовлетворения исковых требований ООО «УК «ТрансТехСервис» в полном объеме согласно представленным истцом документам об оплате суд не усматривает, поскольку обоснованность несения расходов в заявленном размере при рассмотрении дела подтверждения не нашла.

Доводы ответчика о том, что судами было отказано в первоначальных исковых требованиях ФИО1 к ООО «УК «ТрансТехСервис» в связи с тем, что ФИО1 не признан потребителем суд не находит состоятельными по тем основаниям, что в Апелляционном определением Верховного суда РБ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, на странице 15 указано, что по результатам судебного исследования, проводимого в рамках гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ООО «УК «ТрансТехСервис» о защите прав потребителей, судебным экспертом было установлено отсутствие заявленных недостатков в автомобиле ФИО1 Так, и в Апелляционном определении и в Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции по делу № от ДД.ММ.ГГГГ указан согласно судебного исследования один единственный производственный недостаток в автомобиле, принадлежащем ФИО1 – неплотное прилегание солнцезащитной пленки, но данного недостатка не было заявлено в перечне недостатков в досудебной претензии, в связи с чем в досудебном исследовании данный недостаток экспертом не исследовался (стр.9 заключения АНО «Независимый Центр Экспертизы и Оценки»). В связи с чем суд приходит к выводу, о том, что проведенная ООО «УК «ТрансТехСервис» досудебная экспертиза является надлежащим доказательством, т.к. выводы, содержащиеся в ней, соответствуют действительности, и подтверждаются заключением эксперта, проводившего судебную автотехническую экспертизу. Таким образом, в рассматриваемом споре действия истца по проведению досудебного исследования являются добросовестными, обоснованными и целесообразными, соответствующими деловому обороту.

Не влекут освобождение ответчика от обязанности возместить понесенные истцом расходы доводы о наличии заинтересованности эксперта, проводившего исследование, поскольку ответчиком в материалы не представлено доказательств аффилированности эксперта, проводившего досудебную экспертизу и истца. Предметом рассмотрения данного дела является возмещение понесенных расходов, выводы экспертного заключения на существо рассматриваемого спора не влияют, доказательства признания данных выводов недостоверными в рамках рассмотрения претензии ФИО1 и отсутствия оснований их возмещения ответчиком не представлены, договор, заключенный между истцом и экспертной организацией, не оспорен, недействительным не признан, факт оплаты не опровергнут. Одновременно суд принимает во внимание, что оплата произведена не конкретному эксперту, проводившему исследование, а организации.

Относительно расходов на фиксированное вознаграждение за участие в экспертном осмотре с осуществлением однократного выезда в <адрес> представителем ответчика возражений не заявлено, опровержений взыскания данных расходов на выезд не представлено. Действующее законодательство не ограничивает возможность привлечения к проведению экспертного исследования специалистов из иных регионов, расположенных не в месте нахождения покупателя и продавца, в связи с чем, суд находит данные требования подлежащими удовлетворению.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования ООО «УК «ТрансТехСервис» подлежат удовлетворению в части.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку изначально заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению на 58,62 %, требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 594,87 руб., расходы по экспертизе ООО «Терс» в размере 20 000 рублей подлежат распределению между истцом и ответчиком соответственно в размере 8 276 руб. и 11 724 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «УК «ТрансТехСервис» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты> в пользу ООО «УК «ТрансТехСервис» (ИНН <***>) сумму затрат на проведение экспертизы в общей сумме 79 829 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 594,87 руб.

В удовлетворении остальной части иска ООО «УК «ТрансТехСервис» отказать.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу экспертной организации ООО «Терс» (ИНН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 11 724 руб.

Взыскать с ООО «УК «ТрансТехСервис» (ИНН <***>) в пользу ООО «Терс» (ИНН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8 276 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы РБ.

Судья Л.Н. Абдрахманова

Решение в окончательной форме изготовлено 05.06.2024 г.