Решение № 12-40/2019 от 20 августа 2019 г. по делу № 12-40/2019

№


Р Е Ш Е Н И Е

21 августа 2019 года г. Пудож

Судья Пудожского районного суда Республики Карелия Свидунович В.И.,

при секретаре Тишковой Н.В.,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление от 24.07.2019 года по делу об административном правонарушении, которым он привлечен к административной ответственности по ч.6 ст.12.16 Кодекса РФ об АП. В жалобе указал, что с постановлением не согласен, т.к. управляя автомобилем не совершал проезд под запрещающий дорожный знак 3.4. Просит отменить указанное постановление.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу в дополнение пояснил о том, что проживает в <адрес>, работает у Т. в качестве водителя на грузовом автомобиле УРАЛ, <данные изъяты>. Периодически автомобиль оставляет на <адрес>, где осуществляет его ремонт. В один из дней, возможно 9 или 10.07.2019 года, примерно в 7 часов управляя указанным автомобилем УРАЛ, двигался по <адрес>, затем по <адрес> на выезд из <адрес>. При этом по пути движения, под запрещающий дорожный знак 3.4 «Движение грузовых автомобилей запрещено» не проезжал. Такой знак действительно установлен, но при въезде в <адрес>, а он двигался на выезд. Не согласен с содержанием телефонограммы от 17.07.2019 г., оформленной сотрудником ДПС, поскольку не говорил о согласии с правонарушением, а сообщил этому сотруднику лишь о своём согласии на составление протокола об административном правонарушении в свое отсутствие. При этом сообщил ему о том, что с нарушением не согласен и будет обжаловать принятые по делу решения.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Пудожскому району, должностное лицо рассмотревшее дело ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела. Его неявка не препятствует рассмотрению жалобы ФИО1 Ранее в судебном заседании с жалобой не согласился.

Свидетель Я. в судебном заседании показал о том, что он проводил проверку сообщения И. При этом он выяснил марку, регистрационный знак автомашины которая эксплуатируется в <адрес>, а также выяснил фамилию водителя. После этого позвонил И. и по телефону задал ей вопросы назвав марку и регистрационный знак автомобиля, этот ли автомобильь, проезжал под знак, дату время, место, назвал ей фамилию водителя и дату его рождения она подтвердила все эти данные. Письменного объяснения у И. не получал, в последствии составил протокол об административном правонарушении в отсутствие ФИО1 с его согласия.

Выслушав заявителя, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Постановлением и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по Пудожскому району от 24.07.2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.16 Кодекса РФ об АП, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. В постановлении указано о том, что ФИО1 9.07.2019 г. в 7 час. 00 мин. на <адрес> управлял автомашиной Урал <данные изъяты> совершил проезд в нарушение дорожного знака 3.4 ПДД РФ.

Часть ч.6 ст.12.16 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного ч.7 настоящей статьи.

Дорожный знак 3.4 "Движение грузовых автомобилей запрещено", запрещает движение грузовых автомобилей и составов транспортных средств с разрешенной максимальной массой более 3,5 т (если на знаке не указана масса) или с разрешенной максимальной массой более указанной на знаке, а также тракторов и самоходных машин.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса РФ об АП, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. В соответствии со ст.26.1 Кодекса РФ об АП по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. В свою очередь должностные лица административного органа, в данном случае органа внутренних дел, осуществляя производство по делу, обязаны собрать достаточные и неоспоримые доказательства наличия события административного правонарушения и виновности лица в этом правонарушении, установить лицо, совершившее административное правонарушение. Эти доказательства должны обладать той степенью полноты, которая позволяет в том числе и в условиях непризнания лицом вины, привлечь это лицо к установленной законом ответственности.

Вместе с тем, при рассмотрении дела об административном правонарушении, обстоятельства, поименованные в ст.26.1 Кодекса РФ об АП в полной мере не выяснялись. Материалы дела не содержат допустимых доказательств, подтверждающих наличие события правонарушения и виновность ФИО1

Так, личность свидетеля И. не устанавливалась, объяснение от неё не получено. Ей как свидетелю не разъяснены права, она не предупреждалась об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ. Информация полученная от неё в телефонограмме сама по себе не отвечает критериям допустимости и достоверности доказательств по делу. Кроме этого, материалы дела содержат не устранённые противоречия. Так, в первоначальном сообщении в дежурную часть, свидетель И. сообщила о том, что ни марки автомашины, ни её регистрационного номера она не знает. Не сообщила она и дату нарушения. В тоже время по прошествии недели, сотрудник ДПС указывает в телефонограмме, что по телефону, И. сообщила ему и марку автомашины и её регистрационный знак, нумерацию дорожного знака ПДД РФ, фамилию имя отчество лица управлявшего транспортным средством, его дату рождения.

Согласно ст.26.1 Кодекса РФ об АП по делу об административном правонарушении выяснению подлежит и лицо, совершившее противоправные действия. Следовательно, материалы дела должны содержать достаточные и неоспоримые доказательства того, что именно ФИО1 в указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте, управлял автомашиной Урал <данные изъяты> и при этом совершил проезд в нарушение дорожного знака 3.4 ПДД РФ.

Напротив, из пояснений ФИО1 следует, что описанное в протоколе административное правонарушение он не совершал.

Доказательств опровергающих это его утверждение в материалах дела нет. Не получены такие доказательства и в судебном заседании.

Протокол об административном правонарушении сам по себе не является достаточным доказательством виновности ФИО1 в совершении указанного правонарушения, поскольку сотрудник полиции его составивший непосредственно не обнаруживал это правонарушение, а составил протокол в последствии в ходе проверки. При этом в условиях отсутствия доказательств и процессуальных оснований, сотрудник ОМВД пришел к выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения.

При рассмотрении жалобы установлено, что материалы дела не содержат в себе достаточных данных указывающих на то, что именно ФИО1 является лицом, совершившим виновные противоправные действия.

На основании изложенного, прихожу к выводу о том, что представленные в материалах дела документы не позволяют установить событие административного правонарушения, не доказана виновность ФИО1 в этом правонарушении.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении от 24.07.2019 года по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.6 ст.12.16 Кодекса РФ об АП, не может быть признано законным и обоснованным.

Согласно п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.10 Кодекса РФ об АП,

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по Пудожскому району от 24.07.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.16 Кодекса РФ об АП, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 дней через Пудожский районный суд.

Судья подпись Свидунович В.И.

Решение не вступило в законную силу.

УИД №

Подлинник решения находится в деле № в Пудожском районном суде.