Решение № 12-175/2020 от 22 ноября 2020 г. по делу № 12-175/2020

Дело № 12-175/2020


Р Е Ш Е Н И Е

23 ноября 2020 года пос. ж.д. ст. Высокая Гора

Судья Высокогорского районного суда Республики Татарстан Рассохин А.И., при секретаре Кадыровой Н.Ф., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ по делу об административном правонарушении № от 24.07.2020г ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 обратилась с жалобой в Высокогорский районный суд Республики Татарстан на вышеуказанное постановление должностного лица, в обоснование указав, что с оспариваемым постановлением не согласна, поскольку транспортным средством в момент фиксации правонарушения она не управляла, автомобилем в указанное время управлял ее муж ФИО2, который вписан в полис ОСАГО. В этой связи ФИО1 просит оспариваемое постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.

Представитель ГИБДД МВД по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явилась. Суд находит возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя, представителя административного органа.

Судья, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением ФИО1 признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 39 минут на 811 автодороги Москва-Уфа в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, водитель, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим на праве собственности ФИО1, двигался со скоростью 103 км/ч при разрешенной скорости 70 км/ч на данном участке дороги, то есть превысил с учетом погрешности установленную скорость движения на 31 км/ч.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 30.7, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при отсутствии состава административного правонарушения.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности, должностное лицо исходило из того, что собственником автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, является заявитель ФИО1

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Как усматривается из доводов жалобы, ДД.ММ.ГГГГ она автомобилем марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, не управляла, в указанное время данной автомашиной управлял его муж ФИО2 В подтверждение указанного обстоятельства ФИО1 был представлен страховой полис ОСАГО на указанный автомобиль серии МММ № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страхователем по которому является ФИО1, а лицами, допущенными к управлению транспортным средством – ФИО2. Из письменных объяснений ФИО2 следует, что в момент совершения правонарушения он находился за рулем транспортного средства.

Изложенные обстоятельства позволяют усомниться в виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ч. 1 п. 3 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении должно быть отменено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: А.И.Рассохин