Решение № 2-370/2017 2-370/2017(2-3825/2016;)~М-3444/2016 2-3825/2016 М-3444/2016 от 16 апреля 2017 г. по делу № 2-370/2017

Дело № 2- 370/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«17» апреля 2017 года г.Владимир

Ленинский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Рассадкиной И.С.

при секретаре Стоногиной Д.С.,

с участием истца ФИО1

представителя истца адвоката ФИО4, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, служебного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО2

представителя ответчика адвоката ФИО5, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, служебного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, с последующим его уточнением в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО2 о возмещении материального ущерба.

Окончательно просит суд взыскать с ответчика стоимость затрат на ремонт квартиры и возмещение ущерба в связи с порчей мебели, в сумме №, расходы по оплате заключения ООО «Центр независимых экспертиз и оценки» в размере №.

Иск мотивирован тем, что в <адрес>-г по <адрес> г.ФИО2, принадлежащей ей ( истцу) на праве собственности, с 2008 года проживает ФИО2, который привел квартиру в ненадлежащее для проживания состояние, испортил кухонный гарнитур, предметы мебели, сантехнику, отделку квартиры, чем причинил ей материальный ущерб. В настоящее время квартира требует ремонта, требуется отремонтировать поврежденную мебель, заменить сантехнику.

Добровольно возместить ущерб ФИО2 отказывается.

Размер ущерба подтверждается заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр независимых экспертиз и оценки».

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель адвокат ФИО4 исковые требования поддержали, ссылаясь на изложенные выше доводы.

Ответчик ФИО2, его представитель адвокат ФИО5 исковые требования не признали, ссылаясь на их необоснованность. Возражения мотивированы тем, что ответчик в квартире истицы проживает на законных основаниях. Каких-либо обязательств по ремонту квартиры, замене мебели, домашнего имущества ФИО2 в договорном порядке на себя не брал. Доказательств того, что в результате проживания ответчика в квартире, она приведена в ненадлежащее для проживания состояние, не представлено. Квартира находится в надлежащем состоянии. За время эксплуатации квартиры и предметов мебели и домашней обстановки произошел естественный износ мебели, отделки и другого имущества. ФИО2 причинителем вреда ФИО1 не является. Оснований для взыскания с него ущерба не имеется, так как он этот ущерб не причинял.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что собственником <адрес>-г по <адрес> г.ФИО2 является ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор, по условиям которого, в том числе, ФИО1 предоставляет для проживания ФИО2 квартиру по адресу: г.ФИО2 <адрес>-г кВ. 6 и берет на себя обязательства по оплате коммунальных платежей до его смерти ( л.д. 44).

Согласно справке ТСЖ «....» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в спорной квартире ( л.д. 50).

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу ст. 56 ГПК РФ на истце лежит обязанность доказать наличие оснований, предусмотренных законом, для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда.

По мнению суда, истец не доказала факт возникновения ущерба ввиду противоправных действий ответчика, не доказала наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика по проживанию в квартире и возникшим вредом в квартире истца.

Вместе с тем, в силу положений ст.210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

С учетом изложенного, ФИО1 в иске к ФИО2 о возмещении материального ущерба следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

ФИО1 в иске к ФИО2 о возмещении материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.ФИО2 в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Судья: И.С. Рассадкина