Решение № 2-49/2019 2-49/2019(2-682/2018;)~М-719/2018 2-682/2018 М-719/2018 от 13 августа 2019 г. по делу № 2-49/2019

Дело №

25RS0№-19


РЕШЕНИЕ

<данные изъяты>

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> в составе председательствующего судьи Родик С.Г.,

при секретаре Капуста Н.В.,

с участием представителей истца ФИО1, Коляда А.А.,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском, указав с учетом уточнений, поданных представителем истца в судебном заседании, что состояла в зарегистрированном браке с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, во время брака было нажито следующее имущество: грузовая машина «Nissan Vanette» 2006 года выпуска, автомашина «Toyota Sprinter» 1998 года выпуска; бытовая техника и мебель: холодильник «ДЭУ» стоимостью 20000 рублей, двуспальный диван-кровать стоимостью 42000 рублей, стенка 5-ти секционная стоимостью 22000 рублей, тумба под телевизор стоимостью 8000 рублей, телевизор стоимостью 6000 рублей, видеоплеер стоимостью 2500 рублей, морозильная камера стоимостью 18000 рублей, палас размером 5 х 2,5 метра стоимостью 6000 рублей, антенна спутниковая стоимостью 7000 рублей, 2-х спальная кровать стоимостью 3000 рублей, 3-х створчатый шкаф с антресолью стоимостью 2000 рублей, туалетный столик с зеркалом стоимостью 4500 рублей, тумба под телевизор стоимостью 3000 рублей, телевизор стоимостью 6000 рублей, видеоплеер стоимостью 2500 рублей, ковер размером 2 х 1,5 метра стоимостью 4500 рублей, палас стоимостью 6000 рублей, кухонный гарнитур стоимостью 4500 рублей, стиральная машина «Индезит» стоимостью 17000 рублей, электрическая плита 3-х конфорочная стоимостью 8000 рублей, потер электрический стоимостью 1500 рублей, чайник электрический стоимостью 1000 рублей, пароварка стоимостью 2000 рублей, сушка для белья стоимостью 1000 рублей, паровой утюг стоимостью 2000 рублей, фильтр для чистки воды стоимостью 2000 рублей, микроволновая печь стоимостью 4000 рублей, полка для микроволновой печи стоимостью 1000 рублей, телевизор стоимостью 3000 рублей, полка под телевизор стоимостью 2000 рублей, обеденная зона (мягкий диван) стоимостью 8000 рублей, обеденный стол стоимостью 3600 рублей, 4 табуретки стоимостью 800 рублей каждая, общей стоимостью 3200 рублей, 2 сервировочных столика на колесиках стоимостью 2500 рублей за каждый, различная посуда стоимостью 10000 рублей, палас, размером 2 х 3 метра, стоимостью 6000 рублей, встроенный шкаф-купе стоимостью 27000 рублей, два пластиковых окна стоимостью 4500 рублей, большой вентилятор стоимостью 12000 рублей, палас размерами 4 х 1,6 метра, стоимостью 9000 рублей, застекленная пристройка стоимостью 115000 рублей.

Просит суд мебель и бытовую технику, указанную в иске, признать совместно нажитым имуществом, оценивает данное имущество в 415300 рублей и просит суд оставить указанное имущество по принадлежности ответчику, взыскав в пользу истицы половину его стоимости, из расчета (415300/2 = 207 650 рублей), а также взыскать с ответчика половину стоимости отчужденных им автомашин «Nissan Vanete» 2006 года выпуска, «Toyota Sprinter» 1998 года выпуска, исходя из их рыночной стоимости на основании заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика судебные издержки за проведение оценки за автомашину «Ниссан Ванет» и автомашину «Тойота Спринтер» в размере 1600 рублей, за составление доверенности в сумме 950 рублей, на составление искового заявления в размере 3000 рублей, за представительство адвоката Коляда А.А. в сумме 30000 рублей, 24000 рублей в счет оплаты судебной экспертизы.

Ответчик ФИО2 с иском не согласился, указав в обоснование, что автомашины «Nissan Vanette» и «Toyota Sprinter» приобретал и отчуждал за меньшие суммы, не согласен с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, определившим рыночную стоимость указанных автомашин, просит суд принять во внимание и произвести раздел имущества на основании представленных им заключений эксперта ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость домашнего имущества, с учетом износа, составила 164609 рублей 60 копеек; за № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым рыночная стоимость автомашины«Toyota Sprinter», 1998 года выпуска, составляет 48739 рублей; за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость автомашины «Nissan Vanette», 2006 года выпуска, составляет 33392 рубля 40 копеек. В период брака с истицей приобрел холодильник, туалетный столик, четыре паласа, телевизионную антенну, телевизор, стиральную машинку, потер, электрический чайник, пароварку, сушку для белья, утюг, вставил два пластиковых окна и застеклил балкон, приобрел вентилятор. После прекращения фактических брачных отношений выслал истице почтой утюг, пароварку и посуду, что подтверждается отметками почтового отделения связи. Иное имущество, указанное истицей в иске, было приобретено до брака с истицей, не является совместной собственностью, нажитой в браке. Просит суд взыскать судебные издержки, понесенные в связи с проведением товароведческой экспертизы по определению стоимости мебели и бытовой техники, находящихся в квартире.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.38 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, может быть разделено между ними как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

При разрешении возникшего между сторонами спора о разделе совместной собственности супругов суд исходит из того, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что до регистрации брака стороны совместно не проживали и совместного хозяйства не вели.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Истицей в подтверждение доводов о наличии совместно нажитого имущества согласно списку, представленному в исковом заявлении и его фактической стоимости, в том числе и с учетом износа за период, прошедший с момента его фактического приобретения и до расторжения брака, каких-либо доказательств не представлено.

Исходя из вышеизложенного, исковые требования, с учетом уточнений, поступивших в ходе рассмотрения дела, согласно которым истица оценивает совместно нажитое имущество в 415300 рублей, просит суд взыскать с ответчика в ее пользу половину его стоимости, то есть в размере 207650 рублей, суд находит необоснованными.

Согласно доводов ответчика, большая часть имущества, указанного в исковом заявлении, как совместно нажитого, была приобретена им до <адрес> года и не является совместно нажитым имуществом супругов.

В подтверждение своей позиции ответчик предоставил заключение эксперта ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость домашнего имущества, с учетом износа, составила 164609 рублей 60 копеек (№).

Заключение эксперта суд принимает в качестве допустимого доказательства, поскольку оно истцом в судебном заседании не оспорено, альтернативного заключения, с указанием иной рыночной стоимости спорного имущества с учетом его износа, либо сведений, подтверждающих иные сроки приобретения спорного имущества, суду не представлено.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что часть находящегося в квартире имущества приобретена им до регистрации брака с истицей, полностью соотносятся с показаниями допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля ФИО5, которая показала, что ответчик является ее соседом, она часто бывала в гостях у семьи ФИО4, знала ФИО2 еще до регистрации брака с ФИО3, телевизор в комнату ФИО13 покупали в период брака, как и стиральную машину, холодильник, туалетный столик с зеркалом и тумбу под телевизор.

2-х спальный диван-кровать, 2-х спальную кровать, 3-х створчатый шкаф, кухонный гарнитур, стенку 5-ти секционную, тумбу под телевизор, один из телевизоров ФИО2 приобрел еще до брака с ФИО3

Суд не ставит под сомнение показания свидетеля ФИО5, принимая во внимание, что свидетель не заинтересован в исходе настоящего дела, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

По изложенному, суд приходит к выводу, что совместно нажитым имуществом супругов являются: холодильник LG двухкамерный, цвет белый, приобретенный в 2018 году; туалетный столик с зеркалом, приобретенный в 2008 году, ковровое покрытие для пола синтетическое размером 5 х 2,5 метра, приобретенное в 2007 году; палас размерами 2 х 3 метра, приобретенный в 2008 году, палас размерами 2 х 3 метра, приобретенный в 2013 году; палас 4 х 1,6 метра, приобретенный в 2009 году; антенна спутниковая, приобретенная в 2016 году, телевизор цветного изображения, приобретенный в 2008 году; стиральная машинка «Индезит», приобретенная в 2008 году; потер электрический, приобретенный в 2013 году; чайник электрический, приобретенный в 2013 году; пароварка, приобретенная в 2013 году; сушка для белья, приобретенная в 2014 году; паровой утюг, приобретенный в 2013 году; два пластиковых окна из ПВХ профилей, установленные в 2014 году, вентилятор, приобретенный в 2012 году; застекленная пристройка, установленная на балкон в 2015 году.

Стоимость данных вещей, с учетом их износа, определена судом в соответствии с представленным заключением эксперта ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ и составляет:

-холодильника LG двухкамерного – 5400 рублей; туалетного столика с зеркалом – 2680 рублей; коврового покрытия для пола синтетического размером 5 х 2,5 метра – 1280 рублей; паласа размерами 2 х 3 метра – 2700 рублей; паласа размерами 2 х 3 метра – 3480 рублей; паласа 4 х 1,6 метра – 2400 рублей; антенны спутниковой – 3950 рублей; телевизора цветного изображения, подвергнутого неоднократному ремонту – 2800 рублей; стиральной машинки «Индезит» - 4140 рублей; потера электрического – 1560 рублей; чайника электрического – 416 рублей; пароварки - 1560 рублей; сушки для белья – 560 рублей; парового утюга – 624 рубля; двух пластиковых окна из ПВХ профилей – 3000 рублей; вентилятора – 696 рублей, застекленной пристройки – 80500 рублей.

Также суд полагает взыскать в пользу истицы ? стоимости посуды, принимая во внимание, что при проведении экспертизы наличие в доме посуды и ее стоимость с учетом износа не определялась.

Доводы ответчика о том, что им в адрес истицы направлена посуда, утюг и видеоплеер - суд не может принять во внимание, поскольку данные доводы допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждаются, утюг и видеоплеер находились в квартире и были оценены экспертом.

По изложенному, в пользу истицы подлежит взысканию ? доли стоимости совместно нажитого имущества супругов, из расчета ((117746 рублей (имущество и бытовая техника) +10000 (заявленная стоимость хозяйственной посуды))/2 = 63873 рубля.

Представителями истца в судебном заседании не опровергнуты пояснения ответчика о том, что видеоплеер и два сервировочных столика не являются совместно нажитым имуществом, принадлежат лично истице и ее дочери, в связи с чем суд приходит к выводу, что указанное имущество не является совместно нажитым и истица не лишена возможности истребовать указанное имущество из чужого незаконного владения путем предъявления в суд соответствующего иска.

Согласно представленных сведений УМВД России по <адрес>, автомашина «Toyota Sprinter», 1998 года выпуска, зарегистрирована на ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, отчуждена ответчиком своему сыну ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ. Автомашина «Nissan Vanette», 2006 года выпуска, зарегистрирована на ответчика ДД.ММ.ГГГГ, отчуждена родственнику ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ №)

При определении рыночной цены автомашины «Toyota Sprinter», 1998 года выпуска и автомашина «Nissan Vanette», 2006 года выпуска, суд принимает допустимым и достаточным доказательством заключение эксперта ООО «Приморский экспертно-правовой центр», поскольку эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложно заключения на основании определения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется подписка эксперта в материалах дела (№), в распоряжение эксперта были предоставлены все материалы гражданского дела 2-49/2019 год, представленное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу.

Оценщику ФИО8 и эксперту ФИО9, исполнившим экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, как и эксперту ФИО10, исполнившему акт оценки стоимости автомашины № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ суд не разъяснял права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, не предупреждал об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с оценкой, представленной экспертом ООО «Приморский экспертно-правовой центр» в заключении от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомашины «Toyota Sprinter», 1998 года выпуска, по состоянию на декабрь 2018 года составила 185250 рублей; рыночная стоимость автомашины «Nissan Vanette», 2006 года выпуска, по состоянию на декабрь 2018 года составила 513585 рублей 83 копейки.

По изложенному, суд полагает признать указанные автомашины общей совместной собственностью супругов и взыскать в пользу истицы ? рыночной стоимости указанных автомашин по состоянию на декабрь 2018 года (на дату расторжения брака), что составит:

185250 рублей + 513585 рублей 83 коп. = 698835 рублей 83 коп. / ? = 349417 рублей 91 коп.

В силу положений статей 15, 17, 19, 55 Конституции РФ и, исходя из общеправового принципа справедливости, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс права и законных интересов всех участников гражданского оборота, в данном случае, как истицы, так и ответчика.

С целью обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, суд полагает необходимым выделить в собственность ответчику вышеуказанное имущество и бытовую технику, взыскав с ответчика половину его стоимости в пользу истицы.

В силу ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истицы подлежат расходы на проведенные судебной экспертизы по определению рыночной стоимости автомашин в размере 24000 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 3000 рублей, поскольку данные расходы подтверждены документально, расходы на представительство истицы в судебном заседании адвокатом Коляда А.А. в сумме 30000 рублей, учитывая, что сумма вознаграждения адвоката полностью соответствует расценкам, установленным постановлением Совета Адвокатской палаты <адрес> «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание, что адвокат участвовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, знакомился с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы за удостоверение доверенности на представительство интересов истицы в судебном заседании ФИО1 возмещению не подлежат, поскольку указанная доверенность (№) выдана для представительства интересов истицы не по конкретному гражданскому делу.

Взысканию с истицы в пользу ответчика подлежат расходы на проведение товароведческой экспертизы по определению стоимости с учетом износа мебели и бытовой техники, признанной судом общим имуществом супругов.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит сумма государственной пошлины, в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных судом исковых требований

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества - удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым имуществом супругов: холодильник LG двухкамерный, туалетный столик с зеркалом, ковровое покрытие для пола синтетическое размером 5 х 2,5 метра, палас размерами 2 х 3 метра, палас размерами 2 х 3 метра, палас 4 х 1,6 метра, антенну спутниковую, телевизор цветного изображения, стиральную машинку «Индезит», потер электрический, чайник электрический, пароварку, сушку для белья, паровой утюг, посуду хозяйственную, два пластиковых окна из ПВХ профилей, вентилятор, застекленную пристройку, автомашину «Toyota Sprinter», 1998 года выпуска, автомашину «Nissan Vanette», 2006 года выпуска

Выделить в собственность ФИО2 холодильник LG двухкамерный, туалетный столик с зеркалом, ковровое покрытие для пола синтетическое размером 5 х 2,5 метра, палас размерами 2 х 3 метра, палас размерами 2 х 3 метра, палас 4 х 1,6 метра, антенну спутниковую, телевизор цветного изображения, стиральную машинку «Индезит», потер электрический, чайник электрический, пароварку, сушку для белья, паровой утюг, посуду хозяйственную, два пластиковых окна из ПВХ профилей, вентилятор, застекленную пристройку

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежную компенсацию до равенства долей в имуществе супругов в сумме 413290 рублей 91 копейка, расходы по оплате услуг эксперта в размере 24000 рублей, расходы на представительство интересов истицы в суде в сумме 30000 рублей, расходы по составлению искового заявления в сумме 3000 рублей, а всего 470290 (четыреста семьдесят тысяч двести девяносто) рублей 91 копейка.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет оплаты расходов по проведению товароведческой экспертизы 6000 (шесть тысяч) рублей

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 7333 (семь тысяч триста тридцать три) рубля

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме в <адрес> через <адрес>

Судья Родик С.Г.