Решение № 2-125/2018 2-125/2018~М-109/2018 М-109/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 2-125/2018

Дело 2-125/2018 «А»


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 сентября 2018 года с. Амурзет, ЕАО

Ленинский районный суд Еврейской автономной области

в составе судьи Моревой С.А.,

при секретаре Ахметчиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Амурзет дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что /ДАТА/ в 21 час 00 минут по адресу <адрес>, произошло ДТП, в результате которого был поврежден его автомобиль Peter Built 362 76 гос. номер № rus. Виновником ДТП был признан гражданин ФИО2, управлявший автомобилем SHAANXI SX3257DR384 гос. номер № rus. Автогражданская ответственность гражданина ФИО2 застрахована не была. В соответствии с Экспертным заключением № от /ДАТА/ Выполненного ООО «Методический Центр», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Peter Built 362 76 гос. номер № rus составила <данные изъяты> руб. Стоимость услуг по про ведению независимой оценки ущерба данного автомобиля составила <данные изъяты> руб. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика, в его пользу: сумму причиненного ущерба в результате ДТП в размере <данные изъяты> руб., сумму, затраченную на определение рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб., сумму, затраченную на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Определением от 02 августа 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен ФИО3

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен, судебное заседание просил провести без его участия.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен, согласно телефонограмме исковые требования признал частично, судебное заседание просил провести без его участия.

В судебное заседание третье лицо ФИО3 не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен, согласно телефонограмме судебное заседание просил провести без его участия.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению последнему в полном объеме за счет лица, причинившего данный вред, если последнее не докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из анализа вышеприведенных норм права применительно к спорным правоотношениям следует, что для разрешения спора существенными обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являлись установление лица, на которого будет возложена ответственность по возмещению вреда, а также размер ущерба, подлежащего выплате истцу.

Из материалов дела следует, что /ДАТА/ в 21 час 00 минут по адресу <адрес><адрес>, произошло ДТП, с участием автомобиля Peter Built 362 76 гос. номер № rus, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля SHAANXI SX3257DR384 гос. номер № rus, под управлением водителя ФИО2

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в действиях водителя ФИО2 усматривается нарушение п. 8.12 ПДД, согласно которого движение транспортных средств задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Как следует из приложения к постановлению по делу об административном правонарушении в результате дорожно – транспортного происшествия автотранспортное средство автомобиль Peter Built 362 76 гос. номер № rus. получило механические повреждения.

Суд приходит к выводу о том, что причиной рассматриваемого события явились собственные действия ФИО2, который в нарушение требований пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, перед началом движения задним ходом в безопасности выполняемого маневра не убедился, необходимых и достаточных мер, направленных на предотвращение наезда на препятствие, не предпринял.

Судом установлено, что автогражданская ответственность ответчика не застрахована.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

При таких обстоятельствах, в совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный истцу в результате дорожно – транспортного происшествия по вине ФИО2 подлежит взысканию с ответчика, виновника дорожно – транспортного происшествия, управляющего автотранспортным средством на законных основаниях, поскольку, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ достоверных и допустимых доказательств того, что на момент дорожно – транспортного происшествия ответчик в установленном порядке застраховал свою гражданскую ответственность, суду не представлено.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь) или возместить убытки.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применяя ст. 15 ГК РФ, учитывается, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях. Предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Согласно подп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно представленному суду экспертному заключению № 21 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Peter Built 362 76 гос. номер № rus, необходимого для приведения АМТС в до аварийное состояние, без учета износа запасных частей по состоянию на /ДАТА/ составляет <данные изъяты>, с учетом износа запасных частей составляет <данные изъяты>.

Представленный суду отчет не оспорен в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, и принимается в качестве доказательства по делу. Оснований для критической оценки данного доказательства судом не установлено.

В совокупности представленных доказательств, учитывая, что ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств в опровержение требований истца не представлено, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истца о взыскании с ФИО2 суммы ущерба в размере <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Судом установлено, что истец ФИО1 понес расходы по оплате услуг за проведение независимой оценки ущерба автомобиля (квитанция № от /ДАТА/ года) в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку цена иска составила <данные изъяты>, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат также взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ФИО12 сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг за проведение независимой оценки ущерба автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля, а всего взыскать <данные изъяты> рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Еврейской автономной области через Ленинский районный суд ЕАО в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья С.А. Морева