Апелляционное постановление № 1-79-22-341/2026 22-341/2026 от 15 апреля 2026 г.

Судья Литвин О.В. № 1-79-22-341/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 апреля 2026 года Великий Новгород

Новгородский областной суд в составе председательствующего Остроумова А.Б.,

при секретаре Андреевой Е.А.,

с участием прокурора Ефремовой О.О.,

адвоката Щепоткина А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Дмитриева С.А. на приговор Старорусского районного суда Новгородской области от 27 февраля 2026 года, которым

ФИО1 ФИО10, родившийся <...><...><...><...>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Разрешены вопросы по процессуальным издержкам и вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Остроумова А.Б., выслушав мнение адвоката Щепоткина А.В., поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, заключение прокурора Ефремову О.О., полагавшей необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, суд апелляционной инстанции

установил:

По приговору ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в срок и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Судом постановлен вышеуказанный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Дмитриев С.А. указывает на чрезмерную суровость назначенного ФИО1 наказания, поскольку при наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности ФИО1, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, у суда имелись основания для назначения более мягкого наказания. Просит приговор суда изменить, снизить осужденному срок обязательных работ до 100 часов, а также снизить срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Старорусского межрайонного прокурора Матюшкина А.С. приводит доводы о законности и обоснованности приговора суда, его соответствии требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Суд удостоверился в том, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознавал характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства, возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило, предъявленное ФИО1 обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания осужденному суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данные о личности ФИО1 с достаточной полнотой исследовались судом первой инстанции и подробно изложены в приговоре.

Суд обоснованно признал ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ.

ФИО1 совершено одно преступление небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны в соответствии с пп. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи близким родственникам (родителям), имеющим тяжкие заболевания и инвалидность.

Вопреки доводам стороны защиты, каких-либо иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в силу ст.61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания ФИО1, достоверными сведениями о которых располагал суд при вынесении обжалуемого приговора, но не учел при назначении наказания, материалы уголовного дела не содержат.

Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Оснований для признания в действиях ФИО1 активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд не усмотрел, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Отягчающих наказание обстоятельств, не установлено.

Мотивы назначения основного наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, судом первой инстанции изложены, что также нашло свое отражение в описательно-мотивировочной части приговора.

Наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, за совершенное преступление назначено ФИО1 в соответствии с требованиями УК РФ, в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции не усматривает.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Старорусского районного суда Новгородской области от 27 февраля 2026 года в отношении ФИО1 ФИО11 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В случае пропуска этого срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба на приговор и апелляционное постановление подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Б. Остроумов