Решение № 2А-637/2017 2А-637/2017~М-733/2017 М-733/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 2А-637/2017

Дело № 2а-637/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 сентября 2017 года город Урай

Урайский городской суд Ханты-мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Джилакановой З.М.,

при секретаре судебного заседания Быбченко И.Г.,

с участием судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ураю ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по административному иску ФИО2 к судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов по г. Ураю УФССП по ХМАО-Югре ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на ссудный расчетный счет, и его отмене.

у с т а н о в и л:

Административный истец ФИО2 обратился в суд с вышеназванным административным иском, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ по которому он является должником, а ФИО3 взыскателем.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом –исполнителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, а именно расчетный счет в ПАО «Сбербанк России» №.

С указанным постановлением не был ознакомлен считает его незаконным. Поскольку данный расчетный счет в ПАО «Сбербанк России» открыт на основании трехстороннего соглашения с ипотечным Агентством Югры. С оспариваемым постановлением не был ознакомлен.

ДД.ММ.ГГГГ со счета открытого по ипотечному кредиту были списаны на депозитный счет ОСП по г. Ураю денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей.

Административный истец указал, что в связи со списанием денежных средств у него образовалась задолженность перед банком кредитором, а Ипотечное Агентство Югры перестало компенсировать часть процентной ставки по кредиту, т.к. списанные денежные средства пошли не по назначению.

Просит признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными и отменить постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Ураю УФ ССП России по ХМАО-Югре ФИО1 об обращении взыскания на денежные средства должника от ДД.ММ.ГГГГ на ссудный расчетный счет должника.

От административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО4 поступило письменное возражение, согласно которому с доводами истца она не согласна, полагает их несостоятельными, указав что в соответствии со ст. 30 «Об исполнительном производстве» судебный пристав - исполнитель обязан был принять предъявленный взыскателем лист и возбудить в трехдневный срок исполнительное производство, о чем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, которое направлено должнику, взыскателю, а также в орган, выдавший исполнительный документ. Должник ФИО2, надлежащим образом уведомлен о том, что в отношении него возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительного производства должником получено почтой.

Согласно ответам, полученным из банков были установлены счета, Крушельницкого, открытые ОО «Сбербанк России».

ДД.ММ.ГГГГ год судебным приставом исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства. В письменных возражениях судебный пристав-исполнитель полагает, что все исполнительские действия соответствуют ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» и направлены на исполнение судебного решения в срок.

В судебное заседание не явились, административный истец ФИО2, взыскатель ФИО3, и представитель административно ответчика УФССП по ХМАО-Югре, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, Административный истец ФИО2 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, остальные участники об отложении не заявили. Учитывая надлежащее извещение, а также, что суд не признал явку указанного ответчика обязательной, в силу статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие указанного ответчика.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Урай, чьи действия обжалуются ФИО4 иск не признала, изложила доводы, аналогичные доводам письменного возражения, указав в установленном законом порядке ФИО2 не обжаловал постановление о возбуждении исполнительного производства, в предоставленный для добровольного исполнения срок обязательство перед Взыскателем не исполнил, сведения о том что указанный банковский счет открыт для погашения ипотечного кредита должник ФИО2 представил только ДД.ММ.ГГГГ, после чего было вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства.

Суд, выслушав судебного пристава-исполнителя, изучив материалы исполнительного производства №, оценив представленные доказательства в совокупности, пришёл к выводу, что административный иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов России могут быть оспорены в суде в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве, как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статья 360 КАС РФ, пункт 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2); содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36).

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ).

Согласно п. 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли сроки обращения в суд.

Таким образом, исходя из требований вышеуказанных норм, гражданин вправе оспорить действия судебного пристава – исполнителя в порядке административного производства в течение 10 дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

При этом, именно суд должен выяснить соблюдены ли сроки обращения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в отделе судебных приставов по г. Ураю УФССП по ХМАО – Югре на принудительном исполнении находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №, выданного на основании решения мирового судьи судебного участка №1 Урайского судебного района о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 уплаченных денежных средств за некачественно оказанные услуги, убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, всего в сумме <данные изъяты>

Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил по почте, что подтверждается согласно отслеживанию почтовых отправлений. Указанное постановление не обжаловано, в пятидневный срок предоставленный для добровольного исполнения не исполнено.

Таким образом в соответствии с ч.3 ст. 68 ФЗ от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве ФИО2 был предупрежден о мерах принудительного исполнения. (п 4. Постановления о возбуждении исполнительного производства.)

Из материалов представленного исполнительного производства установлено, что в рамках возбужденного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем направлены соответствующие запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, с целью установления имущественного положения должника, а также на предмет установления расчетных счетов, открытых на имя административного истца.

После получения ответов из банков, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет ОСП по г. Ураю в счет погашения задолженности поступили денежные средства в размере <данные изъяты>

При изучении материалов исполнительного производства судом установлено, что ответы, полученные из Сбербанка России по счетам ФИО2, не содержат сведений о ссудном ипотечном кредите.

В соответствии с пунктом 14.1. ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства обязывает должника предоставить документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога.

(часть 14.1 введена Федеральным законом от 08.03.2015 N 57-ФЗ)

Пункт 7. Статьи 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» регламентирует, что, Должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом должник предоставляет документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога.

Указанные требования должником ФИО2 при получении постановления о возбуждении исполнительного производства не были выполнены. Справка сбербанка о том что расчетный счет № открытый на имя ФИО2 используется для расчета по ипотечному кредиту, представлена в службу судебных приставов по городу Урай лишь ДД.ММ.ГГГГ, после чего постановлением судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя не имеется, поскольку они соответствуют ФЗ «Об исполнительном производстве» и направлены на исполнение судебного акта. Со своей стороны Должник не принял своевременных и действенных мер с целью недопущения списания денежных средств направленных для погашения ипотечного кредита.

Суд также принимает во внимание, ФИО2 достоверно зная о списании с его ссудного счета денежных средств еще в июне 2017 года, с настоящим административным иском обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя два с лишним месяца после того, как узнал о нарушенном праве и вынесенном постановлении об обращении взыскания на денежные средства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2 пропустил срок для обращения в суд, при этом с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, в суд не обратился, документов подтверждающих уважительность причин пропуска срока не представил.

В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Таким образом, законных оснований для удовлетворения иска ФИО2 не имеется.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что по смыслу ст. 218 КАС РФ необходимым условием для признания действий должностного лица незаконными является установление нарушений права и интересов заявителя оспариваемым действием.

Вместе с тем, истец не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о нарушении каких-либо его прав и законных интересов оспариваемым постановлением судебного пристава- исполнителя, поскольку административный истец в данном случае сам не воспользовался предоставленными ему законом правами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 - 180, ч. 8 ст. 219, ст. 227, 228 КАС РФ, суд

р е ш и л :

Отказать в удовлетворении административного иска ФИО2 к судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов по г. Ураю УФССП по ХМАО-Югре ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на ссудный расчетный счет, и его отмене.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа — Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Урайский городской суд. Мотивированное решение вынесено 15 сентября 2017 года

Председательствующий судья З.М. Джилаканова