Решение № 2-1397/2024 2-1397/2024~М-434/2024 М-434/2024 от 6 мая 2024 г. по делу № 2-1397/2024

25RS0029-01-2024-000872-08

2-1397/2024

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 мая 2024 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Ивановой О.В.,

при секретаре Демидовой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Приморского отделения XXXX ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, с участием третьего лица ФИО2

установил:

истец обратился с иском в суд к ответчикам, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ истцом с индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен кредитный договор XXXX на сумму 4 000 000 рублей под 19,5 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГ. На расчетный счет заемщика перечислена сумма кредита. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплату процентов или иных платежей, предусмотренных договором, заключен договор поручительства с ФИО1 XXXX от ДД.ММ.ГГ. Поручитель ознакомился с условиями кредитного договора, согласился с ними, несет солидарную ответственность перед банком за исполнение ФИО2 обязательств по кредитному договору.

Решением Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ по делу № А51-15325/2023 ФИО2 признана банкротом в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Определением Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ по делу № А51-15325/2023 признано обоснованным заявление ПАО Сбербанк о включении требований в реестр требований кредиторов третьей очереди, в том числе по кредитному договору XXXX от ДД.ММ.ГГ в размере 4150816,86 (без учета неустойки). Таким образом ФИО1 как поручитель, полностью несет ответственность за возврат кредитных средств в полном объеме. В адрес поручителя было направлено требование от ДД.ММ.ГГ о погашении задолженности по кредитному договору. В установленный законом срок требование не исполнено, в добровольном порядке задолженность не погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность по кредитному договору XXXX от ДД.ММ.ГГ составляет 4150816,89 руб. (без учета неустойки) из которых просроченная ссудная задолженность – 3913888,25 руб., задолженность по процентам– 236928,64 руб. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору XXXX от ДД.ММ.ГГ в размере 4150816,89 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 28954,00 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещались надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением. Конверты вернулись с отметкой об истечении сроков хранения. Об уважительности причин неявки суд не известила, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало. Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. На основании изложенного, и учитывая согласие истца о рассмотрении дела в порядке в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть данный спор в порядке заочного производства.

Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет-сайте Уссурийского районного суда Приморского края.

Изучив материалы дела, оценив доказательства, суд полагает следующее.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, поручительством, задатком, другими способами, предусмотренными законом или договором.Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГ истцом с индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен кредитный договор XXXX на сумму 4 000 000 рублей под 19,5 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГ. На расчетный счет заемщика перечислена сумма кредита, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГ XXXX.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплату процентов или иных платежей, предусмотренных договором, заключен договор поручительства с ФИО1 XXXX от ДД.ММ.ГГ. Поручитель ознакомлен с условиями кредитного договора, согласился с ними, несет солидарную ответственность перед банком за исполнение ФИО2 обязательств по кредитному договору.

Решением Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ по делу № А51-15325/2023 ФИО2 признана банкротом в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Определением Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ по делу № А51-15325/2023 признано обоснованным заявление ПАО Сбербанк о включении требований в реестр требований кредиторов третьей очереди, в том числе по кредитному договору XXXX от ДД.ММ.ГГ в размере 4150816,86 (без учета неустойки).

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Как следует из содержания ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" принятие решения о признании должника банкротом не является основанием прекращения поручительства (статья 367 ГК РФ).

Факт неисполнения ответчиком условий кредитного договора нашел свое подтверждение в судебном заседании. Доказательств возврата суммы долга ответчиком не представлено.

В адрес поручителя ФИО1 было направлено требование от ДД.ММ.ГГ о погашении задолженности по кредитному договору. В установленный законом срок требование не исполнено, в добровольном порядке задолженность не погашена.

Размер задолженности по кредиту подтверждается расчетами истца и не оспаривается ответчиком.

Доказательств возврата суммы долга ответчиком не представлено. Ответчиком возражений на исковое заявление, достаточных и допустимых доказательств в обоснование возражений и опровергающих доводы истца в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

С учетом того, что в ходе судебного разбирательства на основании исследованных доказательств достоверно установлено, что заемщик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору, уклонился от возврата основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований банка о взыскании с ответчика ФИО1 как с поручителя суммы долга по кредиту в размере 4150816,89 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в размере: просроченная ссудная задолженность – 3913888,25 руб., задолженность по процентам– 236928,64 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ требования истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в сумме 28954 рублей, поскольку подтверждаются документально.

По изложенному и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Приморского отделения XXXX ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору– удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт XXXX) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору XXXX от ДД.ММ.ГГ в размере 4150816,89 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 28954,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2024 года.

Председательствующий О.В.Иванова