Решение № 2-2751/2019 2-2751/2019~М-1436/2019 М-1436/2019 от 25 марта 2019 г. по делу № 2-2751/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2019 года г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в составе: председательствующего судьи Чеха Г.В., при секретаре Ганиевой Г.Ф., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО ГСК «Югория» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о признании договора страхования недействительным. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился к страховщику с заявлением о заключении договора ОСАГО, сообщил, что автомобиль Тойота, государственный регистрационный знак <данные изъяты> не использует в качестве такси. С условием использования автомобиля только в личных целях истец заключил с ответчиком договор, выдал полис №ХХХ <данные изъяты>, принял страховую премию в размере 10 953 рублей 88 копеек по тарифам, предусмотренным для личного использования транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился к страховщику с заявлением о дорожно-транспортном происшествии и выплате страхового возмещения. В связи с рассмотрением данного заявления истец установил, что автомобиль использовался ответчиком в качестве такси, что предполагало при заключении договора страхования оплату по иным тарифам и на иных условиях. Поскольку ответчик умолчал об обстоятельствах, которые должен был сообщить страховщику в момент заключения договора, просит признать договор обязательного страхования ответственности недействительным и взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца участия не принимал, при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик просил в иске отказать, указал, что использовал автомобиль в качестве такси до сентября 2018 года, затем разрешение на этот вид деятельности было для него аннулировано, деятельность индивидуального предпринимателя он прекратил и на день заключения договора страхования использовал автомобиль исключительно в личных целях. Наклейки о работе автомашины в службе такси остались на кузове автомашины, поскольку их удаление требует материальных затрат. Представитель страховщика не осматривал автомашину в день заключения договора страхования и не фотографировал её, хотя наклейки были на тот момент времени.

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Истец является зарегистрированным в установленном законом порядке юридическим лицом, имеет свой Устав, осуществляет страховую деятельность.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился к страховщику с заявлением о заключении договора ОСАГО, сообщил, что автомобиль Тойота, государственный регистрационный знак <данные изъяты> не использует в качестве такси. С условием использования автомобиля только в личных целях истец заключил с ответчиком договор, выдал полис №ХХХ <данные изъяты>, принял страховую премию в размере 10 953 рублей 88 копеек по тарифам, предусмотренным для личного использования транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился к страховщику с заявлением о дорожно-транспортном происшествии и выплате страхового возмещения.

Осматривая автомобиль ответчика, представитель страховщика обнаружил на кузове автомашины наклейки о работе в службе такси, произвел их фотографирование.

По сведениям отдела гостехнадзора г.Сургута от ДД.ММ.ГГГГ разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории ХМАО-Югры было выдано ответчику на автомобиль Тойота, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения ЕГРИП в отношении ответчика указывают о прекращении статуса индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (п. 1).

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали (п. 3).

В соответствии с абз. 1.,2 пункта 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

При установленных судом обстоятельствах и приведенных положениях закона суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

Доказательств об использовании спорного автомобиля в качестве такси истец суду в порядке ст.56 ГПК РФ не представил, нахождение на кузове автомобиля наклеек о работе в службе такси по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют о том, что на момент заключения договора страхования и позднее ответчик использовал автомобиль в качестве такси, поскольку на тот момент времени деятельность в качестве индивидуального предпринимателя была ответчиком прекращена, а лицензия на осуществление этого вида деятельности аннулирована. Также суд отмечает, что истец не представил данных о внешнем виде спорного автомобиля в день заключения договора страхования, нахождении или отсутствии на нём информации о работе в службе такси, поэтому доводы ответчика о том, что такая информация осталась с периода осуществления соответствующей деятельности, истцом не опровергнуты.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО ГСК «Югория» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятии решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья Г.В.Чех