Решение № 2-1747/2018 2-1747/2018 ~ М-952/2018 М-952/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 2-1747/2018

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Подольский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Тереховой Л.Н., при секретаре Лашуниной А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, признании долговых обязательств совместным долгом,

установил:

Истец с учетом измененных требований в порядке ст.39 ГПК РФ обратился в суд с иском к ответчику о разделе совместно нажитого имущества, определить доли в праве собственности ФИО1 и ФИО2 по 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; признании долговых обязательств ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с Банком ВТБ 24 (ПАО), общим долгом супругов ФИО1 и ФИО2; взыскании в счет возврата 1/2 доли первоначального платежа, уплаченного по договору участия в долевом строительства от ДД.ММ.ГГГГ в размере 378350,00 рублей; взыскании в счет возврата 1/2 доли выплат по ипотечному кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с Банком ВТБ 24 (ПАО), произведенных после прекращения брачных отношений в размере 144135,54 рублей; взыскании в счет возврата 1/2 доли выплат по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с ОАО «Банк Москвы», произведенных после прекращения брачных отношений в размере 107865,00 рублей; возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 20711,00 рублей. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ он вступил в брак с ФИО2 Брак между ним и ответчиком расторгнут ДД.ММ.ГГГГ фактически брачные отношения прекращены с ДД.ММ.ГГГГ В период брака он взял кредит в Банке ВТБ 24 (ПАО) для строительства и приобретения прав на оформление в собственность квартиры по адресу: <адрес>, в размере 3023000,00 рублей. По договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ. №, заключенному между ним, ответчиком и ООО «Стройсервис» приобретена в общую совместную собственность квартира по вышеуказанному адресу, цена договора составляет 3779700,00 рублей. При заключении договора им внесены денежные средства в размере 756700,00 рублей, которые были получены им в дар от матери, ФИО3, в связи просит взыскать с ответчика 1/2 долю внесенных им денежных средств. Также, ДД.ММ.ГГГГ в период брачных отношений для оплаты по договору подряда на ремонт квартиры, а также для иных семейных нужд он взял в ОАО «Банк Москвы» кредит на сумму 926000,00 рублей. После фактического прекращения брачных отношений им уплачены денежные средства в размере 215730,00 рублей, в связи с чем просит взыскать с ответчика 1/2 долю внесенных денежных средств.

Истец - ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик - ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования признала, о чем расписалась в протоколе судебного заседания.

Третье лицо - Банк ВТБ 24 (ПАО), представитель в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо - ОАО «Банк Москвы», представитель в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, в случае принятия признания ответчиком иска, суд принимает решение об удовлетворении заявленных истцом требований, и в этом случае не требуется рассмотрение дела по существу.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик самостоятельно и добровольно распорядился своим процессуальным правом признания иска, суд считает возможным принять признание иска ответчиком, так как оно является добровольным, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Ответчику разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст. 39, 173 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Принять признание исковых требований ФИО2 по делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, признании долговых обязательств совместным долгом.

Произвести раздел совместно нажитого имущества ФИО1 и ФИО2.

Определить доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в размере 1/2 доли - ФИО1, 1/2 доли - ФИО2.

Признать долговые обязательства ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ФИО1 и Банком ВТБ 24 (ПАО), общим долгом супругов - ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возврата 1/2 доли первоначального платежа, уплаченного ФИО1 по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в размере 378350,00 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возврата 1/2 доли выплат по ипотечному кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ФИО1 и Банком ВТБ 24 (ПАО), произведенных после прекращения брачных отношений в размере 144135,54 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возврата 1/2 доли выплат по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ФИО1 и ОАО «Банк Москвы», произведенных после прекращения брачных отношений в размере 107865,00 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 20711,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий Л.Н. Терехова