Решение № 2-2830/2019 2-67/2020 от 19 января 2020 г. по делу № 2-2830/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Усть-Илимск Иркутской области 20 января 2020 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе

председательствующий судья Третьяков М.С.,

при секретаре судебного заседания Мутасовой А.Ю.,

с участием:

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-67/2020 по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию г. Новосибирска «Спецавтохозяйство» о защите прав потребителей, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что он является собственником доли в размере 160/341 жилого помещения в праве общей долевой собственности многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. В период с 05.2016 по 04.2018 услуги по управлению многоквартирным домом осуществляло МУП г. Новосибирска «ЖКХ». 05.05.2016 истцом было подано заявление в МУП г. Новосибирска «ЖКХ» о предоставлении необходимой и достоверной информации, относящейся к многоквартирному дому по ул. Вертковская, 14 в г. Новосибирске. Также 13.05.2016 истец направил заявление в администрацию Кировского района г. Новосибирска о содействии в реализации прав и свобод, в котором истец просил о предоставлении информации, относящейся в многоквартирному дому по ул. Вертковская, 14 в г. Новосибирске, в том числе о придомовой территории, границах и размере земельного участка, элементах озеленения и благоустройства. Согласно письменного сообщения администрации Кировского района от 20.05.2016 обращение было направлено для рассмотрения в МУП г. Новосибирска «ЖКХ». Однако ответа от МУП г. Новосибирска «ЖКХ» на обращения не получил. 07.05.2017 истец, полагая, что его права нарушены, направил на электронную почту МУП г. Новосибирска «ЖКХ», сведения о которой размещены на официальном сайте Реформа ЖКХ, заявление-претензию о ненадлежащем качестве услуг, уменьшении размера платы за содержание жилого помещения, возмещении убытков, уплате неустойки за нарушение установленного срока оказания услуги, компенсации морального вреда. До настоящего времени заявление-претензия от 07.05.2017 не рассмотрено, ответа по существу поставленных вопросов истцу не направлено. Считает, что бездействие МУП г. Новосибирска «ЖКХ» нарушает требования закона о защите прав потребителей и положения правил по управлению МКД, и соответственно нарушает его права как потребителя. Указывает, что силу имеющихся заболеваний нарушение его прав негативно сказалось на психо-эмоциональном состоянии, поскольку вызвало отрицательные эмоции, беспокойство и нравственные переживания, то есть причинило моральный вред. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Определением Центрального районного суда г. Новосибирска произведена замена ответчика МУП г. Новосибирска «ЖКХ» на его правопреемника МУП г. Новосибирска «Спецавтохозяйство».

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика МУП г. Новосибирска «Спецавтохозяйство» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Согласно письменных возражений требования не признает, указывает, что истцом не представлено доказательств направления заявления–претензии в адрес ответчика, а именно доказательства отправки, доставки и получения указанного письма на электронную почту, а также доказательства невозможности направления заявления-претензии иными способами, которые могли бы подтвердить факт доставки заявления до ответчика. При проверке электронной почты установлен факт отсутствия поступившего и полученного письма от истца 07.05.2017. Считает, что доказательств вины МУП г. Новосибирска «Спецавтохозяйство» и причинении вреда истцу не имеется, в связи с чем, просит в удовлетворении требований отказать.

Суд, исследовав в совокупности, пояснения истца, письменные материалы дела, находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 21.11.2014 ФИО1 является собственником доли в размере 160/341 - жилой комнаты, общей площадью 34.1 кв.м., в праве общей долевой собственности многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес>.

Как следует из материалов дела на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> декабря 2011 года, управляющей компанией осуществляющей управление многоквартирным домом выбрано Муниципальное унитарное предприятие г. Новосибирска «Жилищно-коммунальное хозяйство» (далее МУП г. Новосибирска «ЖКХ»). Между собственниками помещений в многоквартирном доме и управляющей компанией заключен договор № 98 на управление многоквартирным домом с собственником помещения, являющийся одинаковым для всех собственников.

Согласно сведений, содержащихся на официальном сайте «Реформа ЖКХ» МУП г. Новосибирска «ЖКХ» осуществляло управление многоквартирным домом № 14 по ул. Вертковская в г. Новосибирске с 01.10.2012 по 06.03.2018.

Как следует из пояснений истца после приобретения жилого помещения в многоквартирном доме <адрес>, между ним и управляющей компанией договор на управление многоквартирным домом не подписывался. Факт надлежащего исполнения истцом обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и исполнения условий договора управления многоквартирным домом (п.3.3.1 договора) подтверждается представленными электронными квитанциями об оплате услуг МУП г. Новосибирска «ЖКХ» за период апреля 2016 года по апрель 2018 года.

В соответствии с частью 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация должна обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации. Особенности раскрытия информации о деятельности по управлению многоквартирным домом и предоставления для ознакомления документов, предусмотренных настоящим Кодексом, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом (без заключения договора с управляющей организацией), устанавливаются этим стандартом раскрытия информации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 утвержден Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами (далее - Стандарт).

Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами", которым утверждены Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Правила N 416).

Согласно п. 2 указанных Правил N 416 под деятельностью по управлению многоквартирным домом (далее - управление многоквартирным домом) понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирном доме.

Стандарты управления многоквартирными домами утверждены разделом II Правил N 416, к ним относится, в частности, обеспечение собственниками помещений в многоквартирном доме контроля за исполнением решений собрания, выполнением перечней услуг и работ, повышением безопасности и комфортности проживания, а также достижением целей деятельности по управлению многоквартирным домом, в том числе, прием и рассмотрение заявок, предложений и обращений собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме (пп. "з" п. 4 Правил N 416).

В силу пункта 34 Правил N 416 управляющая организация, товарищество или кооператив предоставляют по запросу (обращению) собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме в срок не позднее дня, следующего за днем поступления запроса (обращения), - любую информацию из перечня информации, подлежащей раскрытию в соответствии с пунктами 31 и 32 настоящих Правил.

Согласно пункту 36 Правил N 416 сведения, не указанные в перечне информации, подлежащей раскрытию в соответствии с пунктами 31, 32 и 34 Правил предоставляются в срок, не более 10 рабочих дней со дня получения управляющей организацией соответствующего запроса (обращения).

В соответствии с утвержденным порядком предоставления информации по запросам собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме (пункт 35 Правил N 416) ответ должен быть направлен по тем же каналам связи, что и поступил.

Согласно п. 3.1.4 договора управления многоквартирным домом в перечень основных услуг по управлению многоквартирным домом включено, в том числе: - прием и рассмотрение обращений граждан.

05 мая 2016 года ФИО1, как собственник помещения в многоквартирном доме направил в адрес управляющей организации заявление о предоставлении информации, относящейся к многоквартирному дому и его обслуживанию (входящий номер № 375 от 05.05.2016).

Кроме того, 13.05.2016 ФИО1 направил в администрацию Кировского района г. Новосибирска аналогичное заявление о содействии в получении информации, относящейся к многоквартирному дому.

Согласно письменного ответа от 20.05.2016 администрация Кировского района г. Новосибирска указала, что обращение от 13.05.2016 направлено для рассмотрения в соответствии с компетенцией в муниципальное унитарное предприятие г. Новосибирска «Жилищно-коммунальное хозяйство».

Истец в судебном заседании пояснил, что указанные запросы были направлены в связи с том, что его помещение имеет выход прямо на улицу, где в непосредственной близости осуществляют проезд автомашины. При этом, установить законность этого проезда, в том числе по возможным газонам, а также законность парковки, без указанной информации истец возможности не имеет. Проезжающими автомашинами уже был причинен ущерб крыльцу, с которого осуществляется вход в его помещение.

Как следует из пояснений истца и материалов дела ответ на заявление от 05.05.2016 и заявление от 13.05.2016 от управляющей компании МУП г. Новосибирска «ЖКХ» не поступил.

07 мая 2017 года истец, расценив отсутствие ответа на его обращения, как неоказание услуги в установленный срок и нарушение его прав как потребителя, направил посредством электронной переписки на электронную почту МУП г. Новосибирска «ЖКХ» заявление-претензию об уменьшении размера платы за содержание жилья, возмещения убытков, уплате неустойки, компенсации морального вреда.

До настоящего времени заявление-претензия не рассмотрено, официальный ответ в адрес истца не направлен.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не представлено доказательств направления заявления-претензии на электронную почту управляющей компании, её доставки и получения, а также доказательств невозможности направления заявления-претензии иными способами, которые могли бы подтвердить факт доставки заявления до ответчика, суд находит несостоятельными.

В судебном заседании в соответствии со ст. 58 Гражданского процессуального кодекса РФ производился осмотр и исследование доказательств, находящихся в сети Интернет.

В материалах дела имеется скриншот электронной почты ФИО1 №, подтверждающий направление 07.05.2017 заявления-претензии с приложениями в адрес электронной почты управляющей компании МУП г. Новосибирска «ЖКХ» - mupgkh@list.ru. Указан статус сообщения как – отправленные.

Факт принадлежности электронной почты mupgkh@list.ru Управляющей компании МУП г. Новосибирска «ЖКХ» ответчиком не оспаривается и подтверждается сведениям, содержащимися на официальном сайте в сети Интернет – реформа ЖКХ (www.reformagkh.ru), ГИС ЖКХ (www.dom.gosuslugi.ru).

Суд принимает данные доказательства как допустимые и достоверные, поскольку действующим законодательством, условиями договора управления многоквартирным домом возможность переписки (направления претензии) по электронной почте не исключена, доказательств, опровергающих принадлежность данного адреса электронной почты ответчику, не представлено.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

В рассматриваемом случае скриншот электронной почты истца позволяет достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Кроме того, суд учитывает, что о фальсификации вышеуказанного документа, принятого судом в качестве доказательства, в установленном законом порядке ответчиком не заявлено. Также суд учитывает, что в обоснование доводов ответчика о том, что при проверке электронной почты установлено отсутствие поступившего и полученного ответчиком письма ФИО1, представителем ответчика в судебное заседание не представлен скриншот архива электронной почты mupgkh@list.ru за период 2017 года, из которого суд мог бы сделать однозначный вывод о не поступлении заявления-претензии от 07.05.2017.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что имело место нарушение управляющей компанией МУП г. Новосибирска «ЖКХ» требований закона о защите прав потребителей, а именно невыполнение услуги о предоставлении потребителю информации по договору управления многоквартирным домом, и неисполнение (не рассмотрение) в установленный законом о защите прав потребителей 10-тидневный срок, требования потребителя об уменьшении цены за оказанную услугу.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1002 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена возможность взыскания с исполнителя морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом Закон РФ "О защите прав потребителей", как исключение из общего правила, предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его неимущественных прав.

Учитывая, что в судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей управляющей компанией МУП г. Новосибирска «ЖКХ», требования истца о компенсации морального вреда суд находит обоснованными.

В обоснование размера компенсации морального вреда истец представил медицинские документы, из которых следует, что ему противопоказаны психо-эмоциональные нагрузки, указал, что причиной по которой истец обращался в управляющую компанию с запросами о предоставлении информации является в том числе, причинение ущерба его имуществу, нарушение его права на безопасное пользование элементами благоустройства придомовой территории. Этим затрагиваются не только имущественные, но и личные неимущественные права (право на жилище) истца, в связи с чем он имеет право на получение компенсации морального вреда, которую суд полагает необходимым определить в размере 5000 рублей. Указанная сумма является разумной и соответствует характеру причиненных истцу неудобств.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17).

По смыслу вышеназванной правовой нормы при определении размера штрафа должны учитываться все виды ответственности, которую продавец (исполнитель, изготовитель) несет перед потребителем, в том числе суммы возмещения вреда (убытков), неустойки (пеней).

Поскольку ответчик уклонялся от исполнения требований истца как потребителя в добровольном порядке, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя: 5000 руб. х 50 % = 2500 руб.

Кроме того, с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ и в соответствии со ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию г. Новосибирска «Спецавтохозяйство» о защите прав потребителей, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия г. Новосибирска «Спецавтохозяйство» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 2500 руб.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия г. Новосибирска «Спецавтохозяйство» в пользу бюджета муниципального образования город Усть-Илимск государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательном виде.

Председательствующий судья М.С. Третьяков