Решение № 2-1314/2017 2-1314/2017~М-642/2017 М-642/2017 от 25 апреля 2017 г. по делу № 2-1314/2017

отметка об исполнении решения дело № 2-1314/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2017 года г.Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области, РФ в составе:

председательствующего судьи Донсковой М.А.

при секретаре Тома О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КПК «Вятская кредитная компания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, членским взносам, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец КПК «Вятская кредитная компания» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, членским взносам, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что «15» июня 2016 года между КПК «Вятская кредитная компания» (заимодавец) и ФИО1 (заемщик) был заключен и подписан договор потребительского займа №, в соответствии с условиями которого, Заимодавец предоставляет Заемщику микрозайм в сумме 25 000 рублей в наличной форме для использования в потребительских целях с датой возврата суммы микрозайма и процентов за его пользование не позднее 12.12.2016 года (пункт 1.1 Договора).

На сумму микрозайма, непосредственно и исключительно в течение срока, на который он выдан (данный срок указан в п. 1.1 Договора) в соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ начисляются проценты за пользование из расчета 36,5% годовых. (пункт 1.2. Договора).

Заемщик одновременно уплачивает сумму микрозайма и начисленные проценты за его пользование, согласно п. 1.1 и п. 1.2 Договора, что составляет в итоге общую сумму в размере 27 624,88 рублей.

На 02.02.2017г. ответчиком задолженность по потребительскому займу погашена частично в размере 25625,79 руб. Из них 1874,97 руб. направлены на погашение процентов, 12501 руб. на погашение основного займа, 11249,82 руб. направлены на погашение задолженности по членским взносам.

От уплаты суммы долга ответчик уклоняется.

ФИО1 являлся членом КПК «Вятская Кредитная Компания» с 15.06.2016 года, в связи с чем несет обязанности, как член кооператива, предусмотренные Положением о членстве в КПК «Вятская Кредитная Компания» (далее -Положение).

Согласно заявлениям о принятии ФИО1 в члены КПК «Вятская Кредитная Компания», он берет на себя обязательства по соблюдению требований Устава кооператива, выполнению всех решений органов управления КПК «Вятская Кредитная Компания», относящихся к его деятельности, внесении обязательных и вступительных взносов, предусмотренных Уставом и внутренними документами Кооператива.

Так, в силу п. 4.1. ч. 4 Положения «член кооператива обязан вносить членские взносы в период его участия в процессе финансовой взаимопомощи.

Уставом КПК «Вятская Кредитная Компания» также предусмотрена обязанность членов кооператива по внесению пайщиком членских взносов в обязательном порядке на покрытие расходов Кооператива и иные цели, предусмотренные настоящим Уставом и внутренними нормативными документами Кооператива.

Членские взносы не возвращаются пайщику при прекращении его членства в Кооперативе.

В нарушение, Устава и Положения, ФИО1 не оплатил членские взносы, в установленные в КПК «Вятская Кредитная Компания» сроки.

Согласно заявлению о принятии в члены КПК «Вятская Кредитная Компания», ФИО1 обязан уплачивать ежемесячно членские взносы в размере 4500 руб.

Общая сумма задолженности по членским взносам у ФИО1 перед КПК «Вятская Кредитная Компания» за период с 15.06.2016 по 02.02.2017 составляет 22572,46 руб.

С учетом изложенного, а так же со ссылкой на нормы ст.ст. 309-310 ГК РФ, ст. 807 ГК РФ по п.1 ст. 810 ГК РФ и ст. 819 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу КПК «Вятская кредитная компания» основную сумму долга по договору потребительского займа №5 от 15.06.2016 года в размере 12499 рублей, проценты в сумме 1766,74 рублей, платеж в сумме 37500 рублей, задолженность по членским взносам в размере 22572,64 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2430,15 рублей.

В судебное заседание представитель истца ФИО2 не явилась. Согласно письменному заявлению, Банк поддерживает исковые требования в полном объеме и просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1, в судебном заседании исковые требования в части взыскания основной суммы долга по договору потребительского займа № от 15.06.2016 года в размере 12499 рублей, процентов в сумме 1766,74 рублей признал, в остальной части иска просил отказать, поскольку штрафная санкция в сумме 37500 рублей, предусмотренная договором потребительского займа № от 15.06.2016 года, явно несоразмерна нарушенному праву, непонятно из какой суммы она исчислена.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения ответчика, дав надлежащую оценку всем обстоятельствам дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иными правовыми актами, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, «15» июня 2016 года между КПК «Вятская кредитная компания» (заимодавец) и ФИО1 (заемщик) был заключен и подписан договор потребительского займа №.

В соответствии с условиями договора Заимодавец предоставляет Заемщику микрозайм в сумме 25000 рублей в наличной форме для использования в потребительских целях с датой возврата суммы микрозайма и процентов за его пользование не позднее 12.12.2016 года (пункт 1.1 Договора).

На сумму микрозайма, непосредственно и исключительно в течение срока, на который он выдан (данный срок указан в п. 1.1 Договора) в соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ начисляются проценты за пользование из расчета 36,5% годовых. (пункт 1.2. Договора).

Заемщик одновременно уплачивает сумму микрозайма и начисленные проценты за его пользование, согласно п. 1.1 и п. 1.2 Договора, что составляет в итоге общую сумму в размере 27624,88 рублей.

На 02.02.2017г. ответчиком задолженность по потребительскому займу погашена частично в размере 25625,79 руб. Из них 1874,97 руб. направлены на погашение процентов, 12501 руб. на погашение основного займа, 11249,82 руб. направлены на погашение задолженности по членским взносам.

От уплаты оставшейся суммы долга ответчик уклоняется.

Согласно расчету истца задолженность ФИО1 по договору потребительского займа № от 15.06.2016 года по состоянию на 11.11.2016 года составляет 74338,20 коп., а именно: 12499 руб. - сумма основного долга, 1766 руб. 74 коп. - проценты за пользование займом, 37 500 руб. – единовременный платеж по пункту 3.3 Договора, 22572,46 – сумма членских взносов с учетом выплаченного долга.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договорами займа.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Ответчик в судебном заседании не оспаривал факт нарушения обязательств по своевременному внесению платежей, а так же о наличии задолженности по договору займа: 12499 руб. - сумма основного долга, 1766 руб. 74 коп. - проценты за пользование займом. Таким образом, с ответчик в пользу истца подлежит взысканию сумма основанного долга в договору займа в размере 12499 рублей и проценты за пользование займом в размере 1766 руб. 74 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 3.3. Договора предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата суммы потребительского займа и начисленных процентов за его пользование в сроки, установленные графиком, Заемщик обязан в течении пяти календарных дней сообщить об этом Кредитору, отправив уведомление заказным письмом. В случае нарушения сроков уведомления Кредитора, указанных в п.3.3. договора займа, Заемщик уплачивает кредитору платеж в размере 37500 рублей.

Указанная денежная сумма, установленная п.3.3. договора займа в своем правовом понимании является обеспечительной мерой в виде неустойки и штрафа не противоречит положением статьи 330 ГК РФ.

Пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 N 1636-О-О).

В пункте 73 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Ответчиком заявлено о несоразмерности штрафной санкции за не извещение Займодавца о невозможности уплаты в размере 37500 рублей, при наличии задолженности основной суммы долга по договору потребительского займа № от 15.06.2016 года в размере 12499 рублей, процентов в сумме 1766,74 рублей. Кроме того, ответчик указал, что является пенсионером, денежные средства были необходимы ему для оплаты операции сыну. В связи с тяжелым материальным положением им не были внесены только два последних платежа.

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а так же учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд применительно к ст.333 ГК РФ, усматривает основания для снижения штрафной санкции, предусмотренный п.3.3. договора займа в размере 37500 рублей до размера процентов по договору займа, то есть до 1766,74 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа № от 15.06.2016 в сумме 16032,48 рублей из которых: 12499 рублей- сумма основного долга, в сумме 1766,74 рублей- проценты, неустойка в сумме 1766,74 рублей.

Рассматривая требование истца в части взыскания членских взносов, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 5 - 7 части 3 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" член кредитного кооператива (пайщик) - физическое или юридическое лицо, принятое в кредитный кооператив в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом кредитного кооператива.

Взносы члена кредитного кооператива (пайщика) - это предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом кредитного кооператива денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) в кредитный кооператив для осуществления деятельности и покрытия расходов кредитного кооператива, а также для иных целей в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.

Членский взнос - это денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.

В силу статьи 6 Федерального закона "О кредитной кооперации" кредитный кооператив не вправе предоставлять займы лицам, не являющимся членами кредитного кооператива (пайщиками).

15.06.2016, ответчик обратился в КПК «Вятская кредитная компания»с просьбой принять его в члены Потребительского кооператива, при этом в заявлении указал, что согласен с Уставом КПК «Вятская кредитная компания», обязуется соблюдать его.

Таким образом, истец был принят в члены КПК «Вятская кредитная компания», в связи с чем обязался соблюдать устав и действующие внутренние положения КПК «Вятская кредитная компания», тем самым принял на себя обязанность по внесению членских взносов.

Поскольку ответчиком ФИО1 договор займа заключен с потребительским кооперативом, а не банком, он, являясь его пайщиком, обязан был осуществлять членские взносы.

Истец утверждает, что ответчик ФИО1 имеет задолженность по членским взносам. Ответчик указанный факт не оспаривает.

Согласно графику погашения членских взносов, ответчик ФИО1 должен был в период с 15.07.2016 по 12.12.2016 внести членские взносы в сумме 15749,28 рублей.

Как следует из представленных стороной ответчика квитанций, им были внесены членские взносы:

19.07.2016- 4500 рублей (квитанция к приходно-кассовому ордеру б/н от 19.07.2016);

18.08.2016- 3749,34 рублей (квитанция к приходно-кассовому ордеру б/н от 18.08.2016);

13.09.2016- 2999,88 рублей (квитанция к приходно-кассовому ордеру б/н от 13.09.2016);

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по членским взносам в размере: 15749,28 руб. – 11249,82 руб. = 4499,46 рублей.

При этом требование истца о взыскании с ответчика неустойки по несвоевременному внесению членских взносов, по мнению суда, удовлетворению не подлежит, т.к. отношения между сторонами основаны на членстве ответчика в кредитном потребительском кооперативе, которое дало ответчику право на получение от кооператива финансовой помощи в виде займа. В то же время членство в кооперативе накладывает на ответчика обязанность по уплате членских взносов, являющихся основой деятельности потребительского кооператива.

Пунктом 4.1 Положения о членстве в КПК «Вятская кредитная компания», предусмотрена обязанность члена кооператива вносить членские взносы в период участия в процессе финансовой взаимопомощи.

Вместе с тем, финансовая санкция на случай просрочки оплаты членских взносов Положением о членстве в КПК «Вятская кредитная компания», не предусмотрена.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Материалы дела содержат платежное поручение № от 06.02.2017 г. об уплате истцом госпошлины в сумме 2430 руб. 15 коп., следовательно, расходы истца по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворении части иска в размере 815,95 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск КПК «Вятская кредитная компания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, членским взносам, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу КПК «Вятская кредитная компания» основную сумму долга по договору потребительского займа № от 15.06.2016 года в размере 12499 рублей, проценты в сумме 1766,74 рублей, неустойку в размере 1766,74 рублей, задолженность по членским взносам в размере 4499,46 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 815,95 рублей.

В остальной части иск КПК «Вятская кредитная компания» к ФИО1, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме принято 28 апреля 2017 года.